Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алейникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Г. к С.Н. о выселении и утрате права пользования жилым помещением, по встречному иску С.Н. к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 г., которым Г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования С.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.Н. о выселении и утрате права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 17 октября 2008 г. является нанимателем <адрес> в <адрес>. В договоре социального найма, заключенного с нею, в качестве членов семьи указаны ее супруг С.П. и С.Н. В 2010 г. С.П. снялся из спорного жилого помещения с регистрационного учета, а в 2011 г. брак между супругами расторгнут. С.Н. зарегистрирована в указанной квартире, однако в жилом помещении не проживает, членом ее семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, создает истцу невыносимые условия для проживания, поскольку приходит в квартиру и устраивает скандалы. Г. просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из спорной квартиры.
С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Г. об устранении препятствий пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Г. препятствует ей в пользовании спорной квартирой, сменила замки, ключи от входной двери ей не передает, устраивает скандалы и в жилое помещение ее не пускает. С.Н. просила обязать Г. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и обязать ответчика передать ей ключи от входной двери спорного жилого помещения.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 г. Г. в удовлетворении исковых требований к С.Н. о выселении и утрате права пользования жилым помещением отказано. Суд удовлетворил встречные исковые требования С.Н. и обязал Г. не чинить С.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой и обязал ответчика передать ключи от замка входной двери.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что судом дана ошибочная оценка представленным стороной ответчика доказательствам, не принято во внимание то обстоятельство, что С.Н. приходит в спорную квартиру, скандалит, выгоняет истца из жилого помещения и имеет намерение вселить в квартиру своего сожителя. Также суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчик совершала в отношении истца насильственные действия. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу С.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, направленными на переоценку доказательств установленных и исследованных судом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.
Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2008 г. между администрацией Хвалынского муниципального района и Г., а также проживающими совместно с ней С.П. и С.Н. заключен договор найма <адрес> в <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы стороны. Как следует из материалов дела, брак между С.П. и Г. расторгнут в 2011 г.
При разрешении возникшего спора, в судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что С.Н. в спорной квартире не проживает.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что С.Н. вынужденно выехала из спорного жилого помещения в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Г.
Доводы жалобы о том, что С.Н. добровольно отказалась от пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения. Не проживание ответчика в спорной квартире вызвано не с добровольным желанием выехать на другое постоянное место жительства, а невозможностью совместного проживания в спорном жилом помещении с истцом.
Разрешая исковые требования, суд также установил, что Г. врезан новый замок во входную дверь квартиры, ключ от которой до настоящего времени С.Н. не передан. Истец препятствует вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей С., З., Си. Факт вынужденного выезда С.Н. из спорной квартиры и ее желание вернуться на прежнее местожительство, подтверждается не только предъявлением встречного иска, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но и объяснениями Г. в суде апелляционной инстанции о том, что она возражает против вселения С.Н. в жилое помещение.
Доказательств того, что С.Н. выехала в другое место жительства, тем самым добровольно отказавшись от прав на данную квартиру ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Г. представлено не было.
Доводы о том, что С.Н. не оплачивает коммунальные услуги, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик отказалась от своих прав на спорное жилое помещение. При этом Г. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании оплаченных за С.Н. платежей по ЖКУ.
Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.93 N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан. Из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 года (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-226
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-226
Судья: Алейникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Г. к С.Н. о выселении и утрате права пользования жилым помещением, по встречному иску С.Н. к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 г., которым Г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования С.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.Н. о выселении и утрате права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 17 октября 2008 г. является нанимателем <адрес> в <адрес>. В договоре социального найма, заключенного с нею, в качестве членов семьи указаны ее супруг С.П. и С.Н. В 2010 г. С.П. снялся из спорного жилого помещения с регистрационного учета, а в 2011 г. брак между супругами расторгнут. С.Н. зарегистрирована в указанной квартире, однако в жилом помещении не проживает, членом ее семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, создает истцу невыносимые условия для проживания, поскольку приходит в квартиру и устраивает скандалы. Г. просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из спорной квартиры.
С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Г. об устранении препятствий пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Г. препятствует ей в пользовании спорной квартирой, сменила замки, ключи от входной двери ей не передает, устраивает скандалы и в жилое помещение ее не пускает. С.Н. просила обязать Г. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и обязать ответчика передать ей ключи от входной двери спорного жилого помещения.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 г. Г. в удовлетворении исковых требований к С.Н. о выселении и утрате права пользования жилым помещением отказано. Суд удовлетворил встречные исковые требования С.Н. и обязал Г. не чинить С.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой и обязал ответчика передать ключи от замка входной двери.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что судом дана ошибочная оценка представленным стороной ответчика доказательствам, не принято во внимание то обстоятельство, что С.Н. приходит в спорную квартиру, скандалит, выгоняет истца из жилого помещения и имеет намерение вселить в квартиру своего сожителя. Также суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчик совершала в отношении истца насильственные действия. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу С.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, направленными на переоценку доказательств установленных и исследованных судом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.
Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2008 г. между администрацией Хвалынского муниципального района и Г., а также проживающими совместно с ней С.П. и С.Н. заключен договор найма <адрес> в <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы стороны. Как следует из материалов дела, брак между С.П. и Г. расторгнут в 2011 г.
При разрешении возникшего спора, в судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что С.Н. в спорной квартире не проживает.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что С.Н. вынужденно выехала из спорного жилого помещения в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Г.
Доводы жалобы о том, что С.Н. добровольно отказалась от пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения. Не проживание ответчика в спорной квартире вызвано не с добровольным желанием выехать на другое постоянное место жительства, а невозможностью совместного проживания в спорном жилом помещении с истцом.
Разрешая исковые требования, суд также установил, что Г. врезан новый замок во входную дверь квартиры, ключ от которой до настоящего времени С.Н. не передан. Истец препятствует вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей С., З., Си. Факт вынужденного выезда С.Н. из спорной квартиры и ее желание вернуться на прежнее местожительство, подтверждается не только предъявлением встречного иска, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но и объяснениями Г. в суде апелляционной инстанции о том, что она возражает против вселения С.Н. в жилое помещение.
Доказательств того, что С.Н. выехала в другое место жительства, тем самым добровольно отказавшись от прав на данную квартиру ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Г. представлено не было.
Доводы о том, что С.Н. не оплачивает коммунальные услуги, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик отказалась от своих прав на спорное жилое помещение. При этом Г. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании оплаченных за С.Н. платежей по ЖКУ.
Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.93 N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан. Из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 года (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)