Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе А.М.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-1952/2 по иску А.М. к А.С. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-1952/12 по иску А.М. к А.С. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по делу N 2-1924/12 по иску А.М. к А.С. о признании права собственности на долю квартиры, исковые требования удовлетворены - за А.М. признано право собственности на 1\\2 долю квартиры N 152, расположенной по адресу г. Москва, ул. **. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. было отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. В абзацах 1 - 2 страницы 4 определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. установлено, что обязательства по договору купли-продажи 1\\2 доли квартиры от 15.10.09 г. А.М. по оплате в указанном в договоре размере фактически не исполнены. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по делу N 2-1925/12 по иску А.М. к А.С. о взыскании денежных средств произведен поворот заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по делу N 2-2386/09 по иску А.М. к А.С. о взыскании денежных средств. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части. Однако заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по делу N 2-2386\\09 не приведено в исполнение, однако суд, вынося решение 30.03.2012 г. по настоящему гражданскому делу, исходил из того, что судебное решение исполнено.
Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Ответчик А.С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе А.М.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая А.М. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6140
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 11-6140
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе А.М.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-1952/2 по иску А.М. к А.С. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-1952/12 по иску А.М. к А.С. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по делу N 2-1924/12 по иску А.М. к А.С. о признании права собственности на долю квартиры, исковые требования удовлетворены - за А.М. признано право собственности на 1\\2 долю квартиры N 152, расположенной по адресу г. Москва, ул. **. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. было отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. В абзацах 1 - 2 страницы 4 определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. установлено, что обязательства по договору купли-продажи 1\\2 доли квартиры от 15.10.09 г. А.М. по оплате в указанном в договоре размере фактически не исполнены. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по делу N 2-1925/12 по иску А.М. к А.С. о взыскании денежных средств произведен поворот заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по делу N 2-2386/09 по иску А.М. к А.С. о взыскании денежных средств. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части. Однако заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по делу N 2-2386\\09 не приведено в исполнение, однако суд, вынося решение 30.03.2012 г. по настоящему гражданскому делу, исходил из того, что судебное решение исполнено.
Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Ответчик А.С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе А.М.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая А.М. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)