Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от КБ "Альта-Банк" (ЗАО): представителя Дмитриевой Е.А. по доверенности N 85 от 24.04.2013,
от конкурсного управляющего: представителя Медведева А.В. по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12302/2013) конкурсного управляющего ООО "ИнвестФинанс" Болбиной Е.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-90619/2009 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "ИнвестФинанс" Лакомской (Болбиной) Е.В.
установил:
15.01.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестФинанс" (ОГРН 1047796206370, ИНН 7703515077, 198103, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, дом 10, литер Д., далее - общество, должник).
22.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Лакомская (в настоящее время - Болбина) Елена Валентиновна.
21.03.2013 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - заявитель, Банк, залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего Лакомской Е.В. по организации торгов в форме конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в ипотеке у банка.
В обоснование жалобы Банк указал, что названные действия предприняты арбитражным управляющим без согласия КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя в нарушение требований пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.04.2013 представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ изменила предмет требования, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды заложенного имущества от 01.04.2013 N 1/2013 с ООО "Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес" и от 01.04.2013 N 2/2013 с ООО "Управляющая компания "ИНГАТКОМ РУС".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 заявление КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворено полностью: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИнвестФинанс" Болбиной Елены Валентиновны по заключению без согласия залогодержателя договоров аренды заложенного имущества от 01.04.2013 N 1/2013 с ООО "Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес" и от 01.04.2013 N 2/2013 с ООО "Управляющая компания "ИНГАТКОМ РУС".
Конкурсный управляющий ООО "ИнвестФинанс" Болбина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013, которое полагает подлежащим отмене.
По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательства того, что заключенные договоры нарушают его права и законные интересы.
КБ "Альта-Банк" был уведомлен конкурсным управляющим ООО "ИнвестФинанс" о предстоящем заключении договоров в отношении заложенного имущества, однако возражений относительно такого заключения от залогодержателя не последовало.
Представитель Банка в судебном заседании заявила о своем согласии с обжалуемым определением, заявила, что наличие договоров аренды в отношении заложенного имущества снижают цену продажи имущества, чем нарушены права залогодержателя.
Определением от 22.07.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Болбиной Е.В. отложено.
В порядке статьи 18 АПК РФ в судебном составе произведена замена, рассмотрение дела начато сначала.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2011 по обособленному спору в деле о банкротстве N А56-90619/2009-з.5 требования ЗАО КБ "Альта-Банк" из кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа "ЦентроПромРесурс" от 21.02.2007 N КЛ-4548, от 09.04.2007 N К-4657, от 06.06.2007 N К-4825 и от 30.04.2008 N К-5860, в сумме 183 932 179 руб. и ООО ИнвестФинанс" как к залогодателю, обеспечивающему исполнение должником обязательств по кредитному договору, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестФинанс" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Судом установлено, что названное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества должника, являющегося предметом залога по договорам ипотеки от 05.04.2007 б/н, от 19.06.2007 б/н и от 30.04.2008 б/н: земельного участок для производственных целей, общей площадью 24 460 кв. м, кадастровый номер 5:22:001 03 02:0013, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, д. 1, и находящихся на нем объектов недвижимости (пятнадцати нежилых зданий и сооружений различного назначения).
19.03.2013 конкурсным управляющим на Балтийской Электронной Торговой Площадке было размещено сообщение о проведении открытых торгов в форме конкурса на право заключения договоров аренды вышеназванных зданий.
01.04.2013 по итогам торгов конкурсным управляющим Болбиной Е.В. (арендодатель) подписаны договоры аренды N 1/2013 с ООО "Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес" и N 2/2013 с ООО "Управляющая компания "ИНГАТКОМ РУС". По условиям сделок, принадлежащие ООО "ИнвестФинанс" и находящиеся в залоге у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) здания, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-ый Панковский проезд, д. 1, переданы в пользование арендаторам на срок 363 дня с правом пролонгации договоров на неопределенный срок.
Участвующие в деле лица подтвердили, что при этом согласие залогового кредитора на передачу имущества должника в аренду ни при объявлении торгов, ни перед заключением договоров аренды конкурсным управляющим получено не было.
Учитывая вынесение права аренды на торги и заключение по их результатам договоров аренды без согласия залогодержателя, суд первой инстанции признал указанные действия конкурсного управляющего несоответствующими пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены залогодержателем. Таким образом, при передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний, по общему правилу, не может оспорить эту сделку либо признать действия лица по распоряжению имуществом незаконными, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения. В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий управляющего незаконными..
Довод Банка о том, что оспариваемые договоры нарушают его права как залогового кредитора, не находит своего подтверждения в материалах дела. Как следует из условий договоров, в случае реализации объектов аренды с торгов в рамках конкурсных процедур договоры могут быть расторгнуты арендодателем досрочно и в одностороннем порядке.
Непродолжительный срок аренды - 363 дня, значительный объем обязательств арендатора по ремонту арендованного имущества, позволяют сделать вывод, что при заключении оспариваемых договоров конкурсный управляющий действовал с соблюдением требований пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, его действия были направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника. С учетом положения оспариваемых договоров о возможности их досрочного расторжения в случае реализации заложенного имущества отсутствуют основания для вывода о нарушении прав залогодержателя в результате возможного уменьшения цены реализуемого имущества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Поскольку нарушения действиями управляющего прав и законных интересов Банка материалами дела не подтверждаются, жалоба на действия управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 отменить. В удовлетворении жалобы ЗАО КБ "Альта-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "ИнвестФинанс" Лакомской Е.В. отказать.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-90619/2009/З.22
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А56-90619/2009/з.22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от КБ "Альта-Банк" (ЗАО): представителя Дмитриевой Е.А. по доверенности N 85 от 24.04.2013,
от конкурсного управляющего: представителя Медведева А.В. по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12302/2013) конкурсного управляющего ООО "ИнвестФинанс" Болбиной Е.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-90619/2009 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "ИнвестФинанс" Лакомской (Болбиной) Е.В.
установил:
15.01.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестФинанс" (ОГРН 1047796206370, ИНН 7703515077, 198103, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, дом 10, литер Д., далее - общество, должник).
22.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Лакомская (в настоящее время - Болбина) Елена Валентиновна.
21.03.2013 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - заявитель, Банк, залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего Лакомской Е.В. по организации торгов в форме конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в ипотеке у банка.
В обоснование жалобы Банк указал, что названные действия предприняты арбитражным управляющим без согласия КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя в нарушение требований пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.04.2013 представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ изменила предмет требования, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды заложенного имущества от 01.04.2013 N 1/2013 с ООО "Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес" и от 01.04.2013 N 2/2013 с ООО "Управляющая компания "ИНГАТКОМ РУС".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 заявление КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворено полностью: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИнвестФинанс" Болбиной Елены Валентиновны по заключению без согласия залогодержателя договоров аренды заложенного имущества от 01.04.2013 N 1/2013 с ООО "Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес" и от 01.04.2013 N 2/2013 с ООО "Управляющая компания "ИНГАТКОМ РУС".
Конкурсный управляющий ООО "ИнвестФинанс" Болбина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013, которое полагает подлежащим отмене.
По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательства того, что заключенные договоры нарушают его права и законные интересы.
КБ "Альта-Банк" был уведомлен конкурсным управляющим ООО "ИнвестФинанс" о предстоящем заключении договоров в отношении заложенного имущества, однако возражений относительно такого заключения от залогодержателя не последовало.
Представитель Банка в судебном заседании заявила о своем согласии с обжалуемым определением, заявила, что наличие договоров аренды в отношении заложенного имущества снижают цену продажи имущества, чем нарушены права залогодержателя.
Определением от 22.07.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Болбиной Е.В. отложено.
В порядке статьи 18 АПК РФ в судебном составе произведена замена, рассмотрение дела начато сначала.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2011 по обособленному спору в деле о банкротстве N А56-90619/2009-з.5 требования ЗАО КБ "Альта-Банк" из кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа "ЦентроПромРесурс" от 21.02.2007 N КЛ-4548, от 09.04.2007 N К-4657, от 06.06.2007 N К-4825 и от 30.04.2008 N К-5860, в сумме 183 932 179 руб. и ООО ИнвестФинанс" как к залогодателю, обеспечивающему исполнение должником обязательств по кредитному договору, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестФинанс" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Судом установлено, что названное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества должника, являющегося предметом залога по договорам ипотеки от 05.04.2007 б/н, от 19.06.2007 б/н и от 30.04.2008 б/н: земельного участок для производственных целей, общей площадью 24 460 кв. м, кадастровый номер 5:22:001 03 02:0013, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, д. 1, и находящихся на нем объектов недвижимости (пятнадцати нежилых зданий и сооружений различного назначения).
19.03.2013 конкурсным управляющим на Балтийской Электронной Торговой Площадке было размещено сообщение о проведении открытых торгов в форме конкурса на право заключения договоров аренды вышеназванных зданий.
01.04.2013 по итогам торгов конкурсным управляющим Болбиной Е.В. (арендодатель) подписаны договоры аренды N 1/2013 с ООО "Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес" и N 2/2013 с ООО "Управляющая компания "ИНГАТКОМ РУС". По условиям сделок, принадлежащие ООО "ИнвестФинанс" и находящиеся в залоге у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) здания, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-ый Панковский проезд, д. 1, переданы в пользование арендаторам на срок 363 дня с правом пролонгации договоров на неопределенный срок.
Участвующие в деле лица подтвердили, что при этом согласие залогового кредитора на передачу имущества должника в аренду ни при объявлении торгов, ни перед заключением договоров аренды конкурсным управляющим получено не было.
Учитывая вынесение права аренды на торги и заключение по их результатам договоров аренды без согласия залогодержателя, суд первой инстанции признал указанные действия конкурсного управляющего несоответствующими пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены залогодержателем. Таким образом, при передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний, по общему правилу, не может оспорить эту сделку либо признать действия лица по распоряжению имуществом незаконными, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения. В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий управляющего незаконными..
Довод Банка о том, что оспариваемые договоры нарушают его права как залогового кредитора, не находит своего подтверждения в материалах дела. Как следует из условий договоров, в случае реализации объектов аренды с торгов в рамках конкурсных процедур договоры могут быть расторгнуты арендодателем досрочно и в одностороннем порядке.
Непродолжительный срок аренды - 363 дня, значительный объем обязательств арендатора по ремонту арендованного имущества, позволяют сделать вывод, что при заключении оспариваемых договоров конкурсный управляющий действовал с соблюдением требований пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, его действия были направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника. С учетом положения оспариваемых договоров о возможности их досрочного расторжения в случае реализации заложенного имущества отсутствуют основания для вывода о нарушении прав залогодержателя в результате возможного уменьшения цены реализуемого имущества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Поскольку нарушения действиями управляющего прав и законных интересов Банка материалами дела не подтверждаются, жалоба на действия управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 отменить. В удовлетворении жалобы ЗАО КБ "Альта-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "ИнвестФинанс" Лакомской Е.В. отказать.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)