Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
М\\судья: Хорольская Л.Г.
В апел. - судья Казеева Т.А.
Президиум областного суда в составе:
Председательствующего - Худина Е.А.
Членов - Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.
По докладу судьи Зыковой Л.Н. рассмотрел по надзорной жалобе Л.А. дело по иску Л.А. к А.С., А.В., А.И. и Я.А. о восстановлении нарушенного права владения и пользования земельным участком и возмещении морального вреда
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Зыковой Л.Н., объяснения Л.А. и К.А., президиум
Л.А. является собственницей части домовладения <...> на основании договора купли-продажи части дома от 27 мая 1981 года.
По данным технического паспорта указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1682 кв.м (согласно правоустанавливающим документам), фактическая площадь данного земельного участка составляет 1740 кв.м.
Смежный земельный участок, на котором расположено домовладение <...>, предоставлен в бессрочное пользование несовершеннолетним К.М. и А.И. на основании постановления главы администрации г. Пензы от 2 июля 1999 года.
Л.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к А.С., А.В., Я.А., указав, что на смежном земельном участке ведется строительство жилых домов с нарушением установленного порядка, в связи с чем застройщикам А.С. и Я.А. были выданы предписания N П-652 от 13 сентября 1999 года и N П-741 от 14 октября 1999 года о прекращении самовольного строительства до оформления в установленном законом порядке разрешения и решения вопроса по канализированию ручья, а также о приведении в надлежащее состояние прилегающей территории улицы. Кроме того, в октябре 1999 года во время ее отсутствия в городе ответчики перенесли межевую границу между земельными участками домов N 31 и 33 в глубь ее земельного участка, что привело к самовольному отчуждению около 20 м ее участка. При этом были уничтожены многолетние растения, срыто около 5 куб.м грунта, что привело к нарушению рельефа местности, подрыта земля под фундаментом дома и туалетом. Без разрешения горэлектросети была перенесена опора электроснабжения с участка N 31 на ее земельный участок, в результате чего провода электроснабжения стали свисать над крышей ее дома. По указанным фактам администрация Первомайского района г. Пензы выдала ответчикам предписания о необходимости устранения выявленных при строительстве дома нарушений. Подобные акты и протоколы были составлены и другими органами, однако ответчики не исполняют эти предписания, продолжая самовольное строительство.
Просила обязать ответчиков восстановить межевую границу между ее участком и участком дома N 31 с возвратом самовольно отчужденного у нее земельного участка, восстановить многолетние насаждения на самовольно отчужденном участке, восстановить рельеф местности, нарушенный изъятием грунта в объеме 5 куб.м, возместить моральный вред, который определен истицей в размере 150 тыс.руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 8 ноября 2001 года в удовлетворении исковых требований Л.А. к А.С., А.В., А.И. и Я.А. о восстановлении нарушенного права владения и пользования земельным участком и возмещении морального вреда отказано.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2001 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 24 января 2003 года апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2001 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2004 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 8 ноября 2001 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением председателя Пензенского областного суда от 25 января 2005 года дело истребовано в Пензенский областной суд.
Определением судьи от 8 апреля 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Л.А. в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение, в связи с чем, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не было проведено исследование топосъемки и в связи с этим не было выявлено смещение границы между спорными земельными участками; не исследован вопрос о присоединении палисада дома N 33-2 к земельному участку дома N 31; не учтено, что опора электроснабжения дома N 31 перенесена к границе с домовладением N 33 самовольно, без проекта.
Эти доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Оставляя без изменения решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А., суд признал установленным и исходил из того, что гражданские права и интересы истицы Линьковой А.В. ответчицами не нарушены, поскольку площадь земельного участка при домовладении N 33 фактически больше, чем предусмотрено документами, а изменений границ сопредельных земельных участков N N 31 и 33 не усматривается.
Однако данный вывод сделан судом без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истицей в обоснование своих требований доводов.
Тогда как в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Так, в обоснование вывода об отсутствии оснований к удовлетворению требований Линьковой, суд сослался на копии съемок текущих изменений на местности, выполненных по состоянию на февраль 1999 года и июнь 2003 года (т.1, л.д. 72 и 292), из которых, по мнению суда, видно незначительное изменение границы между спорными участками в пользу истицы.
Вместе с тем, судом не приняты во внимание другие имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие, по мнению истицы, о нарушении ее прав и смещение границы в сторону ее земельного участка, в частности исполнительная съемка домовладения N 31 <...> от 03.03.1999 (т.1 л.д. 185), съемка, приобщенная к копии технического паспорта на домовладение N 29 А по состоянию на 16.08.2002 (т.1 л.д.229), съемки территории домовладения N 29 А на л.д. 163, 264 и другие документы.
Указанные доказательства судом не исследовались, оценка им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не дана.
В обоснование своих выводов суд в решении в качестве доказательства указал план земельного участка (т.1 л.д.263). Однако, данных о том, кем он составлен, план не содержит, не проверено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является ли данное доказательство допустимым.
Также, в обоснование своего вывода об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истицей требований суд второй инстанции сослался на заключение проведенной строительно-технической экспертизы. Однако согласно указанному заключению фактические границы земельных участков при домовладениях "" 29а, 31 и 33 <...> не соответствуют первичным землеотводным документам.
Как видно из материалов дела, на территории земельного участка Б.В., которым впоследствии стали пользоваться ответчики, имелась охранная зона линии электропередач (т.1 л.д.7, 34, 46). В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что изменение расположения опор электропередач не нарушает права истицы, опоры остались на этом же участке, т.е. на участке N 31.
Вместе с тем, как видно из материалов дела (сообщение ЗАО "Пензенская горэлектросеть" - т.2 л.д. 106-112), по запросу ГлавГУ и ЗАО "ПГЭС" были выданы ТУ 5/1181 от 10.1 1.1999, на основании которых предприятием "Формула" был разработан проект электроснабжения двух жилых домов <...>. Проект был рассмотрен ЗАО "ПГЭС" и не был согласован в связи с наличием в нем ряда замечаний технического характера, одним из которых, в частности, было то обстоятельство, что охранная зона ВЛ-0,4 кВ, запроектированная по территории домовладения N 31, захватывает территорию домовладения N 33.
В судебном заседании 29.01.2004 (т.2 л.д.92) представитель ответчицы А.И. А.С. подтвердила, что в настоящее время электрический столб находится на участке истицы, как предписано горэлектросетью.
Исходя из изложенного, обстоятельства, связанные с тем, на территории какого земельного участка в настоящее время фактически располагается опора электропередач и охранная зона линии электропередач, судом не были исследованы, доводы истицы в этой части исковых требований не проверены, выводы же суда в решении не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которым оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не дана.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица пояснила, что ответчиками нарушены ее права по владению частью палисада дома N 33-2, которая была незаконно присоединена к участку N 31. Требований истицы в этой части не исследованы и представленным истицей доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка не дана.
Указанные выше нормы процессуального права судом второй инстанции не были учтены, а потому доводы Л.А. заслуживают внимания
При изложенных обстоятельствах апелляционное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2004 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2005 ПО ДЕЛУ N 44Г-41
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2005 г. по делу N 44г-41
М\\судья: Хорольская Л.Г.
В апел. - судья Казеева Т.А.
Президиум областного суда в составе:
Председательствующего - Худина Е.А.
Членов - Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.
По докладу судьи Зыковой Л.Н. рассмотрел по надзорной жалобе Л.А. дело по иску Л.А. к А.С., А.В., А.И. и Я.А. о восстановлении нарушенного права владения и пользования земельным участком и возмещении морального вреда
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Зыковой Л.Н., объяснения Л.А. и К.А., президиум
установил:
Л.А. является собственницей части домовладения <...> на основании договора купли-продажи части дома от 27 мая 1981 года.
По данным технического паспорта указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1682 кв.м (согласно правоустанавливающим документам), фактическая площадь данного земельного участка составляет 1740 кв.м.
Смежный земельный участок, на котором расположено домовладение <...>, предоставлен в бессрочное пользование несовершеннолетним К.М. и А.И. на основании постановления главы администрации г. Пензы от 2 июля 1999 года.
Л.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к А.С., А.В., Я.А., указав, что на смежном земельном участке ведется строительство жилых домов с нарушением установленного порядка, в связи с чем застройщикам А.С. и Я.А. были выданы предписания N П-652 от 13 сентября 1999 года и N П-741 от 14 октября 1999 года о прекращении самовольного строительства до оформления в установленном законом порядке разрешения и решения вопроса по канализированию ручья, а также о приведении в надлежащее состояние прилегающей территории улицы. Кроме того, в октябре 1999 года во время ее отсутствия в городе ответчики перенесли межевую границу между земельными участками домов N 31 и 33 в глубь ее земельного участка, что привело к самовольному отчуждению около 20 м ее участка. При этом были уничтожены многолетние растения, срыто около 5 куб.м грунта, что привело к нарушению рельефа местности, подрыта земля под фундаментом дома и туалетом. Без разрешения горэлектросети была перенесена опора электроснабжения с участка N 31 на ее земельный участок, в результате чего провода электроснабжения стали свисать над крышей ее дома. По указанным фактам администрация Первомайского района г. Пензы выдала ответчикам предписания о необходимости устранения выявленных при строительстве дома нарушений. Подобные акты и протоколы были составлены и другими органами, однако ответчики не исполняют эти предписания, продолжая самовольное строительство.
Просила обязать ответчиков восстановить межевую границу между ее участком и участком дома N 31 с возвратом самовольно отчужденного у нее земельного участка, восстановить многолетние насаждения на самовольно отчужденном участке, восстановить рельеф местности, нарушенный изъятием грунта в объеме 5 куб.м, возместить моральный вред, который определен истицей в размере 150 тыс.руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 8 ноября 2001 года в удовлетворении исковых требований Л.А. к А.С., А.В., А.И. и Я.А. о восстановлении нарушенного права владения и пользования земельным участком и возмещении морального вреда отказано.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2001 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 24 января 2003 года апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2001 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2004 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 8 ноября 2001 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением председателя Пензенского областного суда от 25 января 2005 года дело истребовано в Пензенский областной суд.
Определением судьи от 8 апреля 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Л.А. в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение, в связи с чем, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не было проведено исследование топосъемки и в связи с этим не было выявлено смещение границы между спорными земельными участками; не исследован вопрос о присоединении палисада дома N 33-2 к земельному участку дома N 31; не учтено, что опора электроснабжения дома N 31 перенесена к границе с домовладением N 33 самовольно, без проекта.
Эти доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Оставляя без изменения решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А., суд признал установленным и исходил из того, что гражданские права и интересы истицы Линьковой А.В. ответчицами не нарушены, поскольку площадь земельного участка при домовладении N 33 фактически больше, чем предусмотрено документами, а изменений границ сопредельных земельных участков N N 31 и 33 не усматривается.
Однако данный вывод сделан судом без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истицей в обоснование своих требований доводов.
Тогда как в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Так, в обоснование вывода об отсутствии оснований к удовлетворению требований Линьковой, суд сослался на копии съемок текущих изменений на местности, выполненных по состоянию на февраль 1999 года и июнь 2003 года (т.1, л.д. 72 и 292), из которых, по мнению суда, видно незначительное изменение границы между спорными участками в пользу истицы.
Вместе с тем, судом не приняты во внимание другие имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие, по мнению истицы, о нарушении ее прав и смещение границы в сторону ее земельного участка, в частности исполнительная съемка домовладения N 31 <...> от 03.03.1999 (т.1 л.д. 185), съемка, приобщенная к копии технического паспорта на домовладение N 29 А по состоянию на 16.08.2002 (т.1 л.д.229), съемки территории домовладения N 29 А на л.д. 163, 264 и другие документы.
Указанные доказательства судом не исследовались, оценка им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не дана.
В обоснование своих выводов суд в решении в качестве доказательства указал план земельного участка (т.1 л.д.263). Однако, данных о том, кем он составлен, план не содержит, не проверено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является ли данное доказательство допустимым.
Также, в обоснование своего вывода об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истицей требований суд второй инстанции сослался на заключение проведенной строительно-технической экспертизы. Однако согласно указанному заключению фактические границы земельных участков при домовладениях "" 29а, 31 и 33 <...> не соответствуют первичным землеотводным документам.
Как видно из материалов дела, на территории земельного участка Б.В., которым впоследствии стали пользоваться ответчики, имелась охранная зона линии электропередач (т.1 л.д.7, 34, 46). В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что изменение расположения опор электропередач не нарушает права истицы, опоры остались на этом же участке, т.е. на участке N 31.
Вместе с тем, как видно из материалов дела (сообщение ЗАО "Пензенская горэлектросеть" - т.2 л.д. 106-112), по запросу ГлавГУ и ЗАО "ПГЭС" были выданы ТУ 5/1181 от 10.1 1.1999, на основании которых предприятием "Формула" был разработан проект электроснабжения двух жилых домов <...>. Проект был рассмотрен ЗАО "ПГЭС" и не был согласован в связи с наличием в нем ряда замечаний технического характера, одним из которых, в частности, было то обстоятельство, что охранная зона ВЛ-0,4 кВ, запроектированная по территории домовладения N 31, захватывает территорию домовладения N 33.
В судебном заседании 29.01.2004 (т.2 л.д.92) представитель ответчицы А.И. А.С. подтвердила, что в настоящее время электрический столб находится на участке истицы, как предписано горэлектросетью.
Исходя из изложенного, обстоятельства, связанные с тем, на территории какого земельного участка в настоящее время фактически располагается опора электропередач и охранная зона линии электропередач, судом не были исследованы, доводы истицы в этой части исковых требований не проверены, выводы же суда в решении не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которым оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не дана.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица пояснила, что ответчиками нарушены ее права по владению частью палисада дома N 33-2, которая была незаконно присоединена к участку N 31. Требований истицы в этой части не исследованы и представленным истицей доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка не дана.
Указанные выше нормы процессуального права судом второй инстанции не были учтены, а потому доводы Л.А. заслуживают внимания
При изложенных обстоятельствах апелляционное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2004 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Е.А.ХУДИН
Е.А.ХУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)