Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца:
- ИП Васильева И.В. ОГРНИП 304366216900039 ИНН 366201210125 Антонов В.В. - представитель по доверенности от 11.08.2012 б/н; Камхин Г.Н. - представитель по доверенности от 05.06.2013 б/н;
- от ответчика:
- администрация городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: Управление Росреестра по Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи: Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу N А14-15578/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильева Ирина Вячеславовна (далее - ИП Васильева И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 339 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 35.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Васильева И.В. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание ответчика и третьего лица, а также их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 31.10.2006 между администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ИП Васильевой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N А-28-06.
Согласно п. 1.1 договора покупателем приобретено в собственность на состоявшемся 24.10.2006 аукционе (протокол аукциона N 7) нежилое встроенное помещение II, III, IV, V, VI в литере 1А, общей площадью 278,2 кв. м, стоимостью 1 512 000 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 35. На помещение II заключен договор аренды сроком действия по 31.08.2014.
31.08.2009 между администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ИП Васильевой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Ц-037-09.
По условиям указанного договора покупатель приобрел в собственность, в рассрочку сроком на 3 года, арендуемое у Администрации в соответствии с договором аренды от 22.09.2003 N 3-085-03 нежилое встроенное помещение I в литере А, общей площадью 90,8 кв. м, без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 1 145 762,71 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 35.
Недвижимое имущество, приобретенное ИП Васильевой И.В. по вышеназванным договорам, передано покупателю согласно актам приема-передачи от 28.11.2006 и от 07.10.2009, соответственно.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ИП Васильевой И.В. в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2007 серия 36-АБ N 566412 и от 21.08.2012 серия N 36-АГ N 779712.
14.07.2012 и 14.08.2012 ИП Васильева И.В. обращалась в администрацию городского округа город Воронеж по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 35.
В ответ на указанные обращения Департаментом муниципальной собственности Управления земельных отношений администрации городского округа города Воронежа направило в адрес ИП Васильевой И.В. письмо от 24.08.2012 N 11/2-833, которым сообщило, что на вышеназванный земельный участок право муниципальной собственности не зарегистрировано, в связи с чем, муниципальное образование - городской округ город Воронеж не имеет права подавать заявление в Управление Росреестра по Воронежской области о переходе права собственности. Одновременно предпринимателю разъяснено, что по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе город Воронеж, необходимо обращаться в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Полагая, что с приобретением права собственности на здание, ИП Васильевой И.В. приобретено право собственности на спорный земельный участок, занятый указанной недвижимостью и необходимый для ее использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.
Положениями п. 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из изложенного следует, что вышеназванные нормы права применяются в том случае, когда собственником земельного участка и продаваемой недвижимости является одно и то же лицо.
Вместе с тем, доказательств того, что спорный земельный участок на момент заключения договоров купли-продажи от 31.10.2006 N А-28-06 и от 31.08.2009 N Ц-037-09 находился в муниципальной собственности, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о формировании спорного земельного участка, определении его границ и постановке на кадастровый учет.
Кроме того, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 31.10.2006 N А-28-06 и от 31.08.2009 N Ц-037-09 следует, что по указанным договорам ИП Васильевой И.В. проданы нежилые помещения определенной площади, имеющие индивидуальные характеристики, позволяющие четко идентифицировать указанные объекты недвижимости. Сведений о земельном участке, на котором расположена продаваемая недвижимость, в договорах не содержится.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ИП Васильевой И.В. в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А14-15578/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15578/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А14-15578/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца:
- ИП Васильева И.В. ОГРНИП 304366216900039 ИНН 366201210125 Антонов В.В. - представитель по доверенности от 11.08.2012 б/н; Камхин Г.Н. - представитель по доверенности от 05.06.2013 б/н;
- от ответчика:
- администрация городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: Управление Росреестра по Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи: Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу N А14-15578/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильева Ирина Вячеславовна (далее - ИП Васильева И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 339 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 35.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Васильева И.В. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание ответчика и третьего лица, а также их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 31.10.2006 между администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ИП Васильевой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N А-28-06.
Согласно п. 1.1 договора покупателем приобретено в собственность на состоявшемся 24.10.2006 аукционе (протокол аукциона N 7) нежилое встроенное помещение II, III, IV, V, VI в литере 1А, общей площадью 278,2 кв. м, стоимостью 1 512 000 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 35. На помещение II заключен договор аренды сроком действия по 31.08.2014.
31.08.2009 между администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ИП Васильевой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Ц-037-09.
По условиям указанного договора покупатель приобрел в собственность, в рассрочку сроком на 3 года, арендуемое у Администрации в соответствии с договором аренды от 22.09.2003 N 3-085-03 нежилое встроенное помещение I в литере А, общей площадью 90,8 кв. м, без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 1 145 762,71 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 35.
Недвижимое имущество, приобретенное ИП Васильевой И.В. по вышеназванным договорам, передано покупателю согласно актам приема-передачи от 28.11.2006 и от 07.10.2009, соответственно.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ИП Васильевой И.В. в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2007 серия 36-АБ N 566412 и от 21.08.2012 серия N 36-АГ N 779712.
14.07.2012 и 14.08.2012 ИП Васильева И.В. обращалась в администрацию городского округа город Воронеж по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 35.
В ответ на указанные обращения Департаментом муниципальной собственности Управления земельных отношений администрации городского округа города Воронежа направило в адрес ИП Васильевой И.В. письмо от 24.08.2012 N 11/2-833, которым сообщило, что на вышеназванный земельный участок право муниципальной собственности не зарегистрировано, в связи с чем, муниципальное образование - городской округ город Воронеж не имеет права подавать заявление в Управление Росреестра по Воронежской области о переходе права собственности. Одновременно предпринимателю разъяснено, что по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе город Воронеж, необходимо обращаться в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Полагая, что с приобретением права собственности на здание, ИП Васильевой И.В. приобретено право собственности на спорный земельный участок, занятый указанной недвижимостью и необходимый для ее использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.
Положениями п. 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из изложенного следует, что вышеназванные нормы права применяются в том случае, когда собственником земельного участка и продаваемой недвижимости является одно и то же лицо.
Вместе с тем, доказательств того, что спорный земельный участок на момент заключения договоров купли-продажи от 31.10.2006 N А-28-06 и от 31.08.2009 N Ц-037-09 находился в муниципальной собственности, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о формировании спорного земельного участка, определении его границ и постановке на кадастровый учет.
Кроме того, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 31.10.2006 N А-28-06 и от 31.08.2009 N Ц-037-09 следует, что по указанным договорам ИП Васильевой И.В. проданы нежилые помещения определенной площади, имеющие индивидуальные характеристики, позволяющие четко идентифицировать указанные объекты недвижимости. Сведений о земельном участке, на котором расположена продаваемая недвижимость, в договорах не содержится.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ИП Васильевой И.В. в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А14-15578/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)