Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Игошевой Г.Н, Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Х. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2013 года, которым взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу К. материальный ущерб в размере... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля -... рублей, возмещение судебных расходов -... рублей... копейки, штраф -... рублей, всего -... рубля... копейки.
Взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФБУ "ВЛСЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере... рублей... копеек.
Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2012 года по вине водителя автомобиля... Л. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", которое в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере... рубля.
В соответствии с отчетом N 12\\468 от 28 ноября 2012 года величина компенсации затрат на восстановление автомобиля марки "..." составила... рубля... копейки.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме... рублей... копейки, утрату товарной стоимости в размере... рубля... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере... рублей, по оплате юридических услуг -... рублей, по оплате государственной пошлины -... рублей... копейки.
В судебное заседание К. не явился, его представитель по доверенности Ш. размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика разницу величины ущерба в размере... рубля, утрату товарной стоимости -... рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере... рублей, расходов по оплате юридических услуг -... рублей и по уплате государственной пошлины -... рублей... копейки.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Х. возразил против взыскания штрафа.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Страховой компании "Согласие" по доверенности Х. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения обществом исполнены добровольно в размере, определенном самостоятельно страховой компанией. Считает, что закон о защите прав потребителей на спорные отношения не распространяется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение в обжалуемой части принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по данному договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу К. штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет... рублей.
Довод апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие" о надлежащем исполнении обязанности по уплате страхового возмещения, противоречит материалам дела, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение было необоснованно занижено. Указанный факт установлен по результатам судебного разбирательства и о добросовестности ответчика не свидетельствует, а также не освобождает от возмещения причиненных истцу убытков.
Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3631/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3631/2013
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Игошевой Г.Н, Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Х. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2013 года, которым взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу К. материальный ущерб в размере... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля -... рублей, возмещение судебных расходов -... рублей... копейки, штраф -... рублей, всего -... рубля... копейки.
Взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФБУ "ВЛСЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере... рублей... копеек.
Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2012 года по вине водителя автомобиля... Л. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", которое в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере... рубля.
В соответствии с отчетом N 12\\468 от 28 ноября 2012 года величина компенсации затрат на восстановление автомобиля марки "..." составила... рубля... копейки.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме... рублей... копейки, утрату товарной стоимости в размере... рубля... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере... рублей, по оплате юридических услуг -... рублей, по оплате государственной пошлины -... рублей... копейки.
В судебное заседание К. не явился, его представитель по доверенности Ш. размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика разницу величины ущерба в размере... рубля, утрату товарной стоимости -... рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере... рублей, расходов по оплате юридических услуг -... рублей и по уплате государственной пошлины -... рублей... копейки.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Х. возразил против взыскания штрафа.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Страховой компании "Согласие" по доверенности Х. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения обществом исполнены добровольно в размере, определенном самостоятельно страховой компанией. Считает, что закон о защите прав потребителей на спорные отношения не распространяется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение в обжалуемой части принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по данному договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу К. штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет... рублей.
Довод апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие" о надлежащем исполнении обязанности по уплате страхового возмещения, противоречит материалам дела, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение было необоснованно занижено. Указанный факт установлен по результатам судебного разбирательства и о добросовестности ответчика не свидетельствует, а также не освобождает от возмещения причиненных истцу убытков.
Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)