Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курбанова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш. - Г.К.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Муниципальному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Управлению жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о включении жилого помещения в наследственную массу, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш. - Г.К.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района ИК МО г. Казани" - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о включении жилого помещения в наследственную массу.
В обоснование иска указала, что согласно ордеру N серии НС от 28 февраля 2005 года Администрации Ново-Савиновского района г. Казани В. получила право на занятие.
В. решила приватизировать указанную квартиру, для чего 14 декабря 2005 года выдала доверенность К.Р.
В соответствии с решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 января 2006 года с ее внучкой К.Э.Р. был расторгнут договор найма жилого помещения в связи с утратой ею права пользования жилым помещением на ранее занимаемую.
В ордер на спорную квартиру был выдан на двоих, в него была также включена внучка В. - К.Э.Р.,
В октябре 2006 года В. обратилась в Администрацию Ново-Савиновского района с заявлением о приватизации.
На указанное заявление был получен ответ первого заместителя Главы Администрации Б. от 20 ноября 2006 года о том, что МУ "Администрация Ново-Савиновского района ИКМО г. Казани" не вправе вносить изменения в ордер, так как он не был оформлен Администрацией Ново-Савиновского района на основании постановления Главы Администрации Приволжского района г. Казани. Также в этом письме указано, что в соответствии с Законом "О приватизации жилого фонда в РФ" и Закона "О приватизации жилого фонда в РТ" в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан включаются несовершеннолетние, проживающие отдельно, но не утратившие права пользования данным жилым помещением.
С данным отказом В. не была согласна.
02 марта 2011 года В. умерла, в связи с чем не успела оспорить отказ в приеме заявления о приватизации квартиры и заключить договор на передачу занимаемого жилого помещения в собственность.
Истица указала, что ее двоюродная сестра В. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, предпринимала действия, которые свидетельствуют об ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения, а именно выписала доверенность, подала заявление о приватизации.
В связи с изложенным истица просила включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.
Представитель истицы полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика МУ "Администрация Ново-Савиновского района ИКМО г. Казани" исковые требования не признала.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани исковые требования не признала.
Привлеченное судом в качестве соответчика Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель Ш. - Г.К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не принял во внимание доводы истицы о том, что В. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, пыталась при жизни оспорить факт отказа в приватизации.
Выводы суда, указанные в мотивировочной части решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, отсутствие подписи в заявлении связано с отказом в его принятии уполномоченным на то органом.
К.Э.Р. не вселялась и не проживала в спорном помещении, утратила право пользования им в связи с выездом в 1991 году на другое место жительства.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Приволжского района от 28 февраля 2005 года N, Администрацией Ново-Савиновского района г. Казани на имя В. 28 февраля 2005 года выдан ордер N серии N с семьей, состоящей их двух человек, на право занятия однокомнатной В качестве состава семьи указана внучка К.Э.Р.
14 декабря 2005 года В. выдала доверенность К.Р. на представление ее интересов по вопросу приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: , зарегистрированную нотариусом Д. в реестре N.
Представитель истицы суду пояснил, что в октябре 2006 года В. обратилась в Администрацию Ново-Савиновского района с заявлением о приватизации, однако ей в этом было отказано.
Согласно свидетельству о смерти, В. умерла 02 марта 2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, представленная представителем истицы копия заявления В. о передаче в ее собственность (л.д. 38), не может служить доказательством выражения В. воли на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку указанное заявление В. не подписано, сведения о его принятии уполномоченным органом в заявлении отсутствуют.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИКМО г. Казани подтвердила то обстоятельство, что заявление В. о приватизации жилого помещения уполномоченным органом не принято и возвращено вместе с письмом N 2041 от 20 ноября 2006 года первого заместителя Главы Администрации Ново-Савиновского района г. Казани.
Суд правомерно указал, что отказ Администрации Ново-Савиновского района г. Казани в приватизации жилого помещения при жизни В. на протяжении свыше четырех лет в установленном законом порядке ею не оспаривался.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 января 2006 года установлено, что мать К.Э.Р. решением Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 1991 года лишена родительских прав и К.Э.Р. осталась без попечения родителей, была помещена органами опеки и попечительства в больницу и с тех пор сведений о ней не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении указывает на порядок отказа от участия в приватизации несовершеннолетних лиц, однако их участие в приватизации фактически обязательно.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в К.Э.Р. право пользования не утратила, суд пришел к обоснованному выводу, что свое право на приватизацию К.Э.Р. сохранила.
При таком положении оснований для удовлетворения требований о включении спорной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти В., у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы представителя Ш. - Г.К.Р., сводящиеся к тому, что суд не учел, что В. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, пыталась при жизни оспорить факт отказа в приватизации, выводы суда, указанные в мотивировочной части решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, отсутствие подписи в заявлении связано с отказом в его принятии уполномоченным на то органом, подлежат отклонению, ибо, хотя В. и выдала доверенность К.Р. на представление ее интересов по вопросу приватизации жилого помещения, однако ни она сама, ни ее представитель с заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган в установленном законом порядке не обращались, заявление не имеет ее подписи, отказ при жизни В. оспорен не был.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Ш. - Г.К.Р., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш. - Г.К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9915/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-9915/2011
Судья: Курбанова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш. - Г.К.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Муниципальному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и Управлению жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о включении жилого помещения в наследственную массу, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш. - Г.К.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района ИК МО г. Казани" - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о включении жилого помещения в наследственную массу.
В обоснование иска указала, что согласно ордеру N серии НС от 28 февраля 2005 года Администрации Ново-Савиновского района г. Казани В. получила право на занятие.
В. решила приватизировать указанную квартиру, для чего 14 декабря 2005 года выдала доверенность К.Р.
В соответствии с решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 января 2006 года с ее внучкой К.Э.Р. был расторгнут договор найма жилого помещения в связи с утратой ею права пользования жилым помещением на ранее занимаемую.
В ордер на спорную квартиру был выдан на двоих, в него была также включена внучка В. - К.Э.Р.,
В октябре 2006 года В. обратилась в Администрацию Ново-Савиновского района с заявлением о приватизации.
На указанное заявление был получен ответ первого заместителя Главы Администрации Б. от 20 ноября 2006 года о том, что МУ "Администрация Ново-Савиновского района ИКМО г. Казани" не вправе вносить изменения в ордер, так как он не был оформлен Администрацией Ново-Савиновского района на основании постановления Главы Администрации Приволжского района г. Казани. Также в этом письме указано, что в соответствии с Законом "О приватизации жилого фонда в РФ" и Закона "О приватизации жилого фонда в РТ" в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан включаются несовершеннолетние, проживающие отдельно, но не утратившие права пользования данным жилым помещением.
С данным отказом В. не была согласна.
02 марта 2011 года В. умерла, в связи с чем не успела оспорить отказ в приеме заявления о приватизации квартиры и заключить договор на передачу занимаемого жилого помещения в собственность.
Истица указала, что ее двоюродная сестра В. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, предпринимала действия, которые свидетельствуют об ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения, а именно выписала доверенность, подала заявление о приватизации.
В связи с изложенным истица просила включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.
Представитель истицы полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика МУ "Администрация Ново-Савиновского района ИКМО г. Казани" исковые требования не признала.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани исковые требования не признала.
Привлеченное судом в качестве соответчика Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель Ш. - Г.К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не принял во внимание доводы истицы о том, что В. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, пыталась при жизни оспорить факт отказа в приватизации.
Выводы суда, указанные в мотивировочной части решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, отсутствие подписи в заявлении связано с отказом в его принятии уполномоченным на то органом.
К.Э.Р. не вселялась и не проживала в спорном помещении, утратила право пользования им в связи с выездом в 1991 году на другое место жительства.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Приволжского района от 28 февраля 2005 года N, Администрацией Ново-Савиновского района г. Казани на имя В. 28 февраля 2005 года выдан ордер N серии N с семьей, состоящей их двух человек, на право занятия однокомнатной В качестве состава семьи указана внучка К.Э.Р.
14 декабря 2005 года В. выдала доверенность К.Р. на представление ее интересов по вопросу приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: , зарегистрированную нотариусом Д. в реестре N.
Представитель истицы суду пояснил, что в октябре 2006 года В. обратилась в Администрацию Ново-Савиновского района с заявлением о приватизации, однако ей в этом было отказано.
Согласно свидетельству о смерти, В. умерла 02 марта 2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, представленная представителем истицы копия заявления В. о передаче в ее собственность (л.д. 38), не может служить доказательством выражения В. воли на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку указанное заявление В. не подписано, сведения о его принятии уполномоченным органом в заявлении отсутствуют.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИКМО г. Казани подтвердила то обстоятельство, что заявление В. о приватизации жилого помещения уполномоченным органом не принято и возвращено вместе с письмом N 2041 от 20 ноября 2006 года первого заместителя Главы Администрации Ново-Савиновского района г. Казани.
Суд правомерно указал, что отказ Администрации Ново-Савиновского района г. Казани в приватизации жилого помещения при жизни В. на протяжении свыше четырех лет в установленном законом порядке ею не оспаривался.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 января 2006 года установлено, что мать К.Э.Р. решением Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 1991 года лишена родительских прав и К.Э.Р. осталась без попечения родителей, была помещена органами опеки и попечительства в больницу и с тех пор сведений о ней не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении указывает на порядок отказа от участия в приватизации несовершеннолетних лиц, однако их участие в приватизации фактически обязательно.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в К.Э.Р. право пользования не утратила, суд пришел к обоснованному выводу, что свое право на приватизацию К.Э.Р. сохранила.
При таком положении оснований для удовлетворения требований о включении спорной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти В., у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы представителя Ш. - Г.К.Р., сводящиеся к тому, что суд не учел, что В. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, пыталась при жизни оспорить факт отказа в приватизации, выводы суда, указанные в мотивировочной части решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, отсутствие подписи в заявлении связано с отказом в его принятии уполномоченным на то органом, подлежат отклонению, ибо, хотя В. и выдала доверенность К.Р. на представление ее интересов по вопросу приватизации жилого помещения, однако ни она сама, ни ее представитель с заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган в установленном законом порядке не обращались, заявление не имеет ее подписи, отказ при жизни В. оспорен не был.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Ш. - Г.К.Р., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш. - Г.К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)