Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Теллур" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Е. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Г., представителя ответчика - Ж., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Теллур" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома с офисами и подземными гаражами по <адрес> на земельном участке по адресу: примерно в N метрах по направлению на север ориентира <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать в ее собственность объект строительства не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства она исполнила, однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию по нарушению сроков выполнения работ по договору. Просила также взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, также с ответчика была взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Е. просит изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав, что ответчик не доказал несоразмерность размера неустойки. Суд не учел первоначальный срок сдачи работ. Расчет неустойки равен процентам за пользование кредитом, на сумму, оговоренную договором. Она планировала продать квартиру и купить квартиру дочери в другом городе, но вынуждена снимать ей жилье, за период просрочки, она оплатила арендные платежи в размере <данные изъяты>. Ответчик злоупотребляя правом намеренно не получает вовремя почтовую корреспонденцию. Претензию она направила на юридический адрес, указанный в договоре.
В отзыве не апелляционную жалобу ООО "Теллур" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа о взыскании штрафа в пользу потребителя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О.
Так, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ООО "Теллур" был заключен договор N долевого участия в строительстве "Жилого дома с офисами и подземными гаражами по <адрес>" в <адрес> на земельном участке по адресу: примерно в N метрах по направлению на север от ориентира "жилое здание", расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости - <данные изъяты>, а дольщик внести все предусмотренные договором денежные средства в размере <данные изъяты>. Застройщик обязался передать по акту приема-передачи объект недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
К.Е. оплатила всю стоимость объекта в размере <данные изъяты>, что подтверждается протоколами ООО "Теллур".
Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Документов о передаче истице объекта долевого строительства не предоставлено.
С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции верно установив, что объект долевого строительства не был передан истице в установленный договором срок, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки, и морального вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел обоснованными исковые требования К.Е. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор рассчитывала на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры безусловно доставило ей переживания по данному поводу, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу истца, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки несостоятелен, поскольку судом произведено снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, что и было сделано судом путем снижения неустойки по настоящему делу.
В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Довод о необходимости несения затрат на арендную плату не подтверждены документально. Кроме того, взыскание процентов в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом верно определен размер неустойки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку установлено нарушение прав потребителя и в его пользу подлежит взыскание штрафа в размере половины от взысканной судом суммы. В этой части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2013 года по иску К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Теллур" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда, отменить в части отказа во взыскании штрафа, вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу К.Е. с общества с ограниченной ответственностью "Теллур" штраф в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4177/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4177/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Теллур" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Е. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Г., представителя ответчика - Ж., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Теллур" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома с офисами и подземными гаражами по <адрес> на земельном участке по адресу: примерно в N метрах по направлению на север ориентира <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать в ее собственность объект строительства не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства она исполнила, однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию по нарушению сроков выполнения работ по договору. Просила также взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, также с ответчика была взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Е. просит изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав, что ответчик не доказал несоразмерность размера неустойки. Суд не учел первоначальный срок сдачи работ. Расчет неустойки равен процентам за пользование кредитом, на сумму, оговоренную договором. Она планировала продать квартиру и купить квартиру дочери в другом городе, но вынуждена снимать ей жилье, за период просрочки, она оплатила арендные платежи в размере <данные изъяты>. Ответчик злоупотребляя правом намеренно не получает вовремя почтовую корреспонденцию. Претензию она направила на юридический адрес, указанный в договоре.
В отзыве не апелляционную жалобу ООО "Теллур" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа о взыскании штрафа в пользу потребителя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О.
Так, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ООО "Теллур" был заключен договор N долевого участия в строительстве "Жилого дома с офисами и подземными гаражами по <адрес>" в <адрес> на земельном участке по адресу: примерно в N метрах по направлению на север от ориентира "жилое здание", расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости - <данные изъяты>, а дольщик внести все предусмотренные договором денежные средства в размере <данные изъяты>. Застройщик обязался передать по акту приема-передачи объект недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
К.Е. оплатила всю стоимость объекта в размере <данные изъяты>, что подтверждается протоколами ООО "Теллур".
Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Документов о передаче истице объекта долевого строительства не предоставлено.
С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции верно установив, что объект долевого строительства не был передан истице в установленный договором срок, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки, и морального вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел обоснованными исковые требования К.Е. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор рассчитывала на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры безусловно доставило ей переживания по данному поводу, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу истца, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки несостоятелен, поскольку судом произведено снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, что и было сделано судом путем снижения неустойки по настоящему делу.
В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Довод о необходимости несения затрат на арендную плату не подтверждены документально. Кроме того, взыскание процентов в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом верно определен размер неустойки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку установлено нарушение прав потребителя и в его пользу подлежит взыскание штрафа в размере половины от взысканной судом суммы. В этой части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2013 года по иску К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Теллур" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда, отменить в части отказа во взыскании штрафа, вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу К.Е. с общества с ограниченной ответственностью "Теллур" штраф в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)