Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солдатов М.О.
Докладчик Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Адушкиной И.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Т. и П.Ю. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к П.В., П.А., администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, К., Т. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, истребовании жилого помещения из собственности физического лица и передаче его в муниципальную собственность, указав, что с 15 декабря 2005 года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы его сын - П.В. и внучка - П.А. 19 января 2012 года он выдал сыну доверенность на представление его интересов в МУ "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" по вопросам приватизации в общую долевую собственность спорной квартиры, после чего уехал в <данные изъяты>. В августе 2012 года ему стало известно, что сын приватизировал квартиру, не включив его в договор приватизации объясняя это тем, что поскольку он ранее уже реализовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, участвовать в приватизации спорной квартиры он не может. Впоследствии спорное жилое помещение П.В. было продано К., которая подарила его третьему лицу. Считает договор передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в силу его ничтожности, поскольку он согласия на приватизацию квартиры не давал.
Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор передачи жилого помещения общей площадью 61,2 кв. м, в том числе жилой - 45,1 кв. м по адресу: <адрес> собственность, заключенный <дата> администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с П.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.А.; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> <N> и от <дата> <N>, истребовать жилое помещение из собственности П.В. и П.А. и передать его в муниципальную собственность администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.
11 октября 2012 года Т. предъявила встречный иск к П.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия <дата> она является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи квартиры между П.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.А., в квартире оставались зарегистрированными П.В., П.А. и П.Ю. В течение 30 календарных дней с момента подписания договора с регистрационного учета снялись П.В., П.А. Ответчик с регистрационного учета в том помещении в добровольном порядке сниматься отказался. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения недвижимостью.
Просила суд признать П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Ю. и встречных исковых требований Т., отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что по условиям договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2012 года собственники должны сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанную квартиру в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что П.Ю. не проживает в спорной квартире с 2007 года, его отсутствие носит постоянный характер, так как он имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором постоянно проживает. Считает, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит об отмене решения суда в части заявленных им исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на момент оформления и выдачи нотариальной доверенности, действительная воля сторон заключалась в приватизации спорной квартиры в общую долевую собственность троих: его, П.В. и П.А. Также обращает внимание, что согласия на приватизацию спорной квартиры на двоих (сына и внучку) он не давал.
В судебное заседание ответчик П.В., его представитель - адвокат Гафуров Э.Х., представитель ответчика - администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, Территориального Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в Лямбирском муниципальном районе, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т 2. л.д. 100 - 113), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) П.Ю. его представитель - адвокат Ульянов А.В., действующий на основании ордера N 2 от 12 марта 2013 г., доводы апелляционной жалобы поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы Т. - возразили.
В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Т., ее представитель - адвокат Пискайкина Т.Х., действующая на основании ордера N 9 от 12 марта 2013 г., ответчица К., доводы апелляционной жалобы поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы П.Ю. - возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части требований Т. о признании П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением подлежащим отмене.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61,2 кв. м.
03 ноября 2011 года администрация Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия заключила с П.Ю. договор социального найма на данное жилое помещение. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены: сын П.В., внучка П.А.
10 июля 2012 года между администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и П.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.А., заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность.
<дата> было зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним внесена запись регистрации <N>. П.А. и П.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на спорную квартиру серии <адрес> и <адрес> соответственно.
<дата> между П.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.А. и К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
<дата> был зарегистрирован переход права собственности от продавца П.В. к покупателю К. и последней было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности <N>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <N>.
<дата> К. подарила спорное жилое помещение Т. (т. 1 л.д. 57).
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение серии <N>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <N>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Ю., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры совершен в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не может быть признан недействительным.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из договора передачи от <дата> усматривается, что ГСП "<данные изъяты>" Лямбирского района РМ передал в собственность П.Ю. квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 81,2 кв. м по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец П.Ю. не имел права приобрести в собственность, в порядке приватизации, бесплатно спорное жилое помещение.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленными гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 19 января 2012 года П.Ю. была выдана доверенность серии <N> на основании которой он уполномочил П.В. быть его представителем в МУ "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" по вопросам приватизации в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Саранска Республики Мордовия Т.С.Н.
Совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств свидетельствуют о том, что действия П.Ю. по выдаче доверенности на имя П.В. были продуманными, последовательными и полностью соответствовали его волеизъявлению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.Ю. таким образом выразил свое согласие на приватизацию спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы П.Ю. о том, что он согласия на приватизацию квартиры не давал, от участия в приватизации не отказывался, являются не состоятельными.
По своей сути доводы апелляционной жалобы П.Ю. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Т. о признании П.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры, П.Ю. был зарегистрирован в квартире, однако участия в приватизации не принимал, то он сохранил право пользования спорной квартирой в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, однако неправильно истолкованы данные нормы, поскольку указанное не означает, что он не может быть признан прекратившим право пользования этой квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу положений статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Положения указанной статьи гарантируют лицам, не имеющего право участвовать в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
Вместе с тем, положения статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.
По смыслу положений Главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В суде первой и апелляционной инстанции П.Ю. не отрицал факт не проживания в квартире <N> <адрес> с 2007 года.
При установлении судебной коллегией обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде П.Ю. из жилого помещения на другое место жительства, отсутствии с его стороны попыток вселения, отказа от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Признание П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для прекращения его регистрации по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить.
Признать П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-432/57
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-432/57
Судья Солдатов М.О.
Докладчик Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Адушкиной И.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Т. и П.Ю. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к П.В., П.А., администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, К., Т. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, истребовании жилого помещения из собственности физического лица и передаче его в муниципальную собственность, указав, что с 15 декабря 2005 года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы его сын - П.В. и внучка - П.А. 19 января 2012 года он выдал сыну доверенность на представление его интересов в МУ "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" по вопросам приватизации в общую долевую собственность спорной квартиры, после чего уехал в <данные изъяты>. В августе 2012 года ему стало известно, что сын приватизировал квартиру, не включив его в договор приватизации объясняя это тем, что поскольку он ранее уже реализовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, участвовать в приватизации спорной квартиры он не может. Впоследствии спорное жилое помещение П.В. было продано К., которая подарила его третьему лицу. Считает договор передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в силу его ничтожности, поскольку он согласия на приватизацию квартиры не давал.
Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор передачи жилого помещения общей площадью 61,2 кв. м, в том числе жилой - 45,1 кв. м по адресу: <адрес> собственность, заключенный <дата> администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с П.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.А.; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> <N> и от <дата> <N>, истребовать жилое помещение из собственности П.В. и П.А. и передать его в муниципальную собственность администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.
11 октября 2012 года Т. предъявила встречный иск к П.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия <дата> она является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи квартиры между П.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.А., в квартире оставались зарегистрированными П.В., П.А. и П.Ю. В течение 30 календарных дней с момента подписания договора с регистрационного учета снялись П.В., П.А. Ответчик с регистрационного учета в том помещении в добровольном порядке сниматься отказался. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения недвижимостью.
Просила суд признать П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Ю. и встречных исковых требований Т., отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что по условиям договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2012 года собственники должны сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанную квартиру в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что П.Ю. не проживает в спорной квартире с 2007 года, его отсутствие носит постоянный характер, так как он имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором постоянно проживает. Считает, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит об отмене решения суда в части заявленных им исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на момент оформления и выдачи нотариальной доверенности, действительная воля сторон заключалась в приватизации спорной квартиры в общую долевую собственность троих: его, П.В. и П.А. Также обращает внимание, что согласия на приватизацию спорной квартиры на двоих (сына и внучку) он не давал.
В судебное заседание ответчик П.В., его представитель - адвокат Гафуров Э.Х., представитель ответчика - администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, Территориального Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в Лямбирском муниципальном районе, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т 2. л.д. 100 - 113), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) П.Ю. его представитель - адвокат Ульянов А.В., действующий на основании ордера N 2 от 12 марта 2013 г., доводы апелляционной жалобы поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы Т. - возразили.
В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Т., ее представитель - адвокат Пискайкина Т.Х., действующая на основании ордера N 9 от 12 марта 2013 г., ответчица К., доводы апелляционной жалобы поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы П.Ю. - возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части требований Т. о признании П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением подлежащим отмене.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61,2 кв. м.
03 ноября 2011 года администрация Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия заключила с П.Ю. договор социального найма на данное жилое помещение. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены: сын П.В., внучка П.А.
10 июля 2012 года между администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и П.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.А., заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность.
<дата> было зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним внесена запись регистрации <N>. П.А. и П.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на спорную квартиру серии <адрес> и <адрес> соответственно.
<дата> между П.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.А. и К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
<дата> был зарегистрирован переход права собственности от продавца П.В. к покупателю К. и последней было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности <N>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <N>.
<дата> К. подарила спорное жилое помещение Т. (т. 1 л.д. 57).
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение серии <N>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <N>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Ю., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры совершен в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не может быть признан недействительным.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из договора передачи от <дата> усматривается, что ГСП "<данные изъяты>" Лямбирского района РМ передал в собственность П.Ю. квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 81,2 кв. м по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец П.Ю. не имел права приобрести в собственность, в порядке приватизации, бесплатно спорное жилое помещение.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленными гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 19 января 2012 года П.Ю. была выдана доверенность серии <N> на основании которой он уполномочил П.В. быть его представителем в МУ "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" по вопросам приватизации в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Саранска Республики Мордовия Т.С.Н.
Совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств свидетельствуют о том, что действия П.Ю. по выдаче доверенности на имя П.В. были продуманными, последовательными и полностью соответствовали его волеизъявлению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.Ю. таким образом выразил свое согласие на приватизацию спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы П.Ю. о том, что он согласия на приватизацию квартиры не давал, от участия в приватизации не отказывался, являются не состоятельными.
По своей сути доводы апелляционной жалобы П.Ю. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Т. о признании П.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры, П.Ю. был зарегистрирован в квартире, однако участия в приватизации не принимал, то он сохранил право пользования спорной квартирой в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, однако неправильно истолкованы данные нормы, поскольку указанное не означает, что он не может быть признан прекратившим право пользования этой квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу положений статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Положения указанной статьи гарантируют лицам, не имеющего право участвовать в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
Вместе с тем, положения статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.
По смыслу положений Главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В суде первой и апелляционной инстанции П.Ю. не отрицал факт не проживания в квартире <N> <адрес> с 2007 года.
При установлении судебной коллегией обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде П.Ю. из жилого помещения на другое место жительства, отсутствии с его стороны попыток вселения, отказа от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Признание П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для прекращения его регистрации по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить.
Признать П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)