Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Приходченко М.А. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские очистные сооружения" (ИНН 2626038879, ОГРН 1082650001389), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Фриев А.Л.) по делу N А63-10088/2012, установил следующее.
ООО "Ставропольские очистные сооружения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) о взыскании долга по арендной плате в сумме 10 329 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2011 по 27.06.2012 в сумме 324 720 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей (требования уточнены).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг по арендной плате в сумме 9 329 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 720 рублей, а также 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания с ответчика 1 млн рублей основного долга производство прекращено в связи с отказом истца от части требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды пришли к выводу о том, что предприятие нарушило обязательства по внесению арендной платы с 01.08.2011 по 29.02.2012 в сумме 5 930 тыс. рублей. В период рассмотрения спора ответчик частично погасил долг в размере 1 млн рублей. Кроме того, между сторонами возник спор о правомерности платежей, начисленных после прекращения арендной сделки (с 01.03.2012 по 13.06.2012). В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендуемого имущества. Суды установили, что имущество в обусловленном законом состоянии фактически возвращено истцу только 13.06.2012. Довод ответчика о том, что предприятие не использовало очистные сооружения с 01.03.2012, суды отклонили, поскольку данное обстоятельство не тождественно предусмотренной Кодексом обязанности возвратить объект по акту приема-передачи. Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что после прекращения договора (01.03.2012) имущество не было готово к передаче арендодателю. В период с 01.03.2012 по 13.06.2012 стороны пытались урегулировать возникшие разногласия, в результате чего 29.03.2012 создана комиссия, составлялись акты от 12.04.2012 и 14-15.05.2012. В то же время фактическая передача имущества состоялась только 13.06.2012, что свидетельствует о правомерности требований истца, основанных на положениях статьи 622 Кодекса. В связи с просрочкой погашения задолженности суды удовлетворили требования истца о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2011 по 27.06.2012 в сумме 324 720 рублей. На ответчика также отнесены расходы общества по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению ответчика, суды надлежащим образом не оценили представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя от приемки возвращаемого имущества после прекращения договора аренды. После 01.03.2012 имущество было готово к передаче обществу, в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора. Представленные истцом фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность доводов истца о дефектах возвращаемых объектов. Акту обследования от 14-15.05.2012 суды не дали надлежащей оценки. Поскольку арендодатель, уклоняющийся от приемки возвращаемого имущества, не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки его возврата, основания для удовлетворения иска о взыскании долга по арендной плате в сумме 3 399 тыс. рублей с 01.03.2012 по 13.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.
В отзыве общество просило оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.07.2008 общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору передано недвижимое и движимое имущество комплекса очистных сооружений канализации (контора-лаборатория, нежилые здания решеток, песколовки, аэротенки, отстойники, илоуплотнители, хлораторная-склад, насосная, здание метатенки с камерой управления, здание газгольдера, воздуходувная камера и т.д.), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район станицы Константиновской, для использования в хозяйственных целях. Состав имущества приведен в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 150, 151).
В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы составил 990 тыс. рублей в месяц. Внесение платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 10.07.2008 по 31.12.2009 (пункт 11.2. договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2009 (т. 1, л.д. 20, 146, 147).
По акту приема-передачи от 10.07.2008 имущество комплекса очистных сооружений канализации передано во временное владение и пользование предприятию (т. 3, л.д. 3-5).
Письмом от 01.12.2011 N 02-11/5232 предприятие уведомило общество о расторжении договора аренды с 01.03.2012 (т. 1, л.д. 153).
Суды установили, что в период с 01.03.2012 по 13.06.2012 стороны пытались урегулировать разногласия относительно готовности комплекса очистных сооружений к передаче (т. 2, л.д. 8-24).
Фактическая передача имущества от предприятия обществу состоялась 13.06.2012, что подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи очистных сооружений и канализации (т. 1, л.д. 50-54).
Общество, полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).
В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 610 данного Кодекса устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
Статьей 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Суды установили, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 10.07.2008 прекращен 01.03.2012 в связи с отказом арендатора (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66).
Исследовав представленные в дело доказательства (переписку сторон, фотоматериалы, акты обследования), суды пришли к выводу о том, что после прекращения договора имущество комплекса очистных сооружений не было готово к передаче (возврату) арендодателю.
Установив, что предусмотренная статьей 622 Кодекса обязанность исполнена арендатором только 13.06.2012, суды правомерно взыскали с него плату с 01.03.2012 по 13.06.2012.
В связи с просрочкой погашения долга суды также правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесена государственная пошлина и расходы истца по оплате услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что основания для применения правил статьи 622 Кодекса отсутствовали, поскольку после 01.03.2012 имущество не использовалось в производственной деятельности предприятия, не принимается.
Исключение объекта из производственного цикла по очистке канализационных стоков само по себе не тождественно исполнению предусмотренной Кодексом обязанности по возврату имущества арендодателю.
На основании представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что после прекращения договора имущество не было готово к передаче, фактически объекты очистных сооружений возвращены истцу только 13.06.2012 (т. 2, л.д. 50-54).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил готовность очистных сооружений к передаче обществу. Сведения о проведении работ по удалению канализационных стоков до 01.03.2012 в материалах дела отсутствуют. Изложенное подтверждается, в том числе и содержанием акта от 14-15.05.2012 (т. 2, л.д. 25-29).
Ссылка ответчика на недопустимость использования фотоматериалов (т. 1, л.д. 168) ошибочна. Суд первой инстанции оценил данные источники информации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, что соответствует требованиям статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод предприятия об уклонении общества от приемки возвращаемого имущества и необходимости применения правил статьи 406 Кодекса (пункт 37 информационного письма N 66) не принимается. Особенности использования рассматриваемых объектов, положения статьи 622 Кодекса, условия договора аренды от 10.07.2008 и содержание представленных в дело доказательств, не позволили судам квалифицировать поведение истца, требующего подготовить комплекс очистных сооружений к передаче (в том числе и очистить его от остатков канализационных стоков; т. 2, л.д. 12, 13, 16, 18-21), в качестве уклонения от приемки возвращаемого имущества, а предложенное предприятием исполнение - в качестве надлежащего.
В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы предприятия направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что недопустимо в силу определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Выводы судов о применении норм материального права соответствуют обстоятельствам, установленным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предприятие.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А63-10088/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-10088/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А63-10088/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Приходченко М.А. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские очистные сооружения" (ИНН 2626038879, ОГРН 1082650001389), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Фриев А.Л.) по делу N А63-10088/2012, установил следующее.
ООО "Ставропольские очистные сооружения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) о взыскании долга по арендной плате в сумме 10 329 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2011 по 27.06.2012 в сумме 324 720 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей (требования уточнены).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг по арендной плате в сумме 9 329 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 720 рублей, а также 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания с ответчика 1 млн рублей основного долга производство прекращено в связи с отказом истца от части требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды пришли к выводу о том, что предприятие нарушило обязательства по внесению арендной платы с 01.08.2011 по 29.02.2012 в сумме 5 930 тыс. рублей. В период рассмотрения спора ответчик частично погасил долг в размере 1 млн рублей. Кроме того, между сторонами возник спор о правомерности платежей, начисленных после прекращения арендной сделки (с 01.03.2012 по 13.06.2012). В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендуемого имущества. Суды установили, что имущество в обусловленном законом состоянии фактически возвращено истцу только 13.06.2012. Довод ответчика о том, что предприятие не использовало очистные сооружения с 01.03.2012, суды отклонили, поскольку данное обстоятельство не тождественно предусмотренной Кодексом обязанности возвратить объект по акту приема-передачи. Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что после прекращения договора (01.03.2012) имущество не было готово к передаче арендодателю. В период с 01.03.2012 по 13.06.2012 стороны пытались урегулировать возникшие разногласия, в результате чего 29.03.2012 создана комиссия, составлялись акты от 12.04.2012 и 14-15.05.2012. В то же время фактическая передача имущества состоялась только 13.06.2012, что свидетельствует о правомерности требований истца, основанных на положениях статьи 622 Кодекса. В связи с просрочкой погашения задолженности суды удовлетворили требования истца о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2011 по 27.06.2012 в сумме 324 720 рублей. На ответчика также отнесены расходы общества по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению ответчика, суды надлежащим образом не оценили представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя от приемки возвращаемого имущества после прекращения договора аренды. После 01.03.2012 имущество было готово к передаче обществу, в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора. Представленные истцом фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность доводов истца о дефектах возвращаемых объектов. Акту обследования от 14-15.05.2012 суды не дали надлежащей оценки. Поскольку арендодатель, уклоняющийся от приемки возвращаемого имущества, не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки его возврата, основания для удовлетворения иска о взыскании долга по арендной плате в сумме 3 399 тыс. рублей с 01.03.2012 по 13.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.
В отзыве общество просило оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.07.2008 общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору передано недвижимое и движимое имущество комплекса очистных сооружений канализации (контора-лаборатория, нежилые здания решеток, песколовки, аэротенки, отстойники, илоуплотнители, хлораторная-склад, насосная, здание метатенки с камерой управления, здание газгольдера, воздуходувная камера и т.д.), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район станицы Константиновской, для использования в хозяйственных целях. Состав имущества приведен в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 150, 151).
В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы составил 990 тыс. рублей в месяц. Внесение платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 10.07.2008 по 31.12.2009 (пункт 11.2. договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2009 (т. 1, л.д. 20, 146, 147).
По акту приема-передачи от 10.07.2008 имущество комплекса очистных сооружений канализации передано во временное владение и пользование предприятию (т. 3, л.д. 3-5).
Письмом от 01.12.2011 N 02-11/5232 предприятие уведомило общество о расторжении договора аренды с 01.03.2012 (т. 1, л.д. 153).
Суды установили, что в период с 01.03.2012 по 13.06.2012 стороны пытались урегулировать разногласия относительно готовности комплекса очистных сооружений к передаче (т. 2, л.д. 8-24).
Фактическая передача имущества от предприятия обществу состоялась 13.06.2012, что подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи очистных сооружений и канализации (т. 1, л.д. 50-54).
Общество, полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).
В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 610 данного Кодекса устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
Статьей 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Суды установили, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 10.07.2008 прекращен 01.03.2012 в связи с отказом арендатора (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66).
Исследовав представленные в дело доказательства (переписку сторон, фотоматериалы, акты обследования), суды пришли к выводу о том, что после прекращения договора имущество комплекса очистных сооружений не было готово к передаче (возврату) арендодателю.
Установив, что предусмотренная статьей 622 Кодекса обязанность исполнена арендатором только 13.06.2012, суды правомерно взыскали с него плату с 01.03.2012 по 13.06.2012.
В связи с просрочкой погашения долга суды также правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесена государственная пошлина и расходы истца по оплате услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что основания для применения правил статьи 622 Кодекса отсутствовали, поскольку после 01.03.2012 имущество не использовалось в производственной деятельности предприятия, не принимается.
Исключение объекта из производственного цикла по очистке канализационных стоков само по себе не тождественно исполнению предусмотренной Кодексом обязанности по возврату имущества арендодателю.
На основании представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что после прекращения договора имущество не было готово к передаче, фактически объекты очистных сооружений возвращены истцу только 13.06.2012 (т. 2, л.д. 50-54).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил готовность очистных сооружений к передаче обществу. Сведения о проведении работ по удалению канализационных стоков до 01.03.2012 в материалах дела отсутствуют. Изложенное подтверждается, в том числе и содержанием акта от 14-15.05.2012 (т. 2, л.д. 25-29).
Ссылка ответчика на недопустимость использования фотоматериалов (т. 1, л.д. 168) ошибочна. Суд первой инстанции оценил данные источники информации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, что соответствует требованиям статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод предприятия об уклонении общества от приемки возвращаемого имущества и необходимости применения правил статьи 406 Кодекса (пункт 37 информационного письма N 66) не принимается. Особенности использования рассматриваемых объектов, положения статьи 622 Кодекса, условия договора аренды от 10.07.2008 и содержание представленных в дело доказательств, не позволили судам квалифицировать поведение истца, требующего подготовить комплекс очистных сооружений к передаче (в том числе и очистить его от остатков канализационных стоков; т. 2, л.д. 12, 13, 16, 18-21), в качестве уклонения от приемки возвращаемого имущества, а предложенное предприятием исполнение - в качестве надлежащего.
В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы предприятия направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что недопустимо в силу определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Выводы судов о применении норм материального права соответствуют обстоятельствам, установленным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предприятие.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А63-10088/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)