Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 02 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехносервис"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2007 года по делу N А19-5200/07-26
принятого судьей Копыловой В.Ф.
по иску ООО "Стройтехносервис" к ОАО "Ремонтный завод "Иркутский"
о понуждении к заключению договора
и
установил:
Иск заявлен о понуждении к заключению договора аренды производственных площадей размером 200 кв. м и прилегающей территории площадью 900 кв. м для производства строительных материалов.
Решением от 18 мая 2007 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
С вынесенным решением истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и понудить ответчика заключить договор аренды. В апелляционной жалобе истцом указано, что вывод суда о неопределенности объекта аренды не соответствует материалам дела, сторонами был заключен 01.04.2006 года договор N 01/04 аренды производственных площадей. Истец оплачивал арендованные площади. По истечении действия договора аренды N 01/04 истец продолжал пользоваться арендованными помещениями. В представленном истцом проекте договора содержатся данные, позволяющие определить объект аренды.
Ответчик уведомлен о рассмотрении жалобы, отзыва не представил. Истцом и ответчиком явка представителей не обеспечена.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.06 истцом и ответчиком был подписан договор N 01/04 аренды производственных площадей, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное возмездное пользование производственные площади в размере 200 кв. м и оборудование, а также прилегающий земельный участок площадью 900 кв. м, расположенные по адресу Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Чапаева, 1, для производства строительных материалов (п. 1.1.,1.3. договора).
Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 01.04.06.
Срок пользования имуществом - с 01.04.06. по 31.12.06. По окончании данного срока пользование имуществом продолжилось.
Суд первой инстанции отказал в обязании ответчика заключить договор аренды, придя к выводу, что обязанность по заключению договора не вытекает из действующего законодательства либо из принятых ответчиком на себя обязательств.
Апелляционный суд находит данный вывод правомерным, отказ в понуждении к заключению договора аренды обоснованным.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность по заключению договора аренды собственником имущества действующим законодательством не предусмотрена.
Материалами дела не подтверждается принятие ответчиком обязательств по заключению договора аренды с истцом, из имеющейся в материалах дела переписки принятия на себя подобного обязательства не усматривается, напротив, ответчик неоднократно предлагал истцу освободить занимаемые помещения.
Суд правомерно указал, что статья 445 ГК РФ предусматривает порядок и сроки заключения договора только для тех случаев, когда ГК РФ или иными законами заключение договора для сторон является обязательным. В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Для ответчика ОАО "Ремонтный завод "Иркутский" заключение договора аренды с истцом не является обязательным.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал истцу в понуждении ответчика к заключению договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
Напротив, если истец полагает, что ранее заключенный договор N 01/04 от 01.04.2006 соответствует требованиям законодательства, то нет необходимости для подачи данного иска, поскольку признание его действующим исключает удовлетворения заявленных исковых требований.
Факт оплаты истцом фактически занимаемых им помещений также не влияет на рассмотрение требований о понуждении к заключению договора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2007 года по делу N А19-5200/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 N 04АП-3197/07 ПО ДЕЛУ N А19-5200/07-26
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. N 04АП-3197/07
Дело N А19-5200/07-26
Резолютивная часть постановления вынесена 02 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехносервис"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2007 года по делу N А19-5200/07-26
принятого судьей Копыловой В.Ф.
по иску ООО "Стройтехносервис" к ОАО "Ремонтный завод "Иркутский"
о понуждении к заключению договора
и
установил:
Иск заявлен о понуждении к заключению договора аренды производственных площадей размером 200 кв. м и прилегающей территории площадью 900 кв. м для производства строительных материалов.
Решением от 18 мая 2007 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
С вынесенным решением истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и понудить ответчика заключить договор аренды. В апелляционной жалобе истцом указано, что вывод суда о неопределенности объекта аренды не соответствует материалам дела, сторонами был заключен 01.04.2006 года договор N 01/04 аренды производственных площадей. Истец оплачивал арендованные площади. По истечении действия договора аренды N 01/04 истец продолжал пользоваться арендованными помещениями. В представленном истцом проекте договора содержатся данные, позволяющие определить объект аренды.
Ответчик уведомлен о рассмотрении жалобы, отзыва не представил. Истцом и ответчиком явка представителей не обеспечена.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.06 истцом и ответчиком был подписан договор N 01/04 аренды производственных площадей, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное возмездное пользование производственные площади в размере 200 кв. м и оборудование, а также прилегающий земельный участок площадью 900 кв. м, расположенные по адресу Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Чапаева, 1, для производства строительных материалов (п. 1.1.,1.3. договора).
Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 01.04.06.
Срок пользования имуществом - с 01.04.06. по 31.12.06. По окончании данного срока пользование имуществом продолжилось.
Суд первой инстанции отказал в обязании ответчика заключить договор аренды, придя к выводу, что обязанность по заключению договора не вытекает из действующего законодательства либо из принятых ответчиком на себя обязательств.
Апелляционный суд находит данный вывод правомерным, отказ в понуждении к заключению договора аренды обоснованным.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность по заключению договора аренды собственником имущества действующим законодательством не предусмотрена.
Материалами дела не подтверждается принятие ответчиком обязательств по заключению договора аренды с истцом, из имеющейся в материалах дела переписки принятия на себя подобного обязательства не усматривается, напротив, ответчик неоднократно предлагал истцу освободить занимаемые помещения.
Суд правомерно указал, что статья 445 ГК РФ предусматривает порядок и сроки заключения договора только для тех случаев, когда ГК РФ или иными законами заключение договора для сторон является обязательным. В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Для ответчика ОАО "Ремонтный завод "Иркутский" заключение договора аренды с истцом не является обязательным.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал истцу в понуждении ответчика к заключению договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
Напротив, если истец полагает, что ранее заключенный договор N 01/04 от 01.04.2006 соответствует требованиям законодательства, то нет необходимости для подачи данного иска, поскольку признание его действующим исключает удовлетворения заявленных исковых требований.
Факт оплаты истцом фактически занимаемых им помещений также не влияет на рассмотрение требований о понуждении к заключению договора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2007 года по делу N А19-5200/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)