Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубарева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю. при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
"Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Снять К.В. с регистрационного учета по адресу: <...>, поручив снятие отделу управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика К., истца Ч.В.Г., судебная коллегия
установила:
Ч.В.Г. обратился в суд с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Требования мотивировал тем, что в 1993 году в связи с трудовыми отношениями был вселен в общежитие предприятием Лесокомбинат <...>. С этого времени постоянно проживает, состоит на регистрационном учете. До 1993 года в комнате проживали другие лица, тоже работники предприятия, им была предоставлена квартира. Однако кроме него зарегистрирован К.В., который с момента его вселения в комнате не проживал, оплату коммунальных услуг не производил. Место жительства ответчика ему неизвестно. Он намерен приватизировать жилое помещение, но в связи с регистрацией ответчика сделать этого не может.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить и принять решение в его пользу, приводя следующие доводы. Решение было принято без его участия, поскольку Ч.В.Е. скрыл от суда место пребывания ответчика, изложив суду не соответствующие действительности факты. На самом же деле, Ч.В.Г. является сожителем матери ответчика, К., с которой они проживают совместно в течение тридцати лет. В спорной комнате ответчик проживал с матерью до 1992 года. В 1992 году мать получила квартиру по адресу: <...> и переехала в эту квартиру совместно с Ч.В.Е. В спорном жилом помещении остались все вещи ответчика. Ч.В.Г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован с согласия ответчика в 1992 году. <...> августа <...> года он был осужден к <...> годам <...> месяцам лишения свободы. <...> октября <...> года он осужден к <...> годам <...> месяцам лишения свободы. В настоящее время ответчик отбывает наказание в <...>. О месте его нахождения Ч.В.Г. известно. В период отсутствия ответчика с его согласия спорное жилое помещение сдавалось в поднаем, Ч.В.Г. в этом жилом помещении также не жил, поскольку проживал с матерью ответчика по ул. <...>, а коммунальные платежи по просьбе ответчика оплачивались его матерью. Другого места жительства ответчик не имеет.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы. Пояснила также, что на момент выезда семьи матери из спорного жилого помещения ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, в квартире находились его вещи. По возвращении из колонии ответчик проживал в спорном жилом помещении. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вызвано только отбыванием наказания, связанного с изоляцией от общества.
Истец Ч.В.Г. возражал против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что вселился в спорное жилое помещение с согласия сожительницы К. в 1992 году, ответчик (ее сын) на тот момент отбывал наказание в виде лишения свободы. В том же году К. с семьей предоставили жилье, и она выехала из спорной комнаты, в которой остался проживать истец. Когда у них были хорошие отношения, он проживал вместе с сожительницей по другому адресу, спорную комнату сдавал квартирантам, когда отношения не складывались, он возвращался в спорное жилье. За все это время ответчик в спорном жилье не появлялся, никаких вещей не оставлял. Место нахождения ответчика от суда первой инстанции он не скрывал, т.к. не знал, где ответчик отбывает наказание.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика отмену решения не влекут, поскольку не свидетельствуют сами по себе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, убедившись в правильности указания в исковом заявлении места регистрации ответчика по месту жительства, исследовав карточки формы "А", в силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика. Сведениями о месте фактического пребывания ответчика или месте его работы суд первой инстанции не располагал, поэтому не имел возможности известить его о времени и месте рассмотрения дела. В целях обеспечения процессуальных прав истца суд привлек к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Кодекса и рассмотрел дело с его участием.
Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу. Законодательством не предусмотрена обязанность суда, рассматривающего жилищный спор, осуществлять розыск ответчика, поэтому довод ответчика о том, что истцу было известно о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, отмену решения не влечет. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца указать в исковом заявлении известное ему место жительства ответчика, что истцом в данном случае было соблюдено.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ч.В.Е. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с 29 января 1993 года, вместе с ним зарегистрирован по месту жительства К.В. с 05 апреля 1991 года.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суд со ссылкой на статью 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, предусматривавшую расторжение договора найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Ч.В.Г. требований.
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время и применяемого к правоотношениям, возникшим до введения его в действие в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия считает обоснованным, подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства.
Ссылка ответчика на то, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергает. При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Из справки информационного центра ГУВД Пермского края следует, что К.В. был задержан по подозрению в совершении преступления <...> октября <...> года, освобожден <...> мая <...> года, вновь задержан <...> сентября <...> года, освобожден <...> ноября <...> года, вновь задержан <...> сентября <...> года, освобожден <...> октября <...> года, задержан <...> июня <...> года, освобожден <...> июня <...> года, задержан <...> августа <...> года, по приговору <...> районного суда г. Перми от <...> октября <...> года отбывает наказание в виде лишения свободы.
Согласно ордеру на жилое помещение от 17 августа 1993 года К. предоставлена квартира по ул. <...> в г. Перми на семью из 4 человек, включая ответчика К.В.
Судом апелляционной инстанции также допрошены свидетели в целях обеспечения стороне, не участвующей в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, процессуального права и обязанности опровергнуть доводы истца.
Так, свидетель К. (мать ответчика и сожительница истца) пояснила, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении по ее заявлению в 1993 году. После того, как ей дали ордер на квартиру по другому адресу, она переехала в нее вместе с истцом, в спорном жилье осталась ее дочь с семьей, а ответчик отбывал на тот момент наказание в виде лишения свободы. В комнате оставались вещи сына: одежда и диван, которые свидетель впоследствии забрала, т.к. сыну они были не нужны. После освобождения из мест лишения свободы ответчик в спорное жилье не возвращался, вселиться не пытался, поскольку проживал с женщиной по другому адресу.
Свидетель Д. (приятель истца) пояснил, что Ч.В.Г. проживал в спорном жилом помещении один, ответчика он там не видел, иногда истец в комнате не проживал, пускал квартирантов.
Свидетель Ш. (бывшая соседка) пояснила, что истец был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение по заявлению и с согласия сожительницы К. Когда та получила по ордеру другое жилье, ответчик был в местах лишения свободы, а истец переехал вместе с ней, в спорной комнате оставалась проживать дочь К. и жила в ней на протяжении пяти лет. Затем, после освобождения, в спорное жилое помещение возвратился ответчик и проживал там, последние пять лет в спорном жилом помещении живут квартиранты. После выезда К. истец в спорном жилье не оставался. О проживании ответчика в спорном жилом помещении свидетелю известно, поскольку она видела его в общежитии.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции также допрашивались свидетели К1. и О., подтвердившие факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, в основном, последовательны, логичны, согласуются между собой. При этом судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля Ш. о проживании ответчика в спорном жилом помещении после выезда его матери с семьей, поскольку они носят характер предположения (свидетель, не бывая в спорном жилье, видела ответчика в общежитии), а также в связи с тем, что они опровергнуты показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей, в том числе и матери ответчика, утверждавшей, что после освобождения из мест лишения свободы ответчик проживал с женщиной по другому адресу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает следующее. Поскольку жилое помещение, куда выехала из спорного жилого помещения семья К., было предоставлено ей по ордеру от 17 августа 1993 года, выданного на состав семьи, включая ответчика, К.В. было предоставлено жилое помещение по другому адресу. Ответчик в связи с этим не был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении исключительно в связи с нахождением на тот период в местах лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы в мае 1994 года, т.е. спустя менее года после выезда его матери из спорного жилого помещения, он до своего задержания в сентябре 1999 года, т.е. более пяти лет, в спорном жилье не появлялся, вселиться в него не пытался, претензий относительно пользования спорным жильем не предъявлял. Это подтверждается показаниями всех допрошенных по делу свидетелей (включая Ш., утверждавшую, что на протяжении пяти лет после выезда К. из спорного жилья в нем проживала дочь К.), пояснениями сторон, в том числе и апелляционной жалобой ответчика, в которой нет ссылок на попытки вселения в спорное жилье после освобождения из мест лишения свободы и препятствия ему в этом.
В период времени, имеющий правовое значение, т.е. с августа 1993 года (время выдачи ордера на другое жилое помещение) по июль 2010 года (время обращения Ч.В.Г. с иском в суд) ответчик не постоянно отбывал наказание в виде лишения свободы, а лишь периодически. Однако этот период времени является продолжительным (без малого 17 лет), в его течение ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, не совершил, попыток вселения не делал. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не несет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилья отмену решения не влекут, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает возможности признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, о чем указано выше.
Довод апелляционной жалобы о непроживании истца в спорном жилье также отмену решения не влечет, поскольку в предмет доказывания по делу данное обстоятельство не входило.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9815
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-9815
Судья Зубарева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю. при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
"Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Снять К.В. с регистрационного учета по адресу: <...>, поручив снятие отделу управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика К., истца Ч.В.Г., судебная коллегия
установила:
Ч.В.Г. обратился в суд с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Требования мотивировал тем, что в 1993 году в связи с трудовыми отношениями был вселен в общежитие предприятием Лесокомбинат <...>. С этого времени постоянно проживает, состоит на регистрационном учете. До 1993 года в комнате проживали другие лица, тоже работники предприятия, им была предоставлена квартира. Однако кроме него зарегистрирован К.В., который с момента его вселения в комнате не проживал, оплату коммунальных услуг не производил. Место жительства ответчика ему неизвестно. Он намерен приватизировать жилое помещение, но в связи с регистрацией ответчика сделать этого не может.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить и принять решение в его пользу, приводя следующие доводы. Решение было принято без его участия, поскольку Ч.В.Е. скрыл от суда место пребывания ответчика, изложив суду не соответствующие действительности факты. На самом же деле, Ч.В.Г. является сожителем матери ответчика, К., с которой они проживают совместно в течение тридцати лет. В спорной комнате ответчик проживал с матерью до 1992 года. В 1992 году мать получила квартиру по адресу: <...> и переехала в эту квартиру совместно с Ч.В.Е. В спорном жилом помещении остались все вещи ответчика. Ч.В.Г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован с согласия ответчика в 1992 году. <...> августа <...> года он был осужден к <...> годам <...> месяцам лишения свободы. <...> октября <...> года он осужден к <...> годам <...> месяцам лишения свободы. В настоящее время ответчик отбывает наказание в <...>. О месте его нахождения Ч.В.Г. известно. В период отсутствия ответчика с его согласия спорное жилое помещение сдавалось в поднаем, Ч.В.Г. в этом жилом помещении также не жил, поскольку проживал с матерью ответчика по ул. <...>, а коммунальные платежи по просьбе ответчика оплачивались его матерью. Другого места жительства ответчик не имеет.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы. Пояснила также, что на момент выезда семьи матери из спорного жилого помещения ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, в квартире находились его вещи. По возвращении из колонии ответчик проживал в спорном жилом помещении. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вызвано только отбыванием наказания, связанного с изоляцией от общества.
Истец Ч.В.Г. возражал против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что вселился в спорное жилое помещение с согласия сожительницы К. в 1992 году, ответчик (ее сын) на тот момент отбывал наказание в виде лишения свободы. В том же году К. с семьей предоставили жилье, и она выехала из спорной комнаты, в которой остался проживать истец. Когда у них были хорошие отношения, он проживал вместе с сожительницей по другому адресу, спорную комнату сдавал квартирантам, когда отношения не складывались, он возвращался в спорное жилье. За все это время ответчик в спорном жилье не появлялся, никаких вещей не оставлял. Место нахождения ответчика от суда первой инстанции он не скрывал, т.к. не знал, где ответчик отбывает наказание.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика отмену решения не влекут, поскольку не свидетельствуют сами по себе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, убедившись в правильности указания в исковом заявлении места регистрации ответчика по месту жительства, исследовав карточки формы "А", в силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика. Сведениями о месте фактического пребывания ответчика или месте его работы суд первой инстанции не располагал, поэтому не имел возможности известить его о времени и месте рассмотрения дела. В целях обеспечения процессуальных прав истца суд привлек к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Кодекса и рассмотрел дело с его участием.
Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу. Законодательством не предусмотрена обязанность суда, рассматривающего жилищный спор, осуществлять розыск ответчика, поэтому довод ответчика о том, что истцу было известно о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, отмену решения не влечет. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца указать в исковом заявлении известное ему место жительства ответчика, что истцом в данном случае было соблюдено.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ч.В.Е. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с 29 января 1993 года, вместе с ним зарегистрирован по месту жительства К.В. с 05 апреля 1991 года.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суд со ссылкой на статью 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, предусматривавшую расторжение договора найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Ч.В.Г. требований.
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время и применяемого к правоотношениям, возникшим до введения его в действие в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия считает обоснованным, подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства.
Ссылка ответчика на то, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергает. При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Из справки информационного центра ГУВД Пермского края следует, что К.В. был задержан по подозрению в совершении преступления <...> октября <...> года, освобожден <...> мая <...> года, вновь задержан <...> сентября <...> года, освобожден <...> ноября <...> года, вновь задержан <...> сентября <...> года, освобожден <...> октября <...> года, задержан <...> июня <...> года, освобожден <...> июня <...> года, задержан <...> августа <...> года, по приговору <...> районного суда г. Перми от <...> октября <...> года отбывает наказание в виде лишения свободы.
Согласно ордеру на жилое помещение от 17 августа 1993 года К. предоставлена квартира по ул. <...> в г. Перми на семью из 4 человек, включая ответчика К.В.
Судом апелляционной инстанции также допрошены свидетели в целях обеспечения стороне, не участвующей в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, процессуального права и обязанности опровергнуть доводы истца.
Так, свидетель К. (мать ответчика и сожительница истца) пояснила, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении по ее заявлению в 1993 году. После того, как ей дали ордер на квартиру по другому адресу, она переехала в нее вместе с истцом, в спорном жилье осталась ее дочь с семьей, а ответчик отбывал на тот момент наказание в виде лишения свободы. В комнате оставались вещи сына: одежда и диван, которые свидетель впоследствии забрала, т.к. сыну они были не нужны. После освобождения из мест лишения свободы ответчик в спорное жилье не возвращался, вселиться не пытался, поскольку проживал с женщиной по другому адресу.
Свидетель Д. (приятель истца) пояснил, что Ч.В.Г. проживал в спорном жилом помещении один, ответчика он там не видел, иногда истец в комнате не проживал, пускал квартирантов.
Свидетель Ш. (бывшая соседка) пояснила, что истец был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение по заявлению и с согласия сожительницы К. Когда та получила по ордеру другое жилье, ответчик был в местах лишения свободы, а истец переехал вместе с ней, в спорной комнате оставалась проживать дочь К. и жила в ней на протяжении пяти лет. Затем, после освобождения, в спорное жилое помещение возвратился ответчик и проживал там, последние пять лет в спорном жилом помещении живут квартиранты. После выезда К. истец в спорном жилье не оставался. О проживании ответчика в спорном жилом помещении свидетелю известно, поскольку она видела его в общежитии.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции также допрашивались свидетели К1. и О., подтвердившие факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, в основном, последовательны, логичны, согласуются между собой. При этом судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля Ш. о проживании ответчика в спорном жилом помещении после выезда его матери с семьей, поскольку они носят характер предположения (свидетель, не бывая в спорном жилье, видела ответчика в общежитии), а также в связи с тем, что они опровергнуты показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей, в том числе и матери ответчика, утверждавшей, что после освобождения из мест лишения свободы ответчик проживал с женщиной по другому адресу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает следующее. Поскольку жилое помещение, куда выехала из спорного жилого помещения семья К., было предоставлено ей по ордеру от 17 августа 1993 года, выданного на состав семьи, включая ответчика, К.В. было предоставлено жилое помещение по другому адресу. Ответчик в связи с этим не был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении исключительно в связи с нахождением на тот период в местах лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы в мае 1994 года, т.е. спустя менее года после выезда его матери из спорного жилого помещения, он до своего задержания в сентябре 1999 года, т.е. более пяти лет, в спорном жилье не появлялся, вселиться в него не пытался, претензий относительно пользования спорным жильем не предъявлял. Это подтверждается показаниями всех допрошенных по делу свидетелей (включая Ш., утверждавшую, что на протяжении пяти лет после выезда К. из спорного жилья в нем проживала дочь К.), пояснениями сторон, в том числе и апелляционной жалобой ответчика, в которой нет ссылок на попытки вселения в спорное жилье после освобождения из мест лишения свободы и препятствия ему в этом.
В период времени, имеющий правовое значение, т.е. с августа 1993 года (время выдачи ордера на другое жилое помещение) по июль 2010 года (время обращения Ч.В.Г. с иском в суд) ответчик не постоянно отбывал наказание в виде лишения свободы, а лишь периодически. Однако этот период времени является продолжительным (без малого 17 лет), в его течение ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, не совершил, попыток вселения не делал. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не несет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилья отмену решения не влекут, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает возможности признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, о чем указано выше.
Довод апелляционной жалобы о непроживании истца в спорном жилье также отмену решения не влечет, поскольку в предмет доказывания по делу данное обстоятельство не входило.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)