Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО14
ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора найма жилого помещения, договора аренды жилого помещения и выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда ФИО10, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров найма и аренды жилого помещения и выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что никаких полномочий на распоряжение данным имуществом ФИО2, подписавшей договор от ее имени и ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО2, она на предоставляла.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности - ФИО6 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик и представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования признала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором о передаче коттеджа в собственность на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПОЖКХ и ФИО1, последней на основании Распоряжения Президента РИ от ДД.ММ.ГГГГ N -Рп передан в собственность коттедж, расположенный по адресу: РИ,.
На основании указанного договора ФФГУП "Ростехинвентаризация" по РИ и Отделом по ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РИ 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ истице выданы технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, кадастровый план земельного участка.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения (коттеджа), площадью 138 кв. м и земельного участка, размеров 700 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, истица никаких полномочий на распоряжение своим имуществом ФИО2, подписавшей договор найма жилья с ФИО3 и ФИО4 от имени ФИО2, на заключение договора аренды жилого помещения с ФИО3, не предоставляла, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные договора недействительными в силу их ничтожности.
Несостоятельным является довод автора жалобы и о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, так как согласно имеющейся в деле телефонограмме секретарь судебного заседания ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут передал ответчику ФИО3 сообщение об отложении рассмотрения настоящего дела на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение основано на требованиях закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора найма жилого помещения, договора аренды жилого помещения и выселении из жилого помещения оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО14
ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора найма жилого помещения, договора аренды жилого помещения и выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда ФИО10, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров найма и аренды жилого помещения и выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что никаких полномочий на распоряжение данным имуществом ФИО2, подписавшей договор от ее имени и ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО2, она на предоставляла.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности - ФИО6 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик и представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования признала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором о передаче коттеджа в собственность на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПОЖКХ и ФИО1, последней на основании Распоряжения Президента РИ от ДД.ММ.ГГГГ N -Рп передан в собственность коттедж, расположенный по адресу: РИ,.
На основании указанного договора ФФГУП "Ростехинвентаризация" по РИ и Отделом по ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РИ 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ истице выданы технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, кадастровый план земельного участка.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения (коттеджа), площадью 138 кв. м и земельного участка, размеров 700 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, истица никаких полномочий на распоряжение своим имуществом ФИО2, подписавшей договор найма жилья с ФИО3 и ФИО4 от имени ФИО2, на заключение договора аренды жилого помещения с ФИО3, не предоставляла, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные договора недействительными в силу их ничтожности.
Несостоятельным является довод автора жалобы и о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, так как согласно имеющейся в деле телефонограмме секретарь судебного заседания ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут передал ответчику ФИО3 сообщение об отложении рассмотрения настоящего дела на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение основано на требованиях закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора найма жилого помещения, договора аренды жилого помещения и выселении из жилого помещения оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)