Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимиров Д.А.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2013 года,
установила:
(ФИО)6 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы в стоимости страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; утраты товарной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходов по оплате стоимости оценки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; денежной компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходов по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) получило механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)6 застрахована в ООО "Росгосстрах". Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
17.10.2012 года истец, собрав необходимый пакет документов обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно отчету, была определена в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; утрата товарной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; стоимость услуг оценщика- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск (ФИО)6 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)6 в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и денежного штрафа, принять по делу новое решение, которым в указанной части отказать.
В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части, заявитель ссылается на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения по обязательному страхованию в порядке ОСАГО, а взыскание компенсации морального вреда и штрафа со страховщика Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.
Автор жалобы обращает внимание на то, что даже в случае применения к данной ситуации Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в добровольном порядке, претензия относительно выплаченной суммы страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" не поступала.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей (ФИО)6 автомашины "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением (ФИО)7.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Виновником ДТП был признан водитель (ФИО)7, автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страховой полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
17.10.2012 года истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты.
Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и произведена страховая выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что значительно меньше причиненного ущерба.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; утрата товарной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; стоимость оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" заявило ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, на основании заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., утрата товарной стоимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, судом первой инстанции правомерно было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на основании заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ N 40 не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей за услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего (ФИО)6 на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий (ФИО)6 не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
В этой связи, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда также следует признать правильным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования только относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт необоснованного занижения суммы страховой выплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаченная сумма была явно заниженной, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования не были удовлетворены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8342/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-8342/2013
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Владимиров Д.А.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2013 года,
установила:
(ФИО)6 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы в стоимости страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; утраты товарной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходов по оплате стоимости оценки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; денежной компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходов по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) получило механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)6 застрахована в ООО "Росгосстрах". Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
17.10.2012 года истец, собрав необходимый пакет документов обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно отчету, была определена в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; утрата товарной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; стоимость услуг оценщика- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск (ФИО)6 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)6 в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и денежного штрафа, принять по делу новое решение, которым в указанной части отказать.
В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части, заявитель ссылается на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения по обязательному страхованию в порядке ОСАГО, а взыскание компенсации морального вреда и штрафа со страховщика Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.
Автор жалобы обращает внимание на то, что даже в случае применения к данной ситуации Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в добровольном порядке, претензия относительно выплаченной суммы страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" не поступала.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей (ФИО)6 автомашины "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением (ФИО)7.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Виновником ДТП был признан водитель (ФИО)7, автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страховой полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
17.10.2012 года истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты.
Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и произведена страховая выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что значительно меньше причиненного ущерба.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; утрата товарной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; стоимость оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" заявило ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, на основании заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., утрата товарной стоимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, судом первой инстанции правомерно было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на основании заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ N 40 не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей за услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего (ФИО)6 на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий (ФИО)6 не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
В этой связи, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда также следует признать правильным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования только относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт необоснованного занижения суммы страховой выплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаченная сумма была явно заниженной, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования не были удовлетворены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)