Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.01.2013 года в удовлетворении искового заявления С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, В.С. о признании незаконным распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы, недействительным предварительного договора, договора купли-продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение отказано. Указанное решение вступило в законную силу 28.03.2013 года.
В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с С. судебных расходов, понесенных им по вышеуказанному гражданскому делу, связанным с участием представителя в размере *** руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд установил, что в иске С. отказано в полном объеме решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.01.2013 года, вступившим в законную силу. Участником судебного процесса - В.С., понесены расходы на участие представителя в размере 75 000 руб. (л.д. 188)
Удовлетворяя ходатайство В.С., суд обосновано с учетом положений ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований и взыскал с С. в пользу В.С. расходы на представителя, снизив данный размере до 35 000 рублей.
Довод частной жалобы С. о недостаточном снижении судебных расходов на представителя не состоятелен.
Суд при взыскании судебных расходов, понесенных В.С. на представителя оценил сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, период рассмотрения дела, и обоснованно пришел к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Размер, взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивирован и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28635
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28635
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.01.2013 года в удовлетворении искового заявления С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, В.С. о признании незаконным распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы, недействительным предварительного договора, договора купли-продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение отказано. Указанное решение вступило в законную силу 28.03.2013 года.
В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с С. судебных расходов, понесенных им по вышеуказанному гражданскому делу, связанным с участием представителя в размере *** руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд установил, что в иске С. отказано в полном объеме решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.01.2013 года, вступившим в законную силу. Участником судебного процесса - В.С., понесены расходы на участие представителя в размере 75 000 руб. (л.д. 188)
Удовлетворяя ходатайство В.С., суд обосновано с учетом положений ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований и взыскал с С. в пользу В.С. расходы на представителя, снизив данный размере до 35 000 рублей.
Довод частной жалобы С. о недостаточном снижении судебных расходов на представителя не состоятелен.
Суд при взыскании судебных расходов, понесенных В.С. на представителя оценил сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, период рассмотрения дела, и обоснованно пришел к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Размер, взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивирован и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)