Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12016/2013) конкурсного управляющего ООО "Вега-Балт" Киселева В.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 г. по делу N А21-298/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Вега-Балт"
к ООО "Мясокомбинат Финестра"
о взыскании 140 425 руб. неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вега-Балт" (далее - ООО "Вега-Балт", истец) в лице конкурсного управляющего Киселева В.Г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ФИНЕСТРА" (далее - ООО "Мясокомбинат "ФИНЕСТРА", ответчику) о взыскании 140 425 рублей неосновательного обогащения за выполненные работы по ремонту арендуемого помещения на сумму 140 425 рублей.
Решением от 03.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, в лице конкурсного управляющего, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение нарушает права кредиторов; срок исковой давности на подачу иска не пропущен, поскольку документы подтверждающие наличие задолженности перед ООО "Вега-Балт" переданы конкурсному управляющему Киселеву в декабре 2012 г.; арендатором произведен ремонт производственных помещений; стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором составляет 145 640 руб. 65 коп.; довод ответчика об отсутствии в пункте 2.6. договора аренды нежилого помещения от 21.05.2004 г. условий о компенсации арендодателем арендатору расходов по ремонту арендуемого помещения, принят судом неправомерно; довод ответчика, принятый судом о недоказанности проведения ремонтных работ ошибочный.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.05.2004 г. ООО "Мясокомбинат "ФИНЕСТРА" (арендодатель) и ООО "Вега-Балт" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 386,3 кв. м, расположенного в доме N 7 по Гусевскому шоссе в городе Черняховске Калининградской области с прилегающей территорией площадью 1400,4 кв. м сроком до 19.05.2005 г. с условием дальнейшей пролонгации. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2004 г.
В соответствии с пунктом 2.6. Договора Арендатор обязуется произвести ремонт и необходимое переоборудование здания для производства мясной продукции. Все необходимые согласования ремонтно-строительные и пусконаладочные работы Арендатор производит самостоятельно и за свой счет.
В 2004 и 2005 годах арендатор за свой счет произвел ремонт арендуемого помещения, в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 30.12.2004 г. N 1, от 30.06.2005 г. N 1 на общую сумму 140 425 рублей.
Поскольку арендодатель, собственник отремонтированного помещения не оплатил понесенные истцом расходы по ремонту, ООО "Вега-Балт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, при этом в суд обратился конкурсный управляющий ООО "Вега-Балт" Киселев В.Г., утвержденный решением арбитражного суда от 13.05.2009 г. по делу N А21-4765/2008.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и выводы обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
В соответствии с пунктом 2.6. Договора Арендатор обязуется произвести ремонт и необходимое переоборудование здания для производства мясной продукции. Все необходимые согласования ремонтно-строительные и пусконаладочные работы Арендатор производит самостоятельно и за свой счет.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что п. 2.6 договора аренды нежилого помещения от 21.05.2004 г. не содержит условий о компенсации арендодателем расходов арендатора по ремонту арендуемого помещения. Кроме того, истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющих однозначно отнести представленные истцом акты выполненных работ к ремонту помещения площадью 386,3 кв. м, расположенного в доме N 7 по Гусевскому шоссе в городе Черняховске Калининградской области, поскольку содержание этих актов не позволяет установить место работ.
При указанных обстоятельствах, у Ответчика не возникло и не могло возникнуть обязанности по оплате выполненных Истцом работ, в связи с чем, неосновательного обогащения у Ответчика также не возникло. Следовательно, заявленные истцом требования не доказаны по праву.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, иск поступил в арбитражный суд 18.01.2013 года, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2009 г. ООО "Вега-Балт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Киселев В.Г. не представил доказательств в обоснование своего довода о том, что руководителем должника документы по рассматриваемому спору конкурсному управляющему переданы в 2012 году.
С учетом, изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя, излишне уплаченная госпошлина в размере 562 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 г. по делу N А21-298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Вега-Балт" из федерального бюджета 562 руб. 88 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-298/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А21-298/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12016/2013) конкурсного управляющего ООО "Вега-Балт" Киселева В.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 г. по делу N А21-298/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Вега-Балт"
к ООО "Мясокомбинат Финестра"
о взыскании 140 425 руб. неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вега-Балт" (далее - ООО "Вега-Балт", истец) в лице конкурсного управляющего Киселева В.Г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ФИНЕСТРА" (далее - ООО "Мясокомбинат "ФИНЕСТРА", ответчику) о взыскании 140 425 рублей неосновательного обогащения за выполненные работы по ремонту арендуемого помещения на сумму 140 425 рублей.
Решением от 03.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, в лице конкурсного управляющего, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение нарушает права кредиторов; срок исковой давности на подачу иска не пропущен, поскольку документы подтверждающие наличие задолженности перед ООО "Вега-Балт" переданы конкурсному управляющему Киселеву в декабре 2012 г.; арендатором произведен ремонт производственных помещений; стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором составляет 145 640 руб. 65 коп.; довод ответчика об отсутствии в пункте 2.6. договора аренды нежилого помещения от 21.05.2004 г. условий о компенсации арендодателем арендатору расходов по ремонту арендуемого помещения, принят судом неправомерно; довод ответчика, принятый судом о недоказанности проведения ремонтных работ ошибочный.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.05.2004 г. ООО "Мясокомбинат "ФИНЕСТРА" (арендодатель) и ООО "Вега-Балт" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 386,3 кв. м, расположенного в доме N 7 по Гусевскому шоссе в городе Черняховске Калининградской области с прилегающей территорией площадью 1400,4 кв. м сроком до 19.05.2005 г. с условием дальнейшей пролонгации. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2004 г.
В соответствии с пунктом 2.6. Договора Арендатор обязуется произвести ремонт и необходимое переоборудование здания для производства мясной продукции. Все необходимые согласования ремонтно-строительные и пусконаладочные работы Арендатор производит самостоятельно и за свой счет.
В 2004 и 2005 годах арендатор за свой счет произвел ремонт арендуемого помещения, в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 30.12.2004 г. N 1, от 30.06.2005 г. N 1 на общую сумму 140 425 рублей.
Поскольку арендодатель, собственник отремонтированного помещения не оплатил понесенные истцом расходы по ремонту, ООО "Вега-Балт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, при этом в суд обратился конкурсный управляющий ООО "Вега-Балт" Киселев В.Г., утвержденный решением арбитражного суда от 13.05.2009 г. по делу N А21-4765/2008.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и выводы обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
В соответствии с пунктом 2.6. Договора Арендатор обязуется произвести ремонт и необходимое переоборудование здания для производства мясной продукции. Все необходимые согласования ремонтно-строительные и пусконаладочные работы Арендатор производит самостоятельно и за свой счет.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что п. 2.6 договора аренды нежилого помещения от 21.05.2004 г. не содержит условий о компенсации арендодателем расходов арендатора по ремонту арендуемого помещения. Кроме того, истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющих однозначно отнести представленные истцом акты выполненных работ к ремонту помещения площадью 386,3 кв. м, расположенного в доме N 7 по Гусевскому шоссе в городе Черняховске Калининградской области, поскольку содержание этих актов не позволяет установить место работ.
При указанных обстоятельствах, у Ответчика не возникло и не могло возникнуть обязанности по оплате выполненных Истцом работ, в связи с чем, неосновательного обогащения у Ответчика также не возникло. Следовательно, заявленные истцом требования не доказаны по праву.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, иск поступил в арбитражный суд 18.01.2013 года, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2009 г. ООО "Вега-Балт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Киселев В.Г. не представил доказательств в обоснование своего довода о том, что руководителем должника документы по рассматриваемому спору конкурсному управляющему переданы в 2012 году.
С учетом, изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя, излишне уплаченная госпошлина в размере 562 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 г. по делу N А21-298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Вега-Балт" из федерального бюджета 562 руб. 88 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)