Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года гражданское дело N 2-411/2013 по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску Ш.Г. к Ш.В., К., Ш.А., П.И., И., П.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> и <...>, <...>, Государственному казенному учреждению <...>, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, об определении доли в квартире для проживания.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ш.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В., К., Ш.А., ГКУ <...>, Администрации <...> района Санкт-Петербурга об определении для проживания своей доли в комнате <...> кв. м, в четырехкомнатной квартире N <...> в Санкт-Петербурге, занимаемой сторонами на основании ордера от <...>, выданного Кировским райисполкомом.
В обоснование требований указал, что в спорной квартире, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, состоящей из 4 комнат, размером <...> кв. м и <...> кв. м (являющихся сугубо смежными комнатами), <...> кв. м и <...> кв. м (являющихся изолированными комнатами) зарегистрировано постоянно по месту жительства, включая истца, всего 10 человек. С 1992 года ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, он болен туберкулезом, имеет право на дополнительную жилую площадь, самостоятельно оплачивает причитающуюся на него долю расходов по квартирной плате и коммунальным услугам, в связи с чем полагает, что ему должна быть определена доля для проживания исходя из расчета <...> кв. м на одного человека.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года Ш.Г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит решение суда от 16 января 2013 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорная квартира N <...> в Санкт-Петербурге входит в состав государственного жилищного фонда. В данной квартире по месту жительства по договору социального найма зарегистрированы: истец Ш.Г., его бывшая жена Ш.В., а также К. (дочь), Ш.А. (сын), П.И. (сестра), <...> (племянница), <...> (племянница), ее дети - <...> <...> г.р. и <...> <...> г.р., а также <...> (внучатая племянница).
Спорное жилое помещение общей площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, состоит из 4 комнат, размером <...> кв. м и <...> кв. м (являющихся сугубо смежными комнатами), а также комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м (являющихся изолированными комнатами).
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что Ш.Г. в квартире не проживает с 1992 года, комнату размером <...> кв. м занимает его бывшая жена Ш.В., комнату размером <...> занимает его сын Ш.А., в сугубо смежных комнатах размером <...> кв. м и <...> кв. м проживают его сестра П.И., и племянница П.П. с двумя несовершеннолетними детьми <...> и <...>.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права в пользовании и распоряжении жилым помещением. В силу данного положения закона, невозможно судебное определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Порядок пользования квартирой определяется проживающими в ней лицами, с учетом сложившегося жизненного уклада. При этом не должны нарушаться права членов (бывших членов) семьи нанимателя в пользовании как всей квартирой, так и отдельными ее жилыми и подсобными помещениями.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказав в применении к спорным правоотношениями положений статей 245, 247 ГК РФ, поскольку указанные нормы закона регулируют правоотношения между собственниками жилых помещений и к данным правоотношениям, связанным с использованием жилого помещения по договору социального найма не применяются, пришел к выводу о том, что действующее правовое регулирование не предполагает возможности ограничения права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным помещением и преимуществ одного участника договора социального найма перед другими; кроме того, предлагаемый истцом порядок пользования спорным жилым помещением с предоставлением ему доли для проживания приведет к существенному ограничению прав других лиц, проживающих в квартире, вытекающих из договора социального найма, и фактически направлен на изменение существующего договора социального найма, что также действующим законодательством не допускается.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на нормах действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-7304/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-7304/2013
Судья Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года гражданское дело N 2-411/2013 по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску Ш.Г. к Ш.В., К., Ш.А., П.И., И., П.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> и <...>, <...>, Государственному казенному учреждению <...>, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, об определении доли в квартире для проживания.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ш.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В., К., Ш.А., ГКУ <...>, Администрации <...> района Санкт-Петербурга об определении для проживания своей доли в комнате <...> кв. м, в четырехкомнатной квартире N <...> в Санкт-Петербурге, занимаемой сторонами на основании ордера от <...>, выданного Кировским райисполкомом.
В обоснование требований указал, что в спорной квартире, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, состоящей из 4 комнат, размером <...> кв. м и <...> кв. м (являющихся сугубо смежными комнатами), <...> кв. м и <...> кв. м (являющихся изолированными комнатами) зарегистрировано постоянно по месту жительства, включая истца, всего 10 человек. С 1992 года ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, он болен туберкулезом, имеет право на дополнительную жилую площадь, самостоятельно оплачивает причитающуюся на него долю расходов по квартирной плате и коммунальным услугам, в связи с чем полагает, что ему должна быть определена доля для проживания исходя из расчета <...> кв. м на одного человека.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года Ш.Г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит решение суда от 16 января 2013 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорная квартира N <...> в Санкт-Петербурге входит в состав государственного жилищного фонда. В данной квартире по месту жительства по договору социального найма зарегистрированы: истец Ш.Г., его бывшая жена Ш.В., а также К. (дочь), Ш.А. (сын), П.И. (сестра), <...> (племянница), <...> (племянница), ее дети - <...> <...> г.р. и <...> <...> г.р., а также <...> (внучатая племянница).
Спорное жилое помещение общей площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, состоит из 4 комнат, размером <...> кв. м и <...> кв. м (являющихся сугубо смежными комнатами), а также комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м (являющихся изолированными комнатами).
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что Ш.Г. в квартире не проживает с 1992 года, комнату размером <...> кв. м занимает его бывшая жена Ш.В., комнату размером <...> занимает его сын Ш.А., в сугубо смежных комнатах размером <...> кв. м и <...> кв. м проживают его сестра П.И., и племянница П.П. с двумя несовершеннолетними детьми <...> и <...>.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права в пользовании и распоряжении жилым помещением. В силу данного положения закона, невозможно судебное определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Порядок пользования квартирой определяется проживающими в ней лицами, с учетом сложившегося жизненного уклада. При этом не должны нарушаться права членов (бывших членов) семьи нанимателя в пользовании как всей квартирой, так и отдельными ее жилыми и подсобными помещениями.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказав в применении к спорным правоотношениями положений статей 245, 247 ГК РФ, поскольку указанные нормы закона регулируют правоотношения между собственниками жилых помещений и к данным правоотношениям, связанным с использованием жилого помещения по договору социального найма не применяются, пришел к выводу о том, что действующее правовое регулирование не предполагает возможности ограничения права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным помещением и преимуществ одного участника договора социального найма перед другими; кроме того, предлагаемый истцом порядок пользования спорным жилым помещением с предоставлением ему доли для проживания приведет к существенному ограничению прав других лиц, проживающих в квартире, вытекающих из договора социального найма, и фактически направлен на изменение существующего договора социального найма, что также действующим законодательством не допускается.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на нормах действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)