Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к Администрации города Владивостока, К.С.А. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Администрации города Владивостока к Ш.А.В. о выселении
по апелляционной жалобе Администрации города Владивостока
на решение Советского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования Ш.А.В. удовлетворены: за Ш.А.В. признано право пользования жилым помещением по адресу <...>; на администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с Ш.А.В. договор социального найма жилого помещения ... квартиры общей площадью ... кв. метров по адресу <...>. К.С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...>.
В удовлетворении встречного иска Администрации города Владивостока отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ответчика К.М.С., истца, его представителя С.О.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Истец обратился к ответчикам с указанным требованием, в обоснование, ссылаясь на то, что проживает в <...> с ДД.ММ.ГГГГ, так как состоял в фактических брачных отношениях с фактическим нанимателем этой квартиры ФИО3, вел с ней совместное хозяйство, воспитывал ее дочь от первого брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно умерла. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма спорной квартиры был оформлен на дочь умершей ФИО4, которая была намерена зарегистрировать истца в спорной квартире, однако ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец, ссылаясь на эти обстоятельства, просит признать его членом семьи умерших ФИО3 и ФИО4, признать его приобретшим право на спорную квартиру, возложить на администрацию города Владивостока обязанность заключить с ним договор социального найма на квартиру. Поскольку в спорной квартире не проживал и не проживает ответчик К.С.А. - бывший супруг ФИО3, однако в ней зарегистрирован, истец просил признать К.С.А. утратившим право на спорное жилое помещение. Представитель администрации против удовлетворения требований истца возражал, считая Ш.А.В. временным жильцом, предъявил встречные требования о выселении Ш.А.В. из спорной квартиры, поскольку он проживает в ней без законных оснований. Ответчик К.С.А. требования Ш.А.В. признал, не оспаривая того, что в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, несмотря на то, что спорная квартира предоставлялась ему на состав семьи ..., брак с ФИО3 он расторг в ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.С. проживал в спорной квартире одной семьей с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, вел с ней общее хозяйство, воспитывал ребенка, ухаживал в период болезни за ФИО3, ФИО4, оплатил расходы на их погребение. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы. До начала рассмотрения дела прокурор отозвал апелляционное представление. В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушение судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как видно из материалов дела, ФИО3 длительное время фактически являлась нанимателем спорной квартиры. Данное жилое помещение было предоставлено ее бывшему мужу К.С.А. на состав его семьи: ФИО3 - супруга, ФИО4 - дочь (л. д. 10, 123).
Однако К.С.А. в указанное жилое помещение не вселялся, что подтверждено его пояснениями и карточкой регистрационно-учетного сектора (л. д. 10). Согласно этим же данным ФИО3 была зарегистрирована по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана нанимателем спорной квартиры (л. д. 7), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма (л. д. 8 - 9).
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).
Как следует из пояснений ответчика К.С.А., свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, истец состоял с ФИО3 в фактических брачных отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в спорной квартире одной семьей с ФИО3 и ее дочерью, ФИО3 представляла истца как своего мужа, он содержал и воспитывал дочь ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ содержал всю семью, в период болезни осуществлял уход как за ФИО3, так и за ФИО4, после смерти каждой из них хоронил их, нес затраты на похороны.
После смерти ФИО3, истец остался проживать в спорной квартире с ФИО4, которая назвала его своим отцом и намерена была зарегистрировать его в спорной квартире, но не успела этого сделать в связи со своей смертью.
Кроме того, судом установлено, что истец имел временную регистрацию по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверено наличие у истца другого жилого помещения и установлено, что он утратил право пользования на ранее занимаемое жилое помещение: <...>, так как его бывшая жена ФИО18 в период разрешения споров по данной квартире, продала ее и приобрела <...>, где права пользования квартирой истец не приобрел (л. д. 161).
Установив указанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что истец был вселен для постоянного проживания в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ при этом суд дал надлежащую оценку тому, что ни наниматель спорной квартиры К.С.А., ни его бывшая жена не возражали против вселения истца в спорную квартиру. Истец до смерти ФИО3 вел с ней общее хозяйство, осуществлял за ней уход в период ее болезни, аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ФИО4.
Поэтому на основании положений ст. 69 ЖК РФ суд правильно признал истца членом семьи ФИО3 и в последующем нанимателя ФИО4, умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признал за истцом право пользования спорным жилым помещением, обязав Администрацию города Владивостока заключить с ним договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, поскольку установил, что вселение истца в спорное жилое помещение было осуществлено с согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, истец был вселен в качестве члена семьи и его вселение носит исключительный характер.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1809
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1809
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к Администрации города Владивостока, К.С.А. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Администрации города Владивостока к Ш.А.В. о выселении
по апелляционной жалобе Администрации города Владивостока
на решение Советского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования Ш.А.В. удовлетворены: за Ш.А.В. признано право пользования жилым помещением по адресу <...>; на администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с Ш.А.В. договор социального найма жилого помещения ... квартиры общей площадью ... кв. метров по адресу <...>. К.С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...>.
В удовлетворении встречного иска Администрации города Владивостока отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ответчика К.М.С., истца, его представителя С.О.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчикам с указанным требованием, в обоснование, ссылаясь на то, что проживает в <...> с ДД.ММ.ГГГГ, так как состоял в фактических брачных отношениях с фактическим нанимателем этой квартиры ФИО3, вел с ней совместное хозяйство, воспитывал ее дочь от первого брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно умерла. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма спорной квартиры был оформлен на дочь умершей ФИО4, которая была намерена зарегистрировать истца в спорной квартире, однако ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец, ссылаясь на эти обстоятельства, просит признать его членом семьи умерших ФИО3 и ФИО4, признать его приобретшим право на спорную квартиру, возложить на администрацию города Владивостока обязанность заключить с ним договор социального найма на квартиру. Поскольку в спорной квартире не проживал и не проживает ответчик К.С.А. - бывший супруг ФИО3, однако в ней зарегистрирован, истец просил признать К.С.А. утратившим право на спорное жилое помещение. Представитель администрации против удовлетворения требований истца возражал, считая Ш.А.В. временным жильцом, предъявил встречные требования о выселении Ш.А.В. из спорной квартиры, поскольку он проживает в ней без законных оснований. Ответчик К.С.А. требования Ш.А.В. признал, не оспаривая того, что в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, несмотря на то, что спорная квартира предоставлялась ему на состав семьи ..., брак с ФИО3 он расторг в ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.С. проживал в спорной квартире одной семьей с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, вел с ней общее хозяйство, воспитывал ребенка, ухаживал в период болезни за ФИО3, ФИО4, оплатил расходы на их погребение. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы. До начала рассмотрения дела прокурор отозвал апелляционное представление. В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушение судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как видно из материалов дела, ФИО3 длительное время фактически являлась нанимателем спорной квартиры. Данное жилое помещение было предоставлено ее бывшему мужу К.С.А. на состав его семьи: ФИО3 - супруга, ФИО4 - дочь (л. д. 10, 123).
Однако К.С.А. в указанное жилое помещение не вселялся, что подтверждено его пояснениями и карточкой регистрационно-учетного сектора (л. д. 10). Согласно этим же данным ФИО3 была зарегистрирована по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана нанимателем спорной квартиры (л. д. 7), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма (л. д. 8 - 9).
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).
Как следует из пояснений ответчика К.С.А., свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, истец состоял с ФИО3 в фактических брачных отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в спорной квартире одной семьей с ФИО3 и ее дочерью, ФИО3 представляла истца как своего мужа, он содержал и воспитывал дочь ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ содержал всю семью, в период болезни осуществлял уход как за ФИО3, так и за ФИО4, после смерти каждой из них хоронил их, нес затраты на похороны.
После смерти ФИО3, истец остался проживать в спорной квартире с ФИО4, которая назвала его своим отцом и намерена была зарегистрировать его в спорной квартире, но не успела этого сделать в связи со своей смертью.
Кроме того, судом установлено, что истец имел временную регистрацию по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверено наличие у истца другого жилого помещения и установлено, что он утратил право пользования на ранее занимаемое жилое помещение: <...>, так как его бывшая жена ФИО18 в период разрешения споров по данной квартире, продала ее и приобрела <...>, где права пользования квартирой истец не приобрел (л. д. 161).
Установив указанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что истец был вселен для постоянного проживания в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ при этом суд дал надлежащую оценку тому, что ни наниматель спорной квартиры К.С.А., ни его бывшая жена не возражали против вселения истца в спорную квартиру. Истец до смерти ФИО3 вел с ней общее хозяйство, осуществлял за ней уход в период ее болезни, аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ФИО4.
Поэтому на основании положений ст. 69 ЖК РФ суд правильно признал истца членом семьи ФИО3 и в последующем нанимателя ФИО4, умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признал за истцом право пользования спорным жилым помещением, обязав Администрацию города Владивостока заключить с ним договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, поскольку установил, что вселение истца в спорное жилое помещение было осуществлено с согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, истец был вселен в качестве члена семьи и его вселение носит исключительный характер.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)