Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Дмитровский трикотаж" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску К.Г., К.Е. к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
К.Г., К.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что в 1980 году К.Г. была предоставлена комната N 46 в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, как молодому специалисту и работнику Дмитровской перчаточной фабрики. Она и ее сын К.Е. были зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, производят оплату жилья и коммунальных услуг. Истцы желают приватизировать занимаемую комнату в общежитии, однако им в этом отказано, так как жилые помещения общежития в муниципальную собственность не переданы.
Уточнив иск, просили признать право собственности, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации на комнату N 46 в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты> 1, и прекращении права ЗАО "Дмитровский трикотаж" на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истица К.Г. заявленные требования поддержала.
Истец К.Е. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Дмитровский трикотаж" исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "Дмитровский трикотаж" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что решением администрации Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения в 1980 году К.Г. была выделена комната N 46 в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, как работнику фабрики в связи с трудовыми отношениями, в котором она зарегистрирована по месту жительства.
В 1991 году у истицы родился сын К.Е. (19.05.1991 года рождения, который также был вселен и зарегистрирован по месту жительства матери К.Г.
Истцы занимают комнату N 46 площадью 12,7 кв. м. На имя истицы открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг, и истцы производят оплату за жилье и коммунальные услуги за спорное жилое помещение самостоятельно по квитанциям.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 28 ноября 2005 г. занимаемая истцами комната N 46, значится на поэтажном плане строений под номером 55.
ЗАО "Дмитровский трикотаж" было создано путем реорганизации в форме преобразования Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения (в соответствие с постановлением главы администрации Дмитровского района Московской области от 23.12.91 г. N 224).
До преобразования в акционерное общество на основании договора о выкупе государственного имущества от 06.07.91 г. арендное предприятие выкупило у государственного концерна "Ростекстиль" имущество Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения.
В соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Часть здания общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, включающая и комнату N 55, принадлежит на праве собственности ответчику ЗАО "Дмитровский трикотаж" на основании договора о выкупе государственного имущества Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения от 16.07.91 г.
Истцы были вселены в общежитие и зарегистрированы по месту жительства в нем до того, как общежитие перешло в собственность ЗАО "Дмитровский трикотаж" в 1980 году,
В соответствие с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" общежитие не могло быть включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия ни на каких основаниях, в том числе и на основании возмездной сделки.
Поскольку здание общежития было передано в собственность ЗАО "Дмитровский трикотаж" на возмездной основе и в нарушение действующего законодательства, а истцы были вселены в общежитие до передачи жилого дома в собственность ЗАО "Дмитровский трикотаж", то на возникшие правоотношения применительно в отношении комнаты N 55 распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
При указанных обстоятельствах истцы в соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приватизировать занимаемые ими жилые помещения.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дмитровский трикотаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15274/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15274/2013
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Дмитровский трикотаж" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску К.Г., К.Е. к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
К.Г., К.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что в 1980 году К.Г. была предоставлена комната N 46 в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, как молодому специалисту и работнику Дмитровской перчаточной фабрики. Она и ее сын К.Е. были зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, производят оплату жилья и коммунальных услуг. Истцы желают приватизировать занимаемую комнату в общежитии, однако им в этом отказано, так как жилые помещения общежития в муниципальную собственность не переданы.
Уточнив иск, просили признать право собственности, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации на комнату N 46 в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты> 1, и прекращении права ЗАО "Дмитровский трикотаж" на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истица К.Г. заявленные требования поддержала.
Истец К.Е. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Дмитровский трикотаж" исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "Дмитровский трикотаж" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что решением администрации Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения в 1980 году К.Г. была выделена комната N 46 в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, как работнику фабрики в связи с трудовыми отношениями, в котором она зарегистрирована по месту жительства.
В 1991 году у истицы родился сын К.Е. (19.05.1991 года рождения, который также был вселен и зарегистрирован по месту жительства матери К.Г.
Истцы занимают комнату N 46 площадью 12,7 кв. м. На имя истицы открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг, и истцы производят оплату за жилье и коммунальные услуги за спорное жилое помещение самостоятельно по квитанциям.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 28 ноября 2005 г. занимаемая истцами комната N 46, значится на поэтажном плане строений под номером 55.
ЗАО "Дмитровский трикотаж" было создано путем реорганизации в форме преобразования Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения (в соответствие с постановлением главы администрации Дмитровского района Московской области от 23.12.91 г. N 224).
До преобразования в акционерное общество на основании договора о выкупе государственного имущества от 06.07.91 г. арендное предприятие выкупило у государственного концерна "Ростекстиль" имущество Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения.
В соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Часть здания общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, включающая и комнату N 55, принадлежит на праве собственности ответчику ЗАО "Дмитровский трикотаж" на основании договора о выкупе государственного имущества Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения от 16.07.91 г.
Истцы были вселены в общежитие и зарегистрированы по месту жительства в нем до того, как общежитие перешло в собственность ЗАО "Дмитровский трикотаж" в 1980 году,
В соответствие с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" общежитие не могло быть включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия ни на каких основаниях, в том числе и на основании возмездной сделки.
Поскольку здание общежития было передано в собственность ЗАО "Дмитровский трикотаж" на возмездной основе и в нарушение действующего законодательства, а истцы были вселены в общежитие до передачи жилого дома в собственность ЗАО "Дмитровский трикотаж", то на возникшие правоотношения применительно в отношении комнаты N 55 распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
При указанных обстоятельствах истцы в соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приватизировать занимаемые ими жилые помещения.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дмитровский трикотаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)