Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ханды А.М., секретаря судебного заседания Баюс А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Борисовой Мадлены Викторовны (паспорт), представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Борисовой Мадлены Викторовны - Самбу Ирины Иргитовны (доверенность от 10.05.2012) представителей муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" Монгуш Тимура Олеговича (доверенность от 04.12.2012 N 102), Уйнукай Артыша Германовича (доверенность от 12.06.2013 N 48), Ондар Ураны Шоевны (доверенность от 10.10.2012 N 85).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Борисовой Мадлены Викторовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А69-2925/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Борисова Мадлена Викторовна (далее - предприниматель Борисова М.В., предприниматель, ОГРНИП 304170133500101, г. Кызыл) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Тыва к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" (далее - департамент, ОГРН 1081719001143) о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 27.11.2012 N 4561, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис 6, площадью 10,6 кв. м, о признании незаконным отказа от 28.01.2013 N 228 от заключения договора купли-продажи; об обязании заключить договор купли-продажи, а также взыскании судебных расходов в сумме 2 200 рублей.
Решением суда от 22 марта 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. удовлетворено частично. Признано недействительным решение департамента, оформленное письмом от 27.11.2012 N 4561. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. С департамента в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение суда от 22 марта 2013 года в части признания недействительным решения департамента, оформленного письмом от 27.11.2012 N 4561, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель Борисова М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права; полагает, что нежилое помещение N 6 могло быть сформировано как самостоятельный объект недвижимости.
В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители департамента считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 6 августа 2013 года до 15 часов 00 минут 6 августа, о чем сделано публичное извещение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла (правопредшественник Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Борисовой М.В. (арендатор) заключен договор аренды от 10.01.2006 N 67906, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (согласно плана-схемы арендуемого помещения), расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, дом 29, 1 этаж, помещение N 6 (далее - помещение N 6), общей площадью 10,6 кв. м для использования в целях риэлтерской деятельности. В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2006. По акту приема-передачи от 10.01.2006 указанное помещение передано предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года по делу N А69-2479/2011, вступившим в законную силу, отказано в иске индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. к муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" о признании преимущественного права на арендуемое имущество, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, помещение N 6, общей площадью 10,6 кв. м, и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2012 по делу N А69-397/2012, вступившим в законную силу, удовлетворено требование департамента к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 6 в связи с прекращением действия договора аренды от 10.01.2006 N 67906; суд обязал предпринимателя возвратить департаменту указанное помещение. По акту приема-передачи от 16.01.2013 спорное нежилое помещение N 6 передано предпринимателем департаменту.
Предприниматель обратилась в департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения N 6, а также с заявлением о заключении договора купли-продажи помещения N 6.
Департамент в письме от 27.11.2012 N 4561 отказал предпринимателю в выкупе помещения N 6, письмом от 28.01.2013 N 228 отказал в заключении договора купли-продажи, что явилось основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения, оформленного письмом от 27.11.2012 N 4561, суд первой инстанции исходил из того, что отказ департамента не соответствует пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" которым предусмотрено, что орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, пришел к выводу о том, что спорное помещение N 6 не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и такая возможность отсутствует; имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в соответствии с которыми предпринимателю отказано в признании преимущественного права на спорное помещение, поэтому отказ департамента в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп помещения N 6 соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).
Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Как видно из решения департамента, оформленного письмом от 27.11.2012 N 4561, основанием отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения послужило то обстоятельство, что помещение N 6 не является обособленным объектом недвижимого имущества, сформированными в порядке кадастрового учета, поэтому оно не может выступать объектом договора купли-продажи.
Данное обстоятельство, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, подтверждается кадастровым паспортом здания, план-схемой помещений, арендуемых помещений, заключением Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 27.02.2012, в котором указано, что для обособления помещений N 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 потребуется изменение планировочной структуры здания путем выделения как отдельный объект каждого помещения, организация проемов в несущих стенах. При превышении нормативного срока эксплуатации здания на 10 лет любые изменения в капитальных несущих стенах может привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания в целом; справкой государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" от 02.02.2012 N 55, из которой следует, что указанное здание не имеет обособленных нежилых помещений.
Согласно плану-схеме арендуемого помещения, расположенного по адресу: город Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, спорное нежилое помещение N 6 расположено на первом этаже здания, имеет выход через другие помещения первого этажа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение N 6 не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и такая возможность отсутствует.
Также суд обоснованно учел вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам N А69-2479/2011, N А69-397/2012 в соответствии с которыми предпринимателю отказано в признании преимущественного права на спорное помещение.
Так, при рассмотрении дела N А69-2479/2011 судами установлено, что в отношении арендуемых нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, которое является аварийным и подлежит сносу, не может быть создано обособленного отдельного помещения, подлежащего приватизации.
Решением по делу от 25.05.2012 по делу N А69-397/2012 удовлетворено требование департамента к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 6, в связи с прекращением действия договора аренды от 10.01.2006 N 67906.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что Решением Хурала представителей города Кызыла от 26.04.2012 N 400, не признанного недействующим, спорное здание исключено из Перечня иного имущества, планируемого к приватизации в 2012-2014 годах.
В этой связи суд признал правомерным отказ департамента в реализации преимущественного права предпринимателя на спорное помещение, так данный отказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А69-2925/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2925/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N А69-2925/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ханды А.М., секретаря судебного заседания Баюс А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Борисовой Мадлены Викторовны (паспорт), представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Борисовой Мадлены Викторовны - Самбу Ирины Иргитовны (доверенность от 10.05.2012) представителей муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" Монгуш Тимура Олеговича (доверенность от 04.12.2012 N 102), Уйнукай Артыша Германовича (доверенность от 12.06.2013 N 48), Ондар Ураны Шоевны (доверенность от 10.10.2012 N 85).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Борисовой Мадлены Викторовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А69-2925/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Борисова Мадлена Викторовна (далее - предприниматель Борисова М.В., предприниматель, ОГРНИП 304170133500101, г. Кызыл) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Тыва к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" (далее - департамент, ОГРН 1081719001143) о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 27.11.2012 N 4561, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис 6, площадью 10,6 кв. м, о признании незаконным отказа от 28.01.2013 N 228 от заключения договора купли-продажи; об обязании заключить договор купли-продажи, а также взыскании судебных расходов в сумме 2 200 рублей.
Решением суда от 22 марта 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. удовлетворено частично. Признано недействительным решение департамента, оформленное письмом от 27.11.2012 N 4561. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. С департамента в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение суда от 22 марта 2013 года в части признания недействительным решения департамента, оформленного письмом от 27.11.2012 N 4561, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель Борисова М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права; полагает, что нежилое помещение N 6 могло быть сформировано как самостоятельный объект недвижимости.
В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители департамента считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 6 августа 2013 года до 15 часов 00 минут 6 августа, о чем сделано публичное извещение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла (правопредшественник Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Борисовой М.В. (арендатор) заключен договор аренды от 10.01.2006 N 67906, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (согласно плана-схемы арендуемого помещения), расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, дом 29, 1 этаж, помещение N 6 (далее - помещение N 6), общей площадью 10,6 кв. м для использования в целях риэлтерской деятельности. В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2006. По акту приема-передачи от 10.01.2006 указанное помещение передано предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года по делу N А69-2479/2011, вступившим в законную силу, отказано в иске индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. к муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" о признании преимущественного права на арендуемое имущество, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, помещение N 6, общей площадью 10,6 кв. м, и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2012 по делу N А69-397/2012, вступившим в законную силу, удовлетворено требование департамента к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 6 в связи с прекращением действия договора аренды от 10.01.2006 N 67906; суд обязал предпринимателя возвратить департаменту указанное помещение. По акту приема-передачи от 16.01.2013 спорное нежилое помещение N 6 передано предпринимателем департаменту.
Предприниматель обратилась в департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения N 6, а также с заявлением о заключении договора купли-продажи помещения N 6.
Департамент в письме от 27.11.2012 N 4561 отказал предпринимателю в выкупе помещения N 6, письмом от 28.01.2013 N 228 отказал в заключении договора купли-продажи, что явилось основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения, оформленного письмом от 27.11.2012 N 4561, суд первой инстанции исходил из того, что отказ департамента не соответствует пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" которым предусмотрено, что орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, пришел к выводу о том, что спорное помещение N 6 не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и такая возможность отсутствует; имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в соответствии с которыми предпринимателю отказано в признании преимущественного права на спорное помещение, поэтому отказ департамента в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп помещения N 6 соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).
Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Как видно из решения департамента, оформленного письмом от 27.11.2012 N 4561, основанием отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения послужило то обстоятельство, что помещение N 6 не является обособленным объектом недвижимого имущества, сформированными в порядке кадастрового учета, поэтому оно не может выступать объектом договора купли-продажи.
Данное обстоятельство, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, подтверждается кадастровым паспортом здания, план-схемой помещений, арендуемых помещений, заключением Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 27.02.2012, в котором указано, что для обособления помещений N 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 потребуется изменение планировочной структуры здания путем выделения как отдельный объект каждого помещения, организация проемов в несущих стенах. При превышении нормативного срока эксплуатации здания на 10 лет любые изменения в капитальных несущих стенах может привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания в целом; справкой государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" от 02.02.2012 N 55, из которой следует, что указанное здание не имеет обособленных нежилых помещений.
Согласно плану-схеме арендуемого помещения, расположенного по адресу: город Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, спорное нежилое помещение N 6 расположено на первом этаже здания, имеет выход через другие помещения первого этажа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение N 6 не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и такая возможность отсутствует.
Также суд обоснованно учел вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам N А69-2479/2011, N А69-397/2012 в соответствии с которыми предпринимателю отказано в признании преимущественного права на спорное помещение.
Так, при рассмотрении дела N А69-2479/2011 судами установлено, что в отношении арендуемых нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, которое является аварийным и подлежит сносу, не может быть создано обособленного отдельного помещения, подлежащего приватизации.
Решением по делу от 25.05.2012 по делу N А69-397/2012 удовлетворено требование департамента к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 6, в связи с прекращением действия договора аренды от 10.01.2006 N 67906.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что Решением Хурала представителей города Кызыла от 26.04.2012 N 400, не признанного недействующим, спорное здание исключено из Перечня иного имущества, планируемого к приватизации в 2012-2014 годах.
В этой связи суд признал правомерным отказ департамента в реализации преимущественного права предпринимателя на спорное помещение, так данный отказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А69-2925/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)