Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 28.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Шампиньон"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.06.2013 по делу N А40-152046/12,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО "Шампиньон" (ОГРН 1057748101400)
к ООО "Экспо Маркет Инжиниринг" (ОГРН 11007746125409)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве,
ООО "Велеском",
ООО "Радик-Трейд",
ООО "Агрофирма "Мицелий"
о расторжении договора аренды нежилых помещений,
о выселении
при участии в судебном заседании:
от истца Ромашин Э.С. по доверенности от 19 ноября 2012 года,
Умеренко Ю.А. по доверенности от 19 ноября 2012 года
от ответчика Потеряйко Л.С. по доверенности от 07 декабря 2012 года
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
ООО "Шампиньон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспо Маркет Инжиниринг" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.10.2010, заключенного между ООО "Шампиньон" и ООО "Экспо Маркет Инжиниринг"; признании аренду нежилых помещений по договору N 1 от 01.10.2010 прекратившейся; выселении ООО "Экспо Маркет Инжиниринг" из нежилых помещений общей площадью 4705,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шампиньон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ООО "Шампиньон" (Арендодатель) и ООО "Экспо Маркет Инжиниринг" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N 1, зарегистрированный в ЕГРП под номером 77-77-07/085/2010-868, в соответствии с условиями которого ООО "Экспо Маркет Инжиниринг" приняло во временное владение и пользование арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 4, общей площадью 4705,3 кв. м, принадлежащие Истцу на праве собственности.
Истец требует расторгнуть данный Договор со ссылкой на неоднократное нарушение обязательств со стороны Ответчика по внесению арендной платы, с задержкой на 10-15 дней, ссылается на то, что по вине Ответчика в арендуемых помещениях произошел пожар, а также на нахождение в арендуемых помещениях третьих лиц.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 5.1. Договора установлена арендная плата за переданные нежилые помещения в размере 1500000 руб., которая оплачивается не позднее 5-го числа текущего месяца.
Арендатором неоднократно были нарушены обязательства по внесению арендной платы, с задержкой в 10 - 15 дней, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Между тем, по смыслу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только в том случае, если со стороны Ответчика не последовала фактическая оплата за пользование имуществом за два календарных месяца подряд.
Установлено, что за весь период действия Договора Ответчиком ежемесячно производится оплата арендных платежей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Задержка в оплате арендных платежей в 10 - 15 дней не может быть расценена как существенное условие нарушения договора, при условии ее незначительности.
Согласно п. 4.2. Договора на Ответчика среди прочего возлагается обязанность по содержанию помещений в исправном состоянии, обеспечивающем соблюдения норм и правил пожарной безопасности.
Как установлено судом первой инстанции, Ответчиком устранены допущенные нарушения условий договора по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, о чем свидетельствует Акт повторной проверки от 14.01.2013 N 12. Также в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011 установлено, что пожар произошел в электроприборах, списанных с баланса, готовившихся к утилизации и находящихся вне арендуемых помещений.
Доказательств нахождения третьих лиц в арендуемых помещениях в материалы также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение Ответчиком условий договора и существенное ухудшение переданных в аренду помещений, которые в силу п. 2 ст. 450 и ст. 619 ГК РФ являлись бы основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию ООО "Шампиньон" как одной из сторон договора.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-152046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-152046/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-152046/2012
Резолютивная часть постановления 28.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Шампиньон"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.06.2013 по делу N А40-152046/12,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО "Шампиньон" (ОГРН 1057748101400)
к ООО "Экспо Маркет Инжиниринг" (ОГРН 11007746125409)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве,
ООО "Велеском",
ООО "Радик-Трейд",
ООО "Агрофирма "Мицелий"
о расторжении договора аренды нежилых помещений,
о выселении
при участии в судебном заседании:
от истца Ромашин Э.С. по доверенности от 19 ноября 2012 года,
Умеренко Ю.А. по доверенности от 19 ноября 2012 года
от ответчика Потеряйко Л.С. по доверенности от 07 декабря 2012 года
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
ООО "Шампиньон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспо Маркет Инжиниринг" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.10.2010, заключенного между ООО "Шампиньон" и ООО "Экспо Маркет Инжиниринг"; признании аренду нежилых помещений по договору N 1 от 01.10.2010 прекратившейся; выселении ООО "Экспо Маркет Инжиниринг" из нежилых помещений общей площадью 4705,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шампиньон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ООО "Шампиньон" (Арендодатель) и ООО "Экспо Маркет Инжиниринг" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N 1, зарегистрированный в ЕГРП под номером 77-77-07/085/2010-868, в соответствии с условиями которого ООО "Экспо Маркет Инжиниринг" приняло во временное владение и пользование арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 4, общей площадью 4705,3 кв. м, принадлежащие Истцу на праве собственности.
Истец требует расторгнуть данный Договор со ссылкой на неоднократное нарушение обязательств со стороны Ответчика по внесению арендной платы, с задержкой на 10-15 дней, ссылается на то, что по вине Ответчика в арендуемых помещениях произошел пожар, а также на нахождение в арендуемых помещениях третьих лиц.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 5.1. Договора установлена арендная плата за переданные нежилые помещения в размере 1500000 руб., которая оплачивается не позднее 5-го числа текущего месяца.
Арендатором неоднократно были нарушены обязательства по внесению арендной платы, с задержкой в 10 - 15 дней, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Между тем, по смыслу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только в том случае, если со стороны Ответчика не последовала фактическая оплата за пользование имуществом за два календарных месяца подряд.
Установлено, что за весь период действия Договора Ответчиком ежемесячно производится оплата арендных платежей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Задержка в оплате арендных платежей в 10 - 15 дней не может быть расценена как существенное условие нарушения договора, при условии ее незначительности.
Согласно п. 4.2. Договора на Ответчика среди прочего возлагается обязанность по содержанию помещений в исправном состоянии, обеспечивающем соблюдения норм и правил пожарной безопасности.
Как установлено судом первой инстанции, Ответчиком устранены допущенные нарушения условий договора по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, о чем свидетельствует Акт повторной проверки от 14.01.2013 N 12. Также в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011 установлено, что пожар произошел в электроприборах, списанных с баланса, готовившихся к утилизации и находящихся вне арендуемых помещений.
Доказательств нахождения третьих лиц в арендуемых помещениях в материалы также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение Ответчиком условий договора и существенное ухудшение переданных в аренду помещений, которые в силу п. 2 ст. 450 и ст. 619 ГК РФ являлись бы основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию ООО "Шампиньон" как одной из сторон договора.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-152046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)