Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5329/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5329/2013


Судья Журкин В.В.

24 мая 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А. и Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к А.С., А.А., департаменту муниципального жилья и жилищного фонда Администрации Новоаннинского района о признании договора приватизации недействительным,
по апелляционной жалобе А.В.
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление А.В. о признании недействительным (ничтожным) договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Новоаннинского района Волгоградской области и А.С., А.А. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения А.В. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.С. и А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:

А.В. обратился в Новоаннинский районный суд с иском к А.С., А.А., департаменту муниципального жилья и жилищного фонда Администрации Новоаннинского района о признании договора приватизации недействительным.
В обосновании заявленных требований указал, что Решением исполкома Новоаннинского городского Совета народных депутатов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему как ветерану военной службы была выделена 2-комнатная квартира со всеми удобствами по адресу <адрес>, о чем был выдан ордер N <...> серии 1-КЖХ. Кроме истца в ордер были вписаны жена А.С., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и сын А.А. В связи со скандалами и не возможностью совместного проживания с А.С., а также необходимостью ухода за больной матерью истец был вынужден, переселиться в дом к матери, расположенному по адресу <адрес>. По данному адресу истец был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2013 г. истец обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ по вопросу приватизации квартиры по <адрес>. Из ответа сотрудника Федерального БТИ ему стало известно, что ответчица А.С. и его сын А.А. ДД.ММ.ГГГГ оформили договор приватизации квартиры в долевую собственность. Считает, что при приватизации квартиры были нарушены его права, в связи с чем, считает договор приватизации квартиры заключенный между Администрацией Новоаннинского района и А.С., А.А., недействительным.
Просил суд признать недействительным ничтожным договор передачи квартиры расположенной по адресу <адрес> долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Новоаннинского района и А.С., А.А., а также взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действующего в период заключения договора приватизации А.С. и А.А., к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Исполкома горсовета Новоаннинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ветерану военной службы А.В. была выделена двухкомнатная квартира по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ А.В. был выдан ордер N <...> на право занятия <адрес> по адресу <адрес>. В вышеуказанную квартиру были вселены А.В. как члены семьи, его бывшая жена А.С., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и сын А.А.
ДД.ММ.ГГГГ А.В. съехал с вышеуказанной квартиры и зарегистрировался постоянно в городе <адрес>, в доме у своей матери, в котором проживает по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Новоаннинского района и нанимателями жилья А.С. и ее сыном А.А., был заключен договор на передачу <адрес> в собственность.
Право собственности А.С. и А.А. было зарегистрировано БТИ Новоаннинского района ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора приватизации не было допущено нарушения закона.
С данным выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку А.В. выехал из спорного жилого помещения в 1989 году, не проживал в нем, не нес расходы по его содержанию, в связи с чем, в силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в 1989 году), договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.С. являлась бывшей женой, брак с которой был расторгнут в 1977 году, а поэтому не имела право на приватизацию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она входила в состав семьи нанимателя А.В. и была вселена в спорную квартиру как член семьи.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно предоставления жилого помещения истцу, как военнослужащему запаса на основании Федерального закона "О Ветеранах", то судебная коллегия находит к отмене решения суда их несостоятельными, поскольку указанный Закон предоставляет определенные льготы военнослужащим, и не регламентирует порядок возникновения или утраты права собственности на жилые помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материальным и процессуальным правом.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)