Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
Установить, что Б.А., ХХХ г.р. является племянником П., ХХХ г.р.
Признать договор дарения доли квартиры от ХХХ. недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. отказать.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М. на ХХХ доли в квартире по адресу ХХХ
Б.А. обратился в суд с иском к М. об установлении родственных отношений, признании договора дарения недействительным, признании права собственности; требование обосновано тем, что ХХХ года умерла его тетя П., после смерти которой осталась квартира, расположенная по адресу: ХХХ; ХХХ г. П. оформила договор дарения указанного имущества в пользу М., за которой было признано право собственности на ХХХ доли в праве собственности на указанную квартиру; истец указал на выполнение подписи в договоре от имени П. иным лицом; просил суд установить родственные отношения с П., признать договор дарения от ХХХ г. недействительным, признать право собственности на ХХХ доли в праве собственности на квартиру по адресу ХХХ за Б.А.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М., ее представитель и третье лицо Б.В. в судебном заседании исковые требования в части установления родственных отношений признали, в остальной части иск просили отклонить.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Нотариус г. Москвы К.Л. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя Т., Б.В., представителя К.А. в интересах Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 166 - 168 ГК РФ.
Как установил суд первой инстанции предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ХХХ, сособственниками которой являются Б.В. и Б.А. каждый по ХХХ доле в праве собственности, ответчику М. принадлежит ХХХ доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ХХХ, заключенного П., умершей ХХХ года. Б.А. и Б.В. являются родными братьями, данное обстоятельство ответчиком признано и подтверждено.
Удовлетворяя частично требования иска и признавая договор дарения от ХХХ года недействительным суд исходил из того, что данный договор П. не подписывала.
Вывод суда основан на заключении эксперта АНО "ЦСЭ" N ХХХ от ХХХ. в соответствии с которым подпись от имени П. в договоре дарения доли квартиры от ХХХ г. выполнена не самой П., а другим лицом с подражанием подписям П., а подпись от имени П. в доверенности от ХХХ г. выполнена самой П. при условии, что электрофотографическое изображение подписи действительно является копией подписи, расположенной в оригинале указанного документа.
При разрешении спора судом дана оценка заключению эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу и принято правильное решение о признании договора дарения от ХХХ года недействительным.
Суд правомерно отказал истцу в признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ХХХ, поскольку П. составлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу Б.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Ссылка в жалобе о том, что суд не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд пришел к выводу о согласованности экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона, отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы. Представленное стороной ответчика заключение специалиста N ХХХ от ХХХ г. не является экспертным заключением и не влечет для суда обязанности для назначения повторной экспертизы при отсутствии сомнений в ранее данном заключении эксперта.
Иные доводы жалобы, в том числе по образцам, представленным на экспертизу, сводятся к несогласию с заключением эксперта АНО "ЦСЭ" от ХХХ года, вместе с тем данное обстоятельство также повлечь отмену состоявшегося судебного решения не может, поскольку направлено на переоценку сделанных судом выводов.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329. ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2830
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2830
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
Установить, что Б.А., ХХХ г.р. является племянником П., ХХХ г.р.
Признать договор дарения доли квартиры от ХХХ. недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. отказать.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М. на ХХХ доли в квартире по адресу ХХХ
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к М. об установлении родственных отношений, признании договора дарения недействительным, признании права собственности; требование обосновано тем, что ХХХ года умерла его тетя П., после смерти которой осталась квартира, расположенная по адресу: ХХХ; ХХХ г. П. оформила договор дарения указанного имущества в пользу М., за которой было признано право собственности на ХХХ доли в праве собственности на указанную квартиру; истец указал на выполнение подписи в договоре от имени П. иным лицом; просил суд установить родственные отношения с П., признать договор дарения от ХХХ г. недействительным, признать право собственности на ХХХ доли в праве собственности на квартиру по адресу ХХХ за Б.А.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М., ее представитель и третье лицо Б.В. в судебном заседании исковые требования в части установления родственных отношений признали, в остальной части иск просили отклонить.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Нотариус г. Москвы К.Л. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя Т., Б.В., представителя К.А. в интересах Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 166 - 168 ГК РФ.
Как установил суд первой инстанции предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ХХХ, сособственниками которой являются Б.В. и Б.А. каждый по ХХХ доле в праве собственности, ответчику М. принадлежит ХХХ доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ХХХ, заключенного П., умершей ХХХ года. Б.А. и Б.В. являются родными братьями, данное обстоятельство ответчиком признано и подтверждено.
Удовлетворяя частично требования иска и признавая договор дарения от ХХХ года недействительным суд исходил из того, что данный договор П. не подписывала.
Вывод суда основан на заключении эксперта АНО "ЦСЭ" N ХХХ от ХХХ. в соответствии с которым подпись от имени П. в договоре дарения доли квартиры от ХХХ г. выполнена не самой П., а другим лицом с подражанием подписям П., а подпись от имени П. в доверенности от ХХХ г. выполнена самой П. при условии, что электрофотографическое изображение подписи действительно является копией подписи, расположенной в оригинале указанного документа.
При разрешении спора судом дана оценка заключению эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу и принято правильное решение о признании договора дарения от ХХХ года недействительным.
Суд правомерно отказал истцу в признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ХХХ, поскольку П. составлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу Б.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Ссылка в жалобе о том, что суд не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд пришел к выводу о согласованности экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона, отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы. Представленное стороной ответчика заключение специалиста N ХХХ от ХХХ г. не является экспертным заключением и не влечет для суда обязанности для назначения повторной экспертизы при отсутствии сомнений в ранее данном заключении эксперта.
Иные доводы жалобы, в том числе по образцам, представленным на экспертизу, сводятся к несогласию с заключением эксперта АНО "ЦСЭ" от ХХХ года, вместе с тем данное обстоятельство также повлечь отмену состоявшегося судебного решения не может, поскольку направлено на переоценку сделанных судом выводов.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329. ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)