Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лунева Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Кировского районного суда Калужской области от 6 марта 2013 года по делу по иску Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области к И.А. о признании договора аренды незаключенным и освобождении земельного участка,
18 января 2013 года Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области, впоследствии уточнив исковые требования, предъявила к И.А. иск о признании незаключенным договора аренды земельного участка на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район" N 2351 от 8 октября 2009 года, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", и возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок путем сноса забора из оцинкованного профлиста, расположенного по фасадной части участка длиной 47 метров между домами N "1" и домом N "2" (собственник М.). В обоснование требований истец сослался на то, что указанный договор аренды, составленный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным. С момента предоставления земельного участка ответчик не использовал его по целевому назначению, не уплачивал арендную плату, земельный участок снят с кадастрового учета с 5 октября 2011 года, при обследовании участка выявлен факт наличия на нем металлического забора, от которого ответчик в добровольном порядке не освобождает участок.
Представитель истца П. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.
Решением Кировского районного суда от 6 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать договор аренды земельного участка N 2351 от 8 октября 2009 года незаключенным. Обязать И.А. освободить земельный участок по <...>, "3", путем демонтажа забора из оцинкованного профлиста по фасадной части участка между домами N "1" и N "2".
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона в части возложения на него обязанности освободить земельный участок путем демонтажа забора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, постановлением Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области от 8 октября 2009 года N 1337 И.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: "3", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-коммерческие цели.
8 октября 2009 года между Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области и И.А. был подписан договор аренды указанного земельного участка, срок аренды установлен с 8 октября 2009 года по 8 октября 2012 год.
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора аренды земельного участка незаключенным, суд установил, что в нарушение пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433, пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. С момента предоставления земельного участка ответчик не использовал его по назначению. 5 октября 2011 года участок был снят с государственного кадастрового учета.
В этой части решение суда не обжалуется.
Из материалов дела следует, что указанный земельный участок огорожен забором из оцинкованного профлиста по фасадной части участка между домами N "1" и N "2", что подтверждается письмом от 20 декабря 2012 года в адрес И.А. с требованием об освобождении участка от металлического забора, актом от 5 декабря 2012 года о том, что в ходе комиссионного обследования земельного участка выявлено, что участок заброшен, не используется по целевому назначению, территория поросла кустарником, по фасадной стороне располагается металлический забор. Возведение металлического забора И.А. не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок на момент его предоставления имел ограждение, ответчик только приводил ограждение в надлежащий вид, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, имеющиеся по делу материалы не дают основания считать, что на момент предоставления ответчику земельного участка этот участок имел ограждение.
С учетом изложенного в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о возложении на И.А. обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества путем демонтажа забора.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Калужской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1255/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1255/2013
Судья Лунева Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Кировского районного суда Калужской области от 6 марта 2013 года по делу по иску Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области к И.А. о признании договора аренды незаключенным и освобождении земельного участка,
установила:
18 января 2013 года Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области, впоследствии уточнив исковые требования, предъявила к И.А. иск о признании незаключенным договора аренды земельного участка на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район" N 2351 от 8 октября 2009 года, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", и возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок путем сноса забора из оцинкованного профлиста, расположенного по фасадной части участка длиной 47 метров между домами N "1" и домом N "2" (собственник М.). В обоснование требований истец сослался на то, что указанный договор аренды, составленный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным. С момента предоставления земельного участка ответчик не использовал его по целевому назначению, не уплачивал арендную плату, земельный участок снят с кадастрового учета с 5 октября 2011 года, при обследовании участка выявлен факт наличия на нем металлического забора, от которого ответчик в добровольном порядке не освобождает участок.
Представитель истца П. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.
Решением Кировского районного суда от 6 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать договор аренды земельного участка N 2351 от 8 октября 2009 года незаключенным. Обязать И.А. освободить земельный участок по <...>, "3", путем демонтажа забора из оцинкованного профлиста по фасадной части участка между домами N "1" и N "2".
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона в части возложения на него обязанности освободить земельный участок путем демонтажа забора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, постановлением Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области от 8 октября 2009 года N 1337 И.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: "3", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-коммерческие цели.
8 октября 2009 года между Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области и И.А. был подписан договор аренды указанного земельного участка, срок аренды установлен с 8 октября 2009 года по 8 октября 2012 год.
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора аренды земельного участка незаключенным, суд установил, что в нарушение пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433, пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. С момента предоставления земельного участка ответчик не использовал его по назначению. 5 октября 2011 года участок был снят с государственного кадастрового учета.
В этой части решение суда не обжалуется.
Из материалов дела следует, что указанный земельный участок огорожен забором из оцинкованного профлиста по фасадной части участка между домами N "1" и N "2", что подтверждается письмом от 20 декабря 2012 года в адрес И.А. с требованием об освобождении участка от металлического забора, актом от 5 декабря 2012 года о том, что в ходе комиссионного обследования земельного участка выявлено, что участок заброшен, не используется по целевому назначению, территория поросла кустарником, по фасадной стороне располагается металлический забор. Возведение металлического забора И.А. не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок на момент его предоставления имел ограждение, ответчик только приводил ограждение в надлежащий вид, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, имеющиеся по делу материалы не дают основания считать, что на момент предоставления ответчику земельного участка этот участок имел ограждение.
С учетом изложенного в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о возложении на И.А. обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества путем демонтажа забора.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)