Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-33297/2012, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакура", г. Москва, ИНН 7706656037, ОГРН 5077746702523, к обществу с ограниченной ответственностью "Реалбизнес", г. Нижний Новгород, ИНН 5258102849, ОГРН 1125258002869,
о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании 825 374 руб. 28 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реалбизнес", г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура", г. Москва,
о взыскании 620 465 руб. 93 коп.,
- при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сакура" - не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реалбизнес" - Куликовой В.Ф. по доверенности от 15.04.2013 сроком действия один год,
общество с ограниченной ответственностью "Сакура" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реалбизнес" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.08.2012 N 594/1Р, о взыскании 823 449 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 1924 руб. 99 коп. процентов за период с 14.11.2012 по 03.12.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сакура" заявило отказ от требования в части 1924 руб. 99 коп. процентов.
Ответчиком предъявлен встречный иск к ООО "Сакура", согласно которому ООО "Реалбизнес" просил взыскать задолженность по арендной плате за пользование помещением за период с 01.11.2012 по 15.12.2012 в размере 593 548 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2013 в размере 26 917 руб. 48 коп.
Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Сакура" от требования о взыскании 1924 руб. 99 коп. процентов и производство по делу в этой части прекратил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Реалбизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" 400 000 руб., уплаченный в качестве обеспечительного взноса и 9457 руб. 29 коп. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" отказал, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реалбизнес" удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалбизнес" 593 548 руб. 45 коп. долга, 26 917 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 372 руб. расходов по госпошлине, произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалбизнес" 193 548 руб. 45 коп. долга, 26 917 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5914 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сакура" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части удовлетворения встречного искового заявления, просит отменить в указанной части.
Заявитель указывает, что встречное исковое заявление было подано с нарушением требований действующего законодательства, ООО "Реалбизнес" не приложило все необходимые документы.
Считает, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Пояснил, что истцом по встречному иску не были выставлены счета за период с 01.11.2012 по 15.12.2012, в связи с чем арендатор не мог свои обязательства должным образом.
Указывает, что с 01.11.2012 был ограничен доступ ответчика в арендуемое помещение, в связи с невозможностью исполнения договора он подлежит расторжению с момента ограничения доступа.
Считает доказанным факт ограничения доступа в арендуемое помещение представленными в материалы дела документами.
Представитель ООО "Реалбизнес" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Реалбизнес" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сакура" (арендатор) заключен договор аренды N 594/1Р, в соответствии с которым арендатору за плату во временное пользование подлежало передаче нежилое помещение общей площадью 201,4 кв. м, находящееся на первом этаже здания расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фильченкова, д. 10, для использования под магазин (пункт 1.1 договора).
Указанный договор заключен сроком до 25 августа 2013 года (пункт 1.3 договора).
Передача арендатору помещения произведена по акту приема-передачи от 01.09.2012.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 договора установлено, что ежемесячная арендная плата по настоящему договору за первые 2 месяца аренды составляет 200 000 руб. и вносится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Ежемесячная арендная плата, начиная с третьего месяца аренды, составляет 400 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за аренду помещения производится арендатором вперед за последующий месяц по 24 число текущего месяца на основании счета, полученного арендатором либо его законным представителем.
В силу пункта 3.5 договора в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора аренды арендатор вносит на счет арендодателя обеспечительный взнос (залог) в размере 400 000 руб.
Платежным поручением N 1397 от 30.08.2012 ООО "Сакура" произвело оплату обеспечительного взноса.
Кроме того, в арендуемом помещении произведены ремонтные работы на сумму 423 339 руб. 29 коп., в подтверждение чего представлен договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 15.09.2012, смета по договору, платежное поручение N 2423 от 12.12.2012, агентский договор от 03.09.2012, отчет агента.
Согласно пункту 5.6 договора аренды в случае просрочки внесения арендных платежей более чем на 5 (пять) банковских дней, причинения иных убытков арендодателю, неисполнения пунктов 3.5 - 3.6, 4.3.13 настоящего договора арендодатель вправе по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления о допущенном нарушении прекратить доступ арендатора в арендуемое помещение к товару и оборудованию до полного погашения задолженности (убытков).
По утверждению истца, в нарушение вышеназванных условий, без письменного предупреждения 01.11.2012 арендодатель прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение к товару и оборудованию.
05.11.2012 сотрудники охраны задержали машину с товаром, принадлежащим ООО "Сакура".
Письмом от 06.11.2012 ООО "Сакура" указало на нарушение условий договора со стороны ООО "Реалбизнес" в связи с ограничением доступа в помещения и запрета на его использование, предложило расторгнуть договор аренды 01.11.2012 и принять помещение по акту приема-передачи, а также вернуть денежные средства в размере 400 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, ООО "Сакура" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь ООО "Реалбизнес" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением за период с 01.11.2012 по 15.12.2012 года в размере 593 548 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2013 в размере 26 917 руб. 48 коп.
В обоснование встречного иска ООО "Реалбизнес" указало, что договор аренды прекращен на основании обращения ООО "Сакура" с 15.12.2012, в связи с чем до указанной даты у арендатора имелась обязанность по внесению арендной плате.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 6.4 договора, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор прекратил свое действие с 16.12.2012, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеются, обеспечительный взнос в сумме 400 000 руб. подлежит возврату истцу, удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части. Руководствуясь пунктом 4.4.2 договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сакура" в части взыскания стоимости проведенных ремонтных работ в арендуемом помещении в сумме 423 339 руб. 29 коп. В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку договор считается прекращенным с 16.12.2012, доказательств уплаты истцу арендных платежей за ноябрь - декабрь (по 15-е число) вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 593 548 руб. 45 коп.
При этом обоснованно не принят во внимание судом довод о невыставлении ООО "Реалбизнес" счетов на оплату, поскольку из условий договора аренды арендатору достоверно было известно о размере арендной платы в месяц (400 000 руб.) и дате оплаты (не позднее 24-го числа текущего месяца), а доказательств невозможности осуществления оплаты без выставленного счета ООО "Сакура" не представлено.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.11.2012 по 27.05.2013, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 26 917 руб. 48 коп.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Довод заявителя о том, что встречное исковое заявление было подано и принято судом с нарушением требований действующего законодательства, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Довод заявителя о том, что с 01.11.2012 был ограничен доступ ответчика в арендуемое помещение, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-33297/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33297/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А43-33297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-33297/2012, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакура", г. Москва, ИНН 7706656037, ОГРН 5077746702523, к обществу с ограниченной ответственностью "Реалбизнес", г. Нижний Новгород, ИНН 5258102849, ОГРН 1125258002869,
о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании 825 374 руб. 28 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реалбизнес", г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура", г. Москва,
о взыскании 620 465 руб. 93 коп.,
- при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сакура" - не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реалбизнес" - Куликовой В.Ф. по доверенности от 15.04.2013 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сакура" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реалбизнес" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.08.2012 N 594/1Р, о взыскании 823 449 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 1924 руб. 99 коп. процентов за период с 14.11.2012 по 03.12.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сакура" заявило отказ от требования в части 1924 руб. 99 коп. процентов.
Ответчиком предъявлен встречный иск к ООО "Сакура", согласно которому ООО "Реалбизнес" просил взыскать задолженность по арендной плате за пользование помещением за период с 01.11.2012 по 15.12.2012 в размере 593 548 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2013 в размере 26 917 руб. 48 коп.
Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Сакура" от требования о взыскании 1924 руб. 99 коп. процентов и производство по делу в этой части прекратил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Реалбизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" 400 000 руб., уплаченный в качестве обеспечительного взноса и 9457 руб. 29 коп. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" отказал, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реалбизнес" удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалбизнес" 593 548 руб. 45 коп. долга, 26 917 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 372 руб. расходов по госпошлине, произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалбизнес" 193 548 руб. 45 коп. долга, 26 917 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5914 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сакура" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части удовлетворения встречного искового заявления, просит отменить в указанной части.
Заявитель указывает, что встречное исковое заявление было подано с нарушением требований действующего законодательства, ООО "Реалбизнес" не приложило все необходимые документы.
Считает, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Пояснил, что истцом по встречному иску не были выставлены счета за период с 01.11.2012 по 15.12.2012, в связи с чем арендатор не мог свои обязательства должным образом.
Указывает, что с 01.11.2012 был ограничен доступ ответчика в арендуемое помещение, в связи с невозможностью исполнения договора он подлежит расторжению с момента ограничения доступа.
Считает доказанным факт ограничения доступа в арендуемое помещение представленными в материалы дела документами.
Представитель ООО "Реалбизнес" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Реалбизнес" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сакура" (арендатор) заключен договор аренды N 594/1Р, в соответствии с которым арендатору за плату во временное пользование подлежало передаче нежилое помещение общей площадью 201,4 кв. м, находящееся на первом этаже здания расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фильченкова, д. 10, для использования под магазин (пункт 1.1 договора).
Указанный договор заключен сроком до 25 августа 2013 года (пункт 1.3 договора).
Передача арендатору помещения произведена по акту приема-передачи от 01.09.2012.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 договора установлено, что ежемесячная арендная плата по настоящему договору за первые 2 месяца аренды составляет 200 000 руб. и вносится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Ежемесячная арендная плата, начиная с третьего месяца аренды, составляет 400 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за аренду помещения производится арендатором вперед за последующий месяц по 24 число текущего месяца на основании счета, полученного арендатором либо его законным представителем.
В силу пункта 3.5 договора в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора аренды арендатор вносит на счет арендодателя обеспечительный взнос (залог) в размере 400 000 руб.
Платежным поручением N 1397 от 30.08.2012 ООО "Сакура" произвело оплату обеспечительного взноса.
Кроме того, в арендуемом помещении произведены ремонтные работы на сумму 423 339 руб. 29 коп., в подтверждение чего представлен договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 15.09.2012, смета по договору, платежное поручение N 2423 от 12.12.2012, агентский договор от 03.09.2012, отчет агента.
Согласно пункту 5.6 договора аренды в случае просрочки внесения арендных платежей более чем на 5 (пять) банковских дней, причинения иных убытков арендодателю, неисполнения пунктов 3.5 - 3.6, 4.3.13 настоящего договора арендодатель вправе по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления о допущенном нарушении прекратить доступ арендатора в арендуемое помещение к товару и оборудованию до полного погашения задолженности (убытков).
По утверждению истца, в нарушение вышеназванных условий, без письменного предупреждения 01.11.2012 арендодатель прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение к товару и оборудованию.
05.11.2012 сотрудники охраны задержали машину с товаром, принадлежащим ООО "Сакура".
Письмом от 06.11.2012 ООО "Сакура" указало на нарушение условий договора со стороны ООО "Реалбизнес" в связи с ограничением доступа в помещения и запрета на его использование, предложило расторгнуть договор аренды 01.11.2012 и принять помещение по акту приема-передачи, а также вернуть денежные средства в размере 400 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, ООО "Сакура" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь ООО "Реалбизнес" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением за период с 01.11.2012 по 15.12.2012 года в размере 593 548 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2013 в размере 26 917 руб. 48 коп.
В обоснование встречного иска ООО "Реалбизнес" указало, что договор аренды прекращен на основании обращения ООО "Сакура" с 15.12.2012, в связи с чем до указанной даты у арендатора имелась обязанность по внесению арендной плате.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 6.4 договора, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор прекратил свое действие с 16.12.2012, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеются, обеспечительный взнос в сумме 400 000 руб. подлежит возврату истцу, удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части. Руководствуясь пунктом 4.4.2 договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сакура" в части взыскания стоимости проведенных ремонтных работ в арендуемом помещении в сумме 423 339 руб. 29 коп. В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку договор считается прекращенным с 16.12.2012, доказательств уплаты истцу арендных платежей за ноябрь - декабрь (по 15-е число) вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 593 548 руб. 45 коп.
При этом обоснованно не принят во внимание судом довод о невыставлении ООО "Реалбизнес" счетов на оплату, поскольку из условий договора аренды арендатору достоверно было известно о размере арендной платы в месяц (400 000 руб.) и дате оплаты (не позднее 24-го числа текущего месяца), а доказательств невозможности осуществления оплаты без выставленного счета ООО "Сакура" не представлено.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.11.2012 по 27.05.2013, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 26 917 руб. 48 коп.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Довод заявителя о том, что встречное исковое заявление было подано и принято судом с нарушением требований действующего законодательства, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Довод заявителя о том, что с 01.11.2012 был ограничен доступ ответчика в арендуемое помещение, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-33297/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)