Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя *** В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А., к УФМС России по г. Москве, третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании зарегистрировать по месту жительства признать необоснованным.
Отказать В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А., в удовлетворении требований к УФМС России по г. Москве.
установила:
*** В.В. обратилась в суд с заявлением к УФМС России по г. Москве, с учетом уточненного заявления, просила признать действия Отделения по району Коптево УФМС России по г. Москве незаконным, отменить Решение УФМС России по г. Москве об отказе в регистрации по месту жительства, обязать УФМС России по г. Москве зарегистрировать *** В.В. и ее несовершеннолетнюю дочь *** А.А. по месту жительства.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель *** В.В., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя, по доверенности *** Д.А., поддержал заявление, дополнительно суду пояснил, что заявитель *** В.В. после смерти мужа *** А.В. не обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда, регистрация по месту жительства носит заявительный характер и являются обязанностью УФМС России по г. Москве.
Представитель УФМС России по г. Москве, по доверенности *** В.Г., требования не признала, указав, что отсутствуют документы для регистрации заявителя и ее дочери по месту жительства.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель *** В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** А.А., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся заявителя *** В.В., представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя заявителя по доверенности *** Д.А., представителя заинтересованного лица УФМС России по г. Москве, по доверенности *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2009 г. между *** А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен Договор найма служебного помещения N *** по адресу: ***, состоящего из 2 комнат в отдельной квартире, площадью 45,0 кв. м для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в организации - "Управлении внутренних дел Северного АО" (л.д. 9-13). Совместно с Нанимателем в служебное жилое помещение вселены в качестве членов его семьи граждане: В.В. (жена), А.А. (дочь).
В соответствии с п. 4.3 Договора, договор прекращается в связи со смертью Нанимателя.
В соответствии с п. 4.5 Договора в случае расторжения или прекращения Договора Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, правовыми актами города Москвы.
В.В. зарегистрирована по месту пребывания с А.А. по адресу: ***, на срок с 09.03.2010 г. по 24.11.2013 г.
*** А.В. умер 09 декабря 2011 г.
*** В.В. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не заключали договора найма на жилое помещение ***.
Отделением УФМС России по г. Москве по району Коптево 13.06.2012 г. отказано в регистрации по месту жительства *** В.В. и ее несовершеннолетней дочери *** А.А., по указанному выше адресу.
Руководствуясь ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, определяющими понятие специализированного жилого помещения и устанавливающими их правовой статус, суд первой инстанции с учетом того, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти в связи с прохождением службы, принимая во внимание, что спорное жилое помещением предоставлено мужу заявителя во временное владение и пользование на основании договора найма служебного жилого помещения, обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании УФМС по Москве постоянно зарегистрировать заявителей по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация по месту жительства осуществляется, на основании документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение. Однако, заявителем таких документов при рассмотрении данного дела не представлено. Заключенный договор найма служебного помещения является срочным и заключен для временного проживания в нем на период трудовых отношений.
Довод представителя заявителя о том, что регистрация носит заявительный характер, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, так как факт проживания в жилом помещении по срочному договору найма, не является безусловным основанием для постоянной регистрации по месту жительства.
Ссылка в жалобе на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, что является основанием для постоянной регистрации по месту жительства, является несостоятельной, не подтверждается доказательствами по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** А.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22230
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-22230
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя *** В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А., к УФМС России по г. Москве, третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании зарегистрировать по месту жительства признать необоснованным.
Отказать В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А., в удовлетворении требований к УФМС России по г. Москве.
установила:
*** В.В. обратилась в суд с заявлением к УФМС России по г. Москве, с учетом уточненного заявления, просила признать действия Отделения по району Коптево УФМС России по г. Москве незаконным, отменить Решение УФМС России по г. Москве об отказе в регистрации по месту жительства, обязать УФМС России по г. Москве зарегистрировать *** В.В. и ее несовершеннолетнюю дочь *** А.А. по месту жительства.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель *** В.В., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя, по доверенности *** Д.А., поддержал заявление, дополнительно суду пояснил, что заявитель *** В.В. после смерти мужа *** А.В. не обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда, регистрация по месту жительства носит заявительный характер и являются обязанностью УФМС России по г. Москве.
Представитель УФМС России по г. Москве, по доверенности *** В.Г., требования не признала, указав, что отсутствуют документы для регистрации заявителя и ее дочери по месту жительства.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель *** В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** А.А., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся заявителя *** В.В., представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя заявителя по доверенности *** Д.А., представителя заинтересованного лица УФМС России по г. Москве, по доверенности *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2009 г. между *** А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен Договор найма служебного помещения N *** по адресу: ***, состоящего из 2 комнат в отдельной квартире, площадью 45,0 кв. м для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в организации - "Управлении внутренних дел Северного АО" (л.д. 9-13). Совместно с Нанимателем в служебное жилое помещение вселены в качестве членов его семьи граждане: В.В. (жена), А.А. (дочь).
В соответствии с п. 4.3 Договора, договор прекращается в связи со смертью Нанимателя.
В соответствии с п. 4.5 Договора в случае расторжения или прекращения Договора Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, правовыми актами города Москвы.
В.В. зарегистрирована по месту пребывания с А.А. по адресу: ***, на срок с 09.03.2010 г. по 24.11.2013 г.
*** А.В. умер 09 декабря 2011 г.
*** В.В. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не заключали договора найма на жилое помещение ***.
Отделением УФМС России по г. Москве по району Коптево 13.06.2012 г. отказано в регистрации по месту жительства *** В.В. и ее несовершеннолетней дочери *** А.А., по указанному выше адресу.
Руководствуясь ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, определяющими понятие специализированного жилого помещения и устанавливающими их правовой статус, суд первой инстанции с учетом того, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти в связи с прохождением службы, принимая во внимание, что спорное жилое помещением предоставлено мужу заявителя во временное владение и пользование на основании договора найма служебного жилого помещения, обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании УФМС по Москве постоянно зарегистрировать заявителей по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация по месту жительства осуществляется, на основании документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение. Однако, заявителем таких документов при рассмотрении данного дела не представлено. Заключенный договор найма служебного помещения является срочным и заключен для временного проживания в нем на период трудовых отношений.
Довод представителя заявителя о том, что регистрация носит заявительный характер, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, так как факт проживания в жилом помещении по срочному договору найма, не является безусловным основанием для постоянной регистрации по месту жительства.
Ссылка в жалобе на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, что является основанием для постоянной регистрации по месту жительства, является несостоятельной, не подтверждается доказательствами по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** А.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)