Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе П.Э.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Н.В. к П.Э. удовлетворить.
Выселить П.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...,
Спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира N... расположенная по адресу: ....
А.Н.В. предъявлены требования к П.Э. о выселении из спорного жилого помещения. Требования мотивированы тем, А.Н.В. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором совместно с ним зарегистрированы и проживают супруга - А.Н.Д., сын - А.А.Н., дочь - П.Н., а также в названной квартире проживает супруг дочери - ответчик П.Э., который зарегистрирован по иному месту жительства и с которым у его семьи имеют место конфликтные отношения, в связи с чем истец просит выселить ответчика из спорного жилого помещения, поскольку согласия на вселение в него он, П.Э., не получал.
Истец А.Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик П.Э. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Х. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, представил суду возражения на исковое заявление.
Третье лицо А.А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Третьи лица П.Н., представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района "Марьино", ГКУ г. Москвы "ИС района "Рязанский" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.Э.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Э. по доверенности Х., А.Н.В., А.А.Н., А.Н.Д., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N... по адресу: ... зарегистрированы А.А.Н. - наниматель спорного жилого помещения, А.Н.Д. - его супруга, А.А.Н. - сын, П.Н. - дочь, что подтверждается выпиской из домовой книги.
П.Э., являясь супругом П.Н., в спорной квартире не зарегистрирован, проживает в ней без наличия к тому правовых оснований.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о выселении П.Э., суд руководствовался тем, что П.Э. в установленном законом порядке в спорной квартире не зарегистрирован, согласия истцов на вселение не получал, а следовательно прав, предусмотренных ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, не приобрел.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9917
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9917
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе П.Э.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Н.В. к П.Э. удовлетворить.
Выселить П.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...,
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира N... расположенная по адресу: ....
А.Н.В. предъявлены требования к П.Э. о выселении из спорного жилого помещения. Требования мотивированы тем, А.Н.В. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором совместно с ним зарегистрированы и проживают супруга - А.Н.Д., сын - А.А.Н., дочь - П.Н., а также в названной квартире проживает супруг дочери - ответчик П.Э., который зарегистрирован по иному месту жительства и с которым у его семьи имеют место конфликтные отношения, в связи с чем истец просит выселить ответчика из спорного жилого помещения, поскольку согласия на вселение в него он, П.Э., не получал.
Истец А.Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик П.Э. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Х. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, представил суду возражения на исковое заявление.
Третье лицо А.А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Третьи лица П.Н., представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района "Марьино", ГКУ г. Москвы "ИС района "Рязанский" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.Э.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Э. по доверенности Х., А.Н.В., А.А.Н., А.Н.Д., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N... по адресу: ... зарегистрированы А.А.Н. - наниматель спорного жилого помещения, А.Н.Д. - его супруга, А.А.Н. - сын, П.Н. - дочь, что подтверждается выпиской из домовой книги.
П.Э., являясь супругом П.Н., в спорной квартире не зарегистрирован, проживает в ней без наличия к тому правовых оснований.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о выселении П.Э., суд руководствовался тем, что П.Э. в установленном законом порядке в спорной квартире не зарегистрирован, согласия истцов на вселение не получал, а следовательно прав, предусмотренных ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, не приобрел.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)