Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года, которым за Ш.Л., года рождения, уроженкой деревни, признано право собственности на жилое помещение - комнату ... в доме ... по улице ... города ... в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. и ее дети Ш.Д., Ш.М. со имеют регистрацию по адресу: .
Ш.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в ... года ей была предоставлена комната ... в общежитии. Здание общежития было включено в состав уставного фонда акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства указанное здание общежития не было передано в муниципальную собственность, не имеет возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовалась.
Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату ... в доме ... по улице ... города ... в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Ш.Л. и ее представитель по доверенности Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Д. иск не признал. В представленных на иск возражениях указал, что в настоящее время общежитие находится в стадии капитального ремонта, истец там фактически не проживает, в связи с чем полагал заявленные требования преждевременными. Кроме того, Ш.Л. не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, так как имеет задолженность за пользование жилым помещением.
Представитель ответчика - администрации города Вологды и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третьи лица Ш.Д. и Ш.М. исковые требования Ш.Л. поддержали, отказались от участия в приватизации указанной комнаты в ее пользу.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от N ... был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от арендным предприятием "...", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: .
ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: .
право собственности ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на указанное здание прекращено на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от, вступившего в законную силу.
Со комнату ... в занимает Ш.Л. и ее дети Ш.Д., Ш.М.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции Федерального закона N 4199-1 от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает Ш.Л., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Ш.Л. со имеет право пользования жилой комнатой в общежитии ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в, то есть общежитие ей было предоставлено до приватизации имущественного комплекса завода, свое право на приватизацию жилых помещений истец Ш.Л. не использовала, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у нее права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорное здание общежития принято на капитальный ремонт и комната не подлежит передаче в собственность Ш.Л. в порядке приватизации, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.
Таким образом, из данной нормы права следует, что в период проведения капитального ремонта дома право пользования находящимися в нем жилыми помещениями гражданами не утрачивается.
Кроме того, статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен запрет только на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-3896/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-3896/2012
Судья: Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года, которым за Ш.Л., года рождения, уроженкой деревни, признано право собственности на жилое помещение - комнату ... в доме ... по улице ... города ... в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. и ее дети Ш.Д., Ш.М. со имеют регистрацию по адресу: .
Ш.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в ... года ей была предоставлена комната ... в общежитии. Здание общежития было включено в состав уставного фонда акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства указанное здание общежития не было передано в муниципальную собственность, не имеет возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовалась.
Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату ... в доме ... по улице ... города ... в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Ш.Л. и ее представитель по доверенности Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Д. иск не признал. В представленных на иск возражениях указал, что в настоящее время общежитие находится в стадии капитального ремонта, истец там фактически не проживает, в связи с чем полагал заявленные требования преждевременными. Кроме того, Ш.Л. не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, так как имеет задолженность за пользование жилым помещением.
Представитель ответчика - администрации города Вологды и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третьи лица Ш.Д. и Ш.М. исковые требования Ш.Л. поддержали, отказались от участия в приватизации указанной комнаты в ее пользу.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от N ... был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от арендным предприятием "...", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: .
ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: .
право собственности ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на указанное здание прекращено на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от, вступившего в законную силу.
Со комнату ... в занимает Ш.Л. и ее дети Ш.Д., Ш.М.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции Федерального закона N 4199-1 от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает Ш.Л., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Ш.Л. со имеет право пользования жилой комнатой в общежитии ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в, то есть общежитие ей было предоставлено до приватизации имущественного комплекса завода, свое право на приватизацию жилых помещений истец Ш.Л. не использовала, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у нее права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорное здание общежития принято на капитальный ремонт и комната не подлежит передаче в собственность Ш.Л. в порядке приватизации, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.
Таким образом, из данной нормы права следует, что в период проведения капитального ремонта дома право пользования находящимися в нем жилыми помещениями гражданами не утрачивается.
Кроме того, статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен запрет только на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)