Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 11 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2013 года по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения третьего лица Я., полагавшей решение законным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Я., управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Я. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.
Обратившись с заявлением в ООО "Росгосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету об оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.
Е. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, стоимость работ по оценке *** рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования уточнил, просил удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика штраф по Закону "О защите прав потребителей". В остальной части требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Я. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2013 года исковые требования Е. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Е. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки ремонта в размере *** рублей, расходы на оплату представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя - *** рублей.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из суммы, взысканной с него, штраф в размере *** рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Е. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) по вине водителя Я., управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Я. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии N
Ответчик ООО "Росгосстрах", после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило последнему сумму в размере *** рублей.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, выплаченную истцу сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение *** рубль, а также судебные расходы.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, что сумма ущерба была определена в ходе судебного разбирательства, с заявлением о выплате указанной суммы в добровольном порядке истец к ответчику не обращался, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** рублей верно рассчитан судом, исходя из суммы взысканной в пользу истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-3439/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-3439/2013
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 11 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2013 года по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения третьего лица Я., полагавшей решение законным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Я., управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Я. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.
Обратившись с заявлением в ООО "Росгосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету об оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.
Е. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, стоимость работ по оценке *** рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования уточнил, просил удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика штраф по Закону "О защите прав потребителей". В остальной части требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Я. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2013 года исковые требования Е. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Е. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки ремонта в размере *** рублей, расходы на оплату представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя - *** рублей.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из суммы, взысканной с него, штраф в размере *** рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Е. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) по вине водителя Я., управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Я. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии N
Ответчик ООО "Росгосстрах", после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило последнему сумму в размере *** рублей.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, выплаченную истцу сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение *** рубль, а также судебные расходы.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, что сумма ущерба была определена в ходе судебного разбирательства, с заявлением о выплате указанной суммы в добровольном порядке истец к ответчику не обращался, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** рублей верно рассчитан судом, исходя из суммы взысканной в пользу истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)