Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Михайлова А.В., доверенность от 16.04.2013
от ответчика ООО "Феникс" - представитель не явился извещен
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, истца
на постановление от 29 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к ООО "Феникс" (ИНН 7734523945, ОГРН 1057746419785)
о расторжении договора аренды; выселении из нежилого помещения и его передачи в освобожденном виде; взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 346 361 руб. 33 коп., пени в сумме 11 361 руб. 24 коп., расторжении договора аренды и передаче в освобожденном виде помещения истцу.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик занимает указанные нежилые помещения и не оплачивает арендную плату, в его адрес было направлено уведомление о прекращении арендных отношений, просит расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых им нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. иск удовлетворен.
Постановлением от 29.04.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды от 31.03.2010 N 03-00085/10 и выселения ответчика из помещения общей площадью 49, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 85, отменено и в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске в части расторжения договора аренды и выселения, суд апелляции исходил из согласованного сторонами в договоре аренды порядка расторжения договора и непредставления истцом доказательств получения ответчиком претензии в разумный срок.
Судебные инстанции установили обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности по арендной плате и нарушения сроков уплаты арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку условий договора аренды, регламентирующих вопросы порядка направления уведомления о прекращении срока действия договора. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о соблюдении Департаментом установленного ст. ст. 452 и 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Феникс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд явку своего представителя не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.
Кроме того, информация о принятых судебных актах, о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 12.06.2013 г.
С учетом мнения представителя Департамента, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Феникс", которое в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда от 29.04.2013.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Феникс" (арендатором) 31.03.2010 г заключен договор N 03-00085/10 об аренде помещения общей площадью 49, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 85.
Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве и передано ответчику по акту приема-передачи.
Срок действия договора определен с 01 апреля 2010 по 31 марта 2020, договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Обязанность по внесению арендной платы определена в разделе 6 договора аренды.
Пунктом 6.1 договора ставка арендной платы определена в соответствии с протоколом аукциона от 31.03.2010 и устанавливается в размере годовой арендной ставки за 1 кв. м в размере 1336 руб.
Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, что явилось основанием для направления истцом ответчику претензии от 27.06.2012 N 23-23-1535 с требованием в срок до 01.08.2012 погасить задолженность и пени. В этой же претензии Арендодатель указал, что в случае неоплаты спорных сумм, истец обратится в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, нарушил сроки внесения арендных платежей, определенные в разделе 6 договора, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании спорной задолженности и пени.
Посчитав соблюдение истцом, установленного ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении иска, в части расторжения договора и выселения ответчика из арендуемых нежилых помещений.
Девятый арбитражный апелляционный суд установив, что истец не представил доказательств получения ответчиком претензии от 27.06.2012 N 23-23-1535, ссылаясь на положения ст. 619 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 31.03.2010 N 03-00085/10 и выселении ООО "Феникс" из нежилого помещения общей площадью 49,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 85.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредставлении доказательств получения Арендатором претензии о расторжении договора при соблюдении Арендодателем согласованного условиями договора порядка направления корреспонденции, в данном случае уведомления.
Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого апелляционным судом решения в целом, поскольку Арендодателем не доказано соблюдение определенных условиями договора аренды порядка направления уведомлений о расторжении договора (п. 8.3) заказным письмом (т. 1 л.д. 13, 14).
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2012 по 12.09.2012 в размере 11.361,24 руб., которые были обоснованно удовлетворены судом. Вывод суда не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора аренды.
Арбитражными судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы по спору.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование условий договора, положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 29 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138759/12-85-740 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-138759/12-85-740
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А40-138759/12-85-740
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Михайлова А.В., доверенность от 16.04.2013
от ответчика ООО "Феникс" - представитель не явился извещен
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, истца
на постановление от 29 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к ООО "Феникс" (ИНН 7734523945, ОГРН 1057746419785)
о расторжении договора аренды; выселении из нежилого помещения и его передачи в освобожденном виде; взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 346 361 руб. 33 коп., пени в сумме 11 361 руб. 24 коп., расторжении договора аренды и передаче в освобожденном виде помещения истцу.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик занимает указанные нежилые помещения и не оплачивает арендную плату, в его адрес было направлено уведомление о прекращении арендных отношений, просит расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых им нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. иск удовлетворен.
Постановлением от 29.04.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды от 31.03.2010 N 03-00085/10 и выселения ответчика из помещения общей площадью 49, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 85, отменено и в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске в части расторжения договора аренды и выселения, суд апелляции исходил из согласованного сторонами в договоре аренды порядка расторжения договора и непредставления истцом доказательств получения ответчиком претензии в разумный срок.
Судебные инстанции установили обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности по арендной плате и нарушения сроков уплаты арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку условий договора аренды, регламентирующих вопросы порядка направления уведомления о прекращении срока действия договора. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о соблюдении Департаментом установленного ст. ст. 452 и 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Феникс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд явку своего представителя не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.
Кроме того, информация о принятых судебных актах, о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 12.06.2013 г.
С учетом мнения представителя Департамента, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Феникс", которое в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда от 29.04.2013.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Феникс" (арендатором) 31.03.2010 г заключен договор N 03-00085/10 об аренде помещения общей площадью 49, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 85.
Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве и передано ответчику по акту приема-передачи.
Срок действия договора определен с 01 апреля 2010 по 31 марта 2020, договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Обязанность по внесению арендной платы определена в разделе 6 договора аренды.
Пунктом 6.1 договора ставка арендной платы определена в соответствии с протоколом аукциона от 31.03.2010 и устанавливается в размере годовой арендной ставки за 1 кв. м в размере 1336 руб.
Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, что явилось основанием для направления истцом ответчику претензии от 27.06.2012 N 23-23-1535 с требованием в срок до 01.08.2012 погасить задолженность и пени. В этой же претензии Арендодатель указал, что в случае неоплаты спорных сумм, истец обратится в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, нарушил сроки внесения арендных платежей, определенные в разделе 6 договора, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании спорной задолженности и пени.
Посчитав соблюдение истцом, установленного ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении иска, в части расторжения договора и выселения ответчика из арендуемых нежилых помещений.
Девятый арбитражный апелляционный суд установив, что истец не представил доказательств получения ответчиком претензии от 27.06.2012 N 23-23-1535, ссылаясь на положения ст. 619 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 31.03.2010 N 03-00085/10 и выселении ООО "Феникс" из нежилого помещения общей площадью 49,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 85.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредставлении доказательств получения Арендатором претензии о расторжении договора при соблюдении Арендодателем согласованного условиями договора порядка направления корреспонденции, в данном случае уведомления.
Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого апелляционным судом решения в целом, поскольку Арендодателем не доказано соблюдение определенных условиями договора аренды порядка направления уведомлений о расторжении договора (п. 8.3) заказным письмом (т. 1 л.д. 13, 14).
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2012 по 12.09.2012 в размере 11.361,24 руб., которые были обоснованно удовлетворены судом. Вывод суда не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора аренды.
Арбитражными судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы по спору.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование условий договора, положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 29 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138759/12-85-740 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)