Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Каширского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М., объяснения представителя Ч. по доверенности С., представителя М. по доверенности Ш.,
установила:
Ч. обратился с иском к М. о признании договора социального найма жилого помещения в отношении М. расторгнутым в связи с ее выездом на другое место жительства и добровольным отказом от исполнения этого договора, признании ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма, где зарегистрирован с 1989 года. Указанная квартира является муниципальной собственностью и принадлежит городскому поселению Кашира. 18 января 1992 года истец заключил брак с ответчиком. После заключения брака истец и ответчик стали проживать в спорной квартире, с 11 сентября 1995 года истцом дано согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире. Летом 1999 года истец добровольно выехала из спорного жилого помещения и переселилась на постоянное место жительства в жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, где она продолжает проживать до настоящего времени. 11 ноября 2003 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец считает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, поскольку в добровольном порядке, выехала со спорной жилой площади, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признала. В письменных объяснениях и возражениях на иск не отрицала факта проживания в жилом помещении принадлежащим ей на праве долевой собственности. Указала, что намерена проживать в спорной квартире, так как жилой дом является ветхим. После расторжения брака истец и ответчик до 2006 года проживали одной семьей в жилом доме, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>. Истец сдавал спорную квартиру с 1999 года, при этом не передавая ответчику денежных средств. Между ними была достигнута договоренность о внесении оплаты за квартиру из денежных средств, полученных от сдачи в наем квартиры. В 2005 году истец производил ремонт спорной квартиры, приезжая на ночь в г. Ожерелье, ушел от ответчицы в 2006 году, после того как она застала его в спорной квартире с другой женщиной. Ответчик указала, что не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года в силу неприязненных с истцом отношений. В квартире осталась часть ее вещей приобретенных с истцом в браке. Она передавала до 2007 года деньги истцу за жилое помещение в размере 2/3 от начислений за свою долю, так как истец имел льготы по оплате ЖКУ. М. указала, что намерена самостоятельно отвечать по своим обязательствам по договору социального найма, о чем свидетельствует предъявление к Ч. требований об определении доли по оплате коммунальных платежей.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Кашира в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о дне и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области по Каширскому муниципальному району в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Ч. является нанимателем квартиры по договору социального найма по адресу: <адрес>. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Ч., а с 11.09.1995 г. ответчик М.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 января 1992 года до 11 ноября 2003 года.
Согласно выписке из финансового лицевого счета по спорной квартире на двух человек производятся начисления за обслуживание жилья и коммунальные услуги, задолженность на 01 августа 2012 года по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует.
Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, выезд сторон в 1999 году из спорной квартиры, в которой как утверждает ответчик, до настоящего времени осталось совместно нажитое имущество, в жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности ответчику М. был направлен на совместное проживание в нем супругов.
Имевшаяся в деле копия определения Каширского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года о принятии искового заявления к производству М. к Ч. об определении доли по оплате коммунальных платежей, подтверждает намерение ответчика самостоятельно отвечать по своим обязательствам по договору социального найма.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что ответчик имеет другое место жительства, добровольно выехала из спорной квартиры и переселилась на постоянное место жительства в жилой дом по адресу: <адрес>, несостоятельны. Наличие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения в порядке наследования, 1949 года постройки и имеющего износ 45%, в котором М. временно проживает, не может расцениваться как ее отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма. М. вселена в муниципальную квартиру и проживала в ней на основаниях, предусмотренных законом. Доказательств, по которым она была бы лишена права на указанную жилую площадь, не имеется. Временное отсутствие М. в спорном жилом помещении не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма. Временное отсутствие М. в спорном жилом помещении, само по себе не может служить основанием лишения ее права пользования жилым помещением.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22766/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22766/2012
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Каширского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М., объяснения представителя Ч. по доверенности С., представителя М. по доверенности Ш.,
установила:
Ч. обратился с иском к М. о признании договора социального найма жилого помещения в отношении М. расторгнутым в связи с ее выездом на другое место жительства и добровольным отказом от исполнения этого договора, признании ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма, где зарегистрирован с 1989 года. Указанная квартира является муниципальной собственностью и принадлежит городскому поселению Кашира. 18 января 1992 года истец заключил брак с ответчиком. После заключения брака истец и ответчик стали проживать в спорной квартире, с 11 сентября 1995 года истцом дано согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире. Летом 1999 года истец добровольно выехала из спорного жилого помещения и переселилась на постоянное место жительства в жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, где она продолжает проживать до настоящего времени. 11 ноября 2003 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец считает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, поскольку в добровольном порядке, выехала со спорной жилой площади, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признала. В письменных объяснениях и возражениях на иск не отрицала факта проживания в жилом помещении принадлежащим ей на праве долевой собственности. Указала, что намерена проживать в спорной квартире, так как жилой дом является ветхим. После расторжения брака истец и ответчик до 2006 года проживали одной семьей в жилом доме, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>. Истец сдавал спорную квартиру с 1999 года, при этом не передавая ответчику денежных средств. Между ними была достигнута договоренность о внесении оплаты за квартиру из денежных средств, полученных от сдачи в наем квартиры. В 2005 году истец производил ремонт спорной квартиры, приезжая на ночь в г. Ожерелье, ушел от ответчицы в 2006 году, после того как она застала его в спорной квартире с другой женщиной. Ответчик указала, что не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года в силу неприязненных с истцом отношений. В квартире осталась часть ее вещей приобретенных с истцом в браке. Она передавала до 2007 года деньги истцу за жилое помещение в размере 2/3 от начислений за свою долю, так как истец имел льготы по оплате ЖКУ. М. указала, что намерена самостоятельно отвечать по своим обязательствам по договору социального найма, о чем свидетельствует предъявление к Ч. требований об определении доли по оплате коммунальных платежей.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Кашира в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о дне и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области по Каширскому муниципальному району в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Ч. является нанимателем квартиры по договору социального найма по адресу: <адрес>. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Ч., а с 11.09.1995 г. ответчик М.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 января 1992 года до 11 ноября 2003 года.
Согласно выписке из финансового лицевого счета по спорной квартире на двух человек производятся начисления за обслуживание жилья и коммунальные услуги, задолженность на 01 августа 2012 года по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует.
Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, выезд сторон в 1999 году из спорной квартиры, в которой как утверждает ответчик, до настоящего времени осталось совместно нажитое имущество, в жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности ответчику М. был направлен на совместное проживание в нем супругов.
Имевшаяся в деле копия определения Каширского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года о принятии искового заявления к производству М. к Ч. об определении доли по оплате коммунальных платежей, подтверждает намерение ответчика самостоятельно отвечать по своим обязательствам по договору социального найма.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что ответчик имеет другое место жительства, добровольно выехала из спорной квартиры и переселилась на постоянное место жительства в жилой дом по адресу: <адрес>, несостоятельны. Наличие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения в порядке наследования, 1949 года постройки и имеющего износ 45%, в котором М. временно проживает, не может расцениваться как ее отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма. М. вселена в муниципальную квартиру и проживала в ней на основаниях, предусмотренных законом. Доказательств, по которым она была бы лишена права на указанную жилую площадь, не имеется. Временное отсутствие М. в спорном жилом помещении не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма. Временное отсутствие М. в спорном жилом помещении, само по себе не может служить основанием лишения ее права пользования жилым помещением.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)