Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милохина Л.Г.
27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.И.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери О. ФИО1 в к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
с апелляционной жалобой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, с апелляционной жалобой ГУ МВД России по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.И.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за О.И.Н. и несовершеннолетней ФИО1 право общей долевой собственности на комнату жилой площадью 11,9 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> каждому.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя истца Х., представителя ГУ МВД России по Самарской области Ш., судебная коллегия,
установила:
О.И.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, уволен был по п. "е" ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с ликвидацией ГУ Медицинский вытрезвитель УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти, где он проходил службу. С ДД.ММ.ГГГГ ему Медицинским вытрезвителем по договору аренды была предоставлена комната в квартире по адресу: <адрес>, где он с составом семьи три человека (он, жена и малолетняя дочь) проживают до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировался по данному адресу по месту пребывания, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован постоянно по месту проживания, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, содержит помещение в надлежащем порядке, производит ремонт.
Согласно справкам Солнцевского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", МУП "Инвентаризатор" О.И.Н. и ФИО1 в реестре собственников не значатся и право приватизации не использовали.
Согласно уведомлению Росреестра по <адрес> в ЕГРП отсутствует информация о наличии у О. объектов недвижимости.
О.Н., зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении дала нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> на имя О.И.Н. и ФИО1 без ее участия.
В Российскую Федерацию - д. <адрес> О.И.Н. прибыл в ДД.ММ.ГГГГ года из Грузии и проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частном домовладения своей бабушки ФИО2 по <адрес>. Затем с родителями проживали в служебном помещении, предоставленном матери истца по адресу: <адрес>.
После этого матери была выделена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>, в которую О.И.Н. вселился в установленном законом порядке и проживал в ней с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из квартиры в связи с прохождением службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Вернувшись из армии, вновь был зарегистрирован в квартире и проживал в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В 2011 году обратился в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ему было отказано в связи с тем, что правообладателем вышеуказанного того помещения является государственное учреждение Медицинский вытрезвитель УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти.
Согласно ответу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, спорное жилое помещение не подлежит приватизации согласно абз. 1 ст. 3 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как является служебным и предоставлено для проживания на время работы сотрудника в Медвытрезвителе /БД по Автозаводскому району г.о. Тольятти.
Отказы считает незаконным, поскольку спорное жилое помещение не включалось в число служебных жилых помещений.
Просит признать за О.И.Н. и несовершеннолетней ФИО1 право общей долевой собственности на комнату жилой площадью 11,7 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем приватизации не подлежит.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области просит решение суда отменить, указывая на то, что жилое помещение является служебным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что О.И.Н. проживает с составом семьи три человека (он, жена и дочь) в комнате жилой площадью 11 кв. м в квартире N <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 5), техническим паспортом на квартиру (л.ю<адрес>). Исходя из представленной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, трудовой книжки N О.И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, уволен был по п. "е" ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с ликвидацией ГУ Медицинский вытрезвитель УВД по <адрес> г.о. Тольятти (л.д. 13).
Согласно справкам Солнцевского отделения Курского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", МУП "Инвентаризатор" О.И.Н. и ФИО1 в реестре собственников не значатся и право приватизации не использовали (д. <адрес>, 23, 24).
Согласно уведомлению Росреестра по Самарской области в ЕГРП отсутствует информация о наличии у О.И.Н. объектов недвижимости (л.д. 10).
Исходя из регистрационного удостоверения <адрес> в г. Тольятти была зарегистрирована в МУП "Инвентаризатор" по праву собственности за Медицинским вытрезвителем Автозаводского РУВД на основании распоряжения администрации г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N-р, записано в реестровую книгу N, инвентарное дело N.
Из выписки из единого Госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, дата регистрация ДД.ММ.ГГГГ N в оперативном управлении с ДД.ММ.ГГГГ у ГУ Медицинский вытрезвитель УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти (л.д. 44, 56, 63).
Спорное жилое помещение было предоставлено для проживания О.И.Н., О.Н. и ФИО1 на время работы сотрудника в Медвытрезвителе УВД по Автозаводском району г.о. Тольятти на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между медицинским вытрезвителем УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти и О.И.Н. (л.д. 6, 7, 8, 9).
Исходя из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру О.И.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ. добросовестно выполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из ответа мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.И.Н. обращался в мэрию с просьбой дать согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ему было дано разъяснение о том, что вопросы частной собственности не входят в компетенцию управления по жилищным вопросам мэрии г.о. Тольятти, в связи с тем, что правообладателем вышеуказанного жилого помещения является ГУ Медицинский вытрезвитель УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти (л.д. 11).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению отказало в выдаче разрешения на приватизацию, указав, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем приватизации не подлежит.
Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", а именно ч. 3 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Согласно ч. 12 указанных правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным суду не представлено.
Тем не менее, суд первой инстанции не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора аренды жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Вселение истцов в жилое помещение происходило без соблюдения установленного порядка предоставления жилья на условиях социального найма.
Доказательств того, что истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не представлено.
Следовательно, вывод суда о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлена истцу и членам его семьи на условиях договора социального найма, является ошибочным.
Таким образом, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2012 отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.И.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1994/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1994/2013
Судья: Милохина Л.Г.
27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.И.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери О. ФИО1 в к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
с апелляционной жалобой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, с апелляционной жалобой ГУ МВД России по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.И.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за О.И.Н. и несовершеннолетней ФИО1 право общей долевой собственности на комнату жилой площадью 11,9 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> каждому.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя истца Х., представителя ГУ МВД России по Самарской области Ш., судебная коллегия,
установила:
О.И.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, уволен был по п. "е" ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с ликвидацией ГУ Медицинский вытрезвитель УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти, где он проходил службу. С ДД.ММ.ГГГГ ему Медицинским вытрезвителем по договору аренды была предоставлена комната в квартире по адресу: <адрес>, где он с составом семьи три человека (он, жена и малолетняя дочь) проживают до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировался по данному адресу по месту пребывания, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован постоянно по месту проживания, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, содержит помещение в надлежащем порядке, производит ремонт.
Согласно справкам Солнцевского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", МУП "Инвентаризатор" О.И.Н. и ФИО1 в реестре собственников не значатся и право приватизации не использовали.
Согласно уведомлению Росреестра по <адрес> в ЕГРП отсутствует информация о наличии у О. объектов недвижимости.
О.Н., зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении дала нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> на имя О.И.Н. и ФИО1 без ее участия.
В Российскую Федерацию - д. <адрес> О.И.Н. прибыл в ДД.ММ.ГГГГ года из Грузии и проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частном домовладения своей бабушки ФИО2 по <адрес>. Затем с родителями проживали в служебном помещении, предоставленном матери истца по адресу: <адрес>.
После этого матери была выделена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>, в которую О.И.Н. вселился в установленном законом порядке и проживал в ней с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из квартиры в связи с прохождением службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Вернувшись из армии, вновь был зарегистрирован в квартире и проживал в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В 2011 году обратился в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ему было отказано в связи с тем, что правообладателем вышеуказанного того помещения является государственное учреждение Медицинский вытрезвитель УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти.
Согласно ответу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, спорное жилое помещение не подлежит приватизации согласно абз. 1 ст. 3 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как является служебным и предоставлено для проживания на время работы сотрудника в Медвытрезвителе /БД по Автозаводскому району г.о. Тольятти.
Отказы считает незаконным, поскольку спорное жилое помещение не включалось в число служебных жилых помещений.
Просит признать за О.И.Н. и несовершеннолетней ФИО1 право общей долевой собственности на комнату жилой площадью 11,7 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем приватизации не подлежит.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области просит решение суда отменить, указывая на то, что жилое помещение является служебным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что О.И.Н. проживает с составом семьи три человека (он, жена и дочь) в комнате жилой площадью 11 кв. м в квартире N <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 5), техническим паспортом на квартиру (л.ю<адрес>). Исходя из представленной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, трудовой книжки N О.И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, уволен был по п. "е" ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с ликвидацией ГУ Медицинский вытрезвитель УВД по <адрес> г.о. Тольятти (л.д. 13).
Согласно справкам Солнцевского отделения Курского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", МУП "Инвентаризатор" О.И.Н. и ФИО1 в реестре собственников не значатся и право приватизации не использовали (д. <адрес>, 23, 24).
Согласно уведомлению Росреестра по Самарской области в ЕГРП отсутствует информация о наличии у О.И.Н. объектов недвижимости (л.д. 10).
Исходя из регистрационного удостоверения <адрес> в г. Тольятти была зарегистрирована в МУП "Инвентаризатор" по праву собственности за Медицинским вытрезвителем Автозаводского РУВД на основании распоряжения администрации г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N-р, записано в реестровую книгу N, инвентарное дело N.
Из выписки из единого Госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, дата регистрация ДД.ММ.ГГГГ N в оперативном управлении с ДД.ММ.ГГГГ у ГУ Медицинский вытрезвитель УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти (л.д. 44, 56, 63).
Спорное жилое помещение было предоставлено для проживания О.И.Н., О.Н. и ФИО1 на время работы сотрудника в Медвытрезвителе УВД по Автозаводском району г.о. Тольятти на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между медицинским вытрезвителем УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти и О.И.Н. (л.д. 6, 7, 8, 9).
Исходя из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру О.И.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ. добросовестно выполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из ответа мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.И.Н. обращался в мэрию с просьбой дать согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ему было дано разъяснение о том, что вопросы частной собственности не входят в компетенцию управления по жилищным вопросам мэрии г.о. Тольятти, в связи с тем, что правообладателем вышеуказанного жилого помещения является ГУ Медицинский вытрезвитель УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти (л.д. 11).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению отказало в выдаче разрешения на приватизацию, указав, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем приватизации не подлежит.
Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", а именно ч. 3 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Согласно ч. 12 указанных правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным суду не представлено.
Тем не менее, суд первой инстанции не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора аренды жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Вселение истцов в жилое помещение происходило без соблюдения установленного порядка предоставления жилья на условиях социального найма.
Доказательств того, что истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не представлено.
Следовательно, вывод суда о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлена истцу и членам его семьи на условиях договора социального найма, является ошибочным.
Таким образом, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2012 отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.И.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)