Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2013 г. по исковому заявлению М.М.Т. к К.А.С. о расторжении договора дарения.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
М.М.Т. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что <...> между ней и ее <...> К.А.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истец указала, что ответчик, воспользовавшись ее возрастом, состоянием здоровья, убедил подписать договор дарения принадлежащей ей квартиры. Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК <...>. Считает, что на сегодняшний день отношение ответчика к ней изменилось, никто из родственников о данной сделке не знает. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила расторгнуть договор дарения указанной квартиры, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства. В судебном заседании ею было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истицей были представлены доказательства того, что со стороны ответчика имелась угроза ее жизни и здоровью. Она является пожилым человеком, <...>, <...>. Согласно заключению, проведенному после судебного заседания в медико-диагностическом центре в <...>, у истца обнаружились признаки <...>. Указывает, что она много не помнит, поэтому не может вспомнить саму регистрацию сделки и момент подписания договора дарения квартиры. Ответчик приходится ей <...>, по характеру агрессивный. Ссылаясь на ч. 4 ст. 67 ГПК РФ указывает, что суд в нарушение конституционного принципа равенства сторон, состязательности гражданского процесса расценил представленные ею доказательства не в ее пользу, а в пользу ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.М.Т. и ее представитель адвокат Перякина Н.Ф. доводы жалобы поддержали.
Ответчик К.А.С. возражал против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <...> между М.М.Т. и К.А.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N. Пунктом 6.3 договора дарения предусмотрено, что даритель оставляет за собой право проживания в спорном жилом помещении и право быть зарегистрированным по указанному адресу по постоянному месту жительства после совершения сделки. Таким образом, договор дарения от <...> заключен с условием сохранения за истицей права пользования спорным жилым помещением. Как установлено судом, М.М.Т. после заключения договора дарения продолжает пользоваться спорной квартирой, зарегистрирована в ней, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, таким образом, одно из существенных условий договора дарения, как проживание истца и пользование жилым помещением, не нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что имелись существенные нарушения условий договора, которые бы повлекли для М.М.Т. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что она могла бы рассчитывать при заключении договора, истцом и ее представителем не представлено. Стороны договора в настоящее время находятся в том же положении, в котором находились до и после заключения договора дарения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора дарения не имеется.
В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Аналогичное условие содержится в п. 2.3 договора дарения.
Доводы истца о причинении ответчиком вреда ее здоровью в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. М.М.Т. просила о расторжении договора, требований о признании договора дарения недействительным по признаку оспоримости по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, стороной истца не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для назначения указанной экспертизы не имелось.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1829/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-1829/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2013 г. по исковому заявлению М.М.Т. к К.А.С. о расторжении договора дарения.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
М.М.Т. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что <...> между ней и ее <...> К.А.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истец указала, что ответчик, воспользовавшись ее возрастом, состоянием здоровья, убедил подписать договор дарения принадлежащей ей квартиры. Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК <...>. Считает, что на сегодняшний день отношение ответчика к ней изменилось, никто из родственников о данной сделке не знает. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила расторгнуть договор дарения указанной квартиры, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства. В судебном заседании ею было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истицей были представлены доказательства того, что со стороны ответчика имелась угроза ее жизни и здоровью. Она является пожилым человеком, <...>, <...>. Согласно заключению, проведенному после судебного заседания в медико-диагностическом центре в <...>, у истца обнаружились признаки <...>. Указывает, что она много не помнит, поэтому не может вспомнить саму регистрацию сделки и момент подписания договора дарения квартиры. Ответчик приходится ей <...>, по характеру агрессивный. Ссылаясь на ч. 4 ст. 67 ГПК РФ указывает, что суд в нарушение конституционного принципа равенства сторон, состязательности гражданского процесса расценил представленные ею доказательства не в ее пользу, а в пользу ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.М.Т. и ее представитель адвокат Перякина Н.Ф. доводы жалобы поддержали.
Ответчик К.А.С. возражал против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <...> между М.М.Т. и К.А.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N. Пунктом 6.3 договора дарения предусмотрено, что даритель оставляет за собой право проживания в спорном жилом помещении и право быть зарегистрированным по указанному адресу по постоянному месту жительства после совершения сделки. Таким образом, договор дарения от <...> заключен с условием сохранения за истицей права пользования спорным жилым помещением. Как установлено судом, М.М.Т. после заключения договора дарения продолжает пользоваться спорной квартирой, зарегистрирована в ней, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, таким образом, одно из существенных условий договора дарения, как проживание истца и пользование жилым помещением, не нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что имелись существенные нарушения условий договора, которые бы повлекли для М.М.Т. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что она могла бы рассчитывать при заключении договора, истцом и ее представителем не представлено. Стороны договора в настоящее время находятся в том же положении, в котором находились до и после заключения договора дарения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора дарения не имеется.
В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Аналогичное условие содержится в п. 2.3 договора дарения.
Доводы истца о причинении ответчиком вреда ее здоровью в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. М.М.Т. просила о расторжении договора, требований о признании договора дарения недействительным по признаку оспоримости по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, стороной истца не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для назначения указанной экспертизы не имелось.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)