Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2012 года по делу N А74-3832/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Белан Н.Н, Петровская О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель" (ОГРН 1031900523490, г. Абакан; далее - ОАО "СибНИиПИ землеустройства и мелиорации", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Азовскому Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304190115600194, г. Абакан, далее - индивидуальный предприниматель Азовский И.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.09.2005, об освобождении занимаемого помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 21 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды, со ссылкой на статьи 12, 307, 308, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о недоказанности истцом фактов самовольной реконструкции (перепланировки) помещения, нарушения правил пожарной безопасности при его эксплуатации, и наличия задолженности по арендной плате.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СибНИиПИ землеустройства и мелиорации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в проведении строительной экспертизы с целью определения наличия самовольной перепланировки и наличия угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом (договору субаренды, фотоматериалам, акту проверки от 23.05.2012 N 134), в связи с чем сделаны необоснованные выводы о соблюдении арендатором условий договора аренды и отсутствии оснований для его расторжения.
По мнению ОАО "СибНИиПИ землеустройства и мелиорации" суды не правомерно не разрешили вопрос о правах и обязанностях лиц, находящихся в одном здании с арендатором, и не привлеченных к участию в деле.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 6253, 6254, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.09.2005 (в редакции соглашения от 28.12.2005) нежилого помещения - склада, площадью 386,5 кв.м, состоящего из помещений N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 48, переданного арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2005 в стадии реконструкции под культурно-развлекательный центр.
Арендодатель в письмах от 14.10.2011 N 196, от 25.04.2012 N 258, от 05.06.2012 предложил арендатору привести в соответствие с технической документацией, санитарными и пожарными нормами арендуемое подвальное помещение и здание, своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи. В случае не устранения указанных нарушений в срок до 10.06.2012 арендодатель намерен расторгнуть договорные отношения ввиду неисполнения существенных условий договора.
В ответах от 24.10.2011, 05.05.2012, 10.07.2012 на данные письма истца ответчик указал, что арендная плата им вносится своевременно и в полном объеме, перепланировка арендуемого помещения им не производилась, помещение находится в том же состоянии, в котором было получено от арендодателя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды.
Истец, считая, что ответчик систематически нарушает условия договора в части внесения арендных платежей и незаконно реконструировал арендуемое помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).
Пунктом 2 статьи 452 Кодекса установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец указал, что ответчиком не соблюдаются следующие существенные условия договора: - несвоевременно вносится арендная плата более 2-х раз подряд; - произведена самовольная реконструкция (перепланировка) помещения; - помещение используется не по назначению; - имеют место нарушения правил пожарной безопасности в подвальном помещении при размещении кафе.
Исходя из заявленного требования, суды правильно указали, что в предмет доказывания по делу входило установление следующих обстоятельств: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.
Исследуя обстоятельства, связанные с нарушением арендатором условий договора, суды признали, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности перед истцом по арендной плате, либо долга по коммунальным платежам. Факт самовольной реконструкции (перепланировки) помещения ответчиком материалами дела также не подтвержден.
Истец, не оспаривая вывод судов в части наличия задолженности арендатора по внесению арендных платежей, не соглашается с выводами судов о том, что ответчик эксплуатирует арендованное помещение с соблюдением условий договора.
Как установлено судами, истец в соответствии с условиями договора передал ответчику спорное помещение в стадии реконструкции для использования под культурно-развлекательный центр.
При этом суды правомерно указали, что представленные в материалы дела акты от 22.11.2011 и от 12.09.2012 технического осмотра состояния конструкций подвала здания общества "СибНИиПИ землеустройства и мелиорации", составленные его представителями не подтверждают факт самовольной реконструкции ответчиком арендуемого помещения, ввиду отсутствия доказательств того, что помещение передано индивидуальному предпринимателю Азовскому И.В. в аренду в ином, чем указано в данных актах, состоянии.
Судами установлено, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности в подвальном помещении, в котором расположено кафе, ответчиком устранены. Соглашением от 12.12.2011 договор субаренды нежилого помещения от 12.04.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем Азовским И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Юго-восток" расторгнут.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 12.09.2005 и присуждении ответчику обязанности освободить арендуемое помещение.
Доводы о неправомерном отказе в проведении строительной экспертизы и необоснованном непривлечении третьих лиц, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ответчик обосновал отсутствие необходимости в производстве экспертизы, тем, что спорное помещение имеет то же состояние, которое было на момент его передачи в аренду. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства установил, что круг и содержание вопросов, которые истец просил поставить перед экспертом, не связаны с предметом спора.
В соответствии с материалами дела суд первой инстанции в определении (т. 1 л.д. 101 - 102), а суд апелляционной инстанции в постановлении указали на отсутствие необходимости привлечения к спору иных лиц, правомерно указав на неподтвержденность материалами дела выражения их воли на участие в деле, со ссылкой на статью 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации и статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части суд кассационной инстанции считает необоснованными.
Доводы истца о неисполнении ответчиком пункта 3.3.5, обязывающего его завершить за свой счет реконструкцию арендуемого нежилого помещения и сдать его в эксплуатацию, после чего внести изменения в договор аренды и осуществить за свой счет государственную регистрацию данных изменений, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы ответчиком в судах в качестве оснований заявленных требований указаны не были, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению и оценке обстоятельств, которые не устанавливались судами двух инстанций при рассмотрении данного спора.
Довод заявителя кассационной жалобы об имевшей место реконструкции отклонен, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не доказал.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2012 года по делу N А74-3832/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3832/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N А74-3832/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2012 года по делу N А74-3832/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Белан Н.Н, Петровская О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель" (ОГРН 1031900523490, г. Абакан; далее - ОАО "СибНИиПИ землеустройства и мелиорации", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Азовскому Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304190115600194, г. Абакан, далее - индивидуальный предприниматель Азовский И.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.09.2005, об освобождении занимаемого помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 21 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды, со ссылкой на статьи 12, 307, 308, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о недоказанности истцом фактов самовольной реконструкции (перепланировки) помещения, нарушения правил пожарной безопасности при его эксплуатации, и наличия задолженности по арендной плате.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СибНИиПИ землеустройства и мелиорации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в проведении строительной экспертизы с целью определения наличия самовольной перепланировки и наличия угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом (договору субаренды, фотоматериалам, акту проверки от 23.05.2012 N 134), в связи с чем сделаны необоснованные выводы о соблюдении арендатором условий договора аренды и отсутствии оснований для его расторжения.
По мнению ОАО "СибНИиПИ землеустройства и мелиорации" суды не правомерно не разрешили вопрос о правах и обязанностях лиц, находящихся в одном здании с арендатором, и не привлеченных к участию в деле.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 6253, 6254, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.09.2005 (в редакции соглашения от 28.12.2005) нежилого помещения - склада, площадью 386,5 кв.м, состоящего из помещений N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 48, переданного арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2005 в стадии реконструкции под культурно-развлекательный центр.
Арендодатель в письмах от 14.10.2011 N 196, от 25.04.2012 N 258, от 05.06.2012 предложил арендатору привести в соответствие с технической документацией, санитарными и пожарными нормами арендуемое подвальное помещение и здание, своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи. В случае не устранения указанных нарушений в срок до 10.06.2012 арендодатель намерен расторгнуть договорные отношения ввиду неисполнения существенных условий договора.
В ответах от 24.10.2011, 05.05.2012, 10.07.2012 на данные письма истца ответчик указал, что арендная плата им вносится своевременно и в полном объеме, перепланировка арендуемого помещения им не производилась, помещение находится в том же состоянии, в котором было получено от арендодателя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды.
Истец, считая, что ответчик систематически нарушает условия договора в части внесения арендных платежей и незаконно реконструировал арендуемое помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).
Пунктом 2 статьи 452 Кодекса установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец указал, что ответчиком не соблюдаются следующие существенные условия договора: - несвоевременно вносится арендная плата более 2-х раз подряд; - произведена самовольная реконструкция (перепланировка) помещения; - помещение используется не по назначению; - имеют место нарушения правил пожарной безопасности в подвальном помещении при размещении кафе.
Исходя из заявленного требования, суды правильно указали, что в предмет доказывания по делу входило установление следующих обстоятельств: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.
Исследуя обстоятельства, связанные с нарушением арендатором условий договора, суды признали, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности перед истцом по арендной плате, либо долга по коммунальным платежам. Факт самовольной реконструкции (перепланировки) помещения ответчиком материалами дела также не подтвержден.
Истец, не оспаривая вывод судов в части наличия задолженности арендатора по внесению арендных платежей, не соглашается с выводами судов о том, что ответчик эксплуатирует арендованное помещение с соблюдением условий договора.
Как установлено судами, истец в соответствии с условиями договора передал ответчику спорное помещение в стадии реконструкции для использования под культурно-развлекательный центр.
При этом суды правомерно указали, что представленные в материалы дела акты от 22.11.2011 и от 12.09.2012 технического осмотра состояния конструкций подвала здания общества "СибНИиПИ землеустройства и мелиорации", составленные его представителями не подтверждают факт самовольной реконструкции ответчиком арендуемого помещения, ввиду отсутствия доказательств того, что помещение передано индивидуальному предпринимателю Азовскому И.В. в аренду в ином, чем указано в данных актах, состоянии.
Судами установлено, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности в подвальном помещении, в котором расположено кафе, ответчиком устранены. Соглашением от 12.12.2011 договор субаренды нежилого помещения от 12.04.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем Азовским И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Юго-восток" расторгнут.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 12.09.2005 и присуждении ответчику обязанности освободить арендуемое помещение.
Доводы о неправомерном отказе в проведении строительной экспертизы и необоснованном непривлечении третьих лиц, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ответчик обосновал отсутствие необходимости в производстве экспертизы, тем, что спорное помещение имеет то же состояние, которое было на момент его передачи в аренду. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства установил, что круг и содержание вопросов, которые истец просил поставить перед экспертом, не связаны с предметом спора.
В соответствии с материалами дела суд первой инстанции в определении (т. 1 л.д. 101 - 102), а суд апелляционной инстанции в постановлении указали на отсутствие необходимости привлечения к спору иных лиц, правомерно указав на неподтвержденность материалами дела выражения их воли на участие в деле, со ссылкой на статью 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации и статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части суд кассационной инстанции считает необоснованными.
Доводы истца о неисполнении ответчиком пункта 3.3.5, обязывающего его завершить за свой счет реконструкцию арендуемого нежилого помещения и сдать его в эксплуатацию, после чего внести изменения в договор аренды и осуществить за свой счет государственную регистрацию данных изменений, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы ответчиком в судах в качестве оснований заявленных требований указаны не были, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению и оценке обстоятельств, которые не устанавливались судами двух инстанций при рассмотрении данного спора.
Довод заявителя кассационной жалобы об имевшей место реконструкции отклонен, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не доказал.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2012 года по делу N А74-3832/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)