Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.,
при участии:
от истца: Пастернак С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 28-42),
от ответчика: представителя Митрохова Д.В. (доверенность от 14.01.2013 N 02/2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24543/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-26761/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Викинг"
о взыскании 257 502 руб. 39 коп.,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", Общество, ответчик) 114782 руб. задолженности по договору аренды от 15.08.2011 N 15-А007080 за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, 32712 руб. 87 коп. пени за период с 11.10.2011 по 17.04.2012, 109004 руб. 68 коп. штрафа за непредставление охранного обязательства, 1002 руб. 84 коп. штрафа за непредставление договоров, расторжении договора аренды от 15.08.2011 N 15-А007080 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 9/2, литер. А, пом. 4-Н.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания пени, штрафов, расторжения договора и выселения ответчика из нежилого помещения, подтвердив оплату Обществом задолженности по арендным платежам в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 с ООО "Викинг" в пользу Комитета взыскано 32712 руб. 87 коп. пени, 1002 руб. 84 коп. штрафа. В остальной части в иске отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1067,12 руб. госпошлины.
На данное решение Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части отказа в расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения изменить, удовлетворив исковые требования Комитета в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что судом установлен факт нарушения Обществом пунктов 2.1.11, 2.2.19 договора. По мнению подателя жалобы, данные нарушения Общество не устранило в разумный срок после соответствующих требований Комитета, что является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчика согласно положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество заявило о своем несогласии с апелляционной жалобой истца и просило оставить ее без удовлетворения, признать решение законным и не подлежащим изменению.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение в обжалуемой части. Ответчик возразил на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 15.08.2011 N 15-А007080 (далее - договор), по условиям которого Комитет предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды нежилое помещение площадью 24,5 кв. м с кадастровым N 78:7:3032:1:3:11, расположенное по адресу: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 9/2, литер. А, пом. 4-Н. Договор заключен на срок до 14.07.2012 и вступил в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.3 договора).
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 2.2.11 договора оговорена обязанность арендатора в течение 20 дней со дня подписания договора аренды заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами помещение непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги, и в течение 10 дней с момента заключения данных договоров письменно с приложением их копий уведомить об этом Комитет.
Согласно приказу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 N 15 здание по адресу: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 9/2, литер. А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом Д.В.Быхковского".
Пунктом 2.2.19 договора предусмотрена обязанность ответчика заключить с органом, уполномоченным осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, охранное обязательство и выполнять его условия, если объект является памятником истории и культуры или входит в его состав либо на него в соответствии с законодательством об охране памятников истории и культуры распространяется охранный статус такого памятника, в течение 20 дней с даты вступления в силу договора.
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на нарушение ответчиком пунктов 2.2.11, 2.2.19, 3.4 договора.
Суд удовлетворил требования о взыскании пени и штрафа за непредставление договоров, в части взыскания суммы основной задолженности, штрафа за непредставление охранного обязательства, а также расторжения договора и выселения ответчика из нежилого помещения отказал.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, суд пришел к выводу, что Обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, сославшись на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 5.3.2 договора условия, позволяющие арендодателю расторгнуть досрочно по решению суда договор при возникновении задолженности по внесению арендных платежей в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения. Кроме этого основания, истец указал также о нарушении арендатором условий о порядке заключения договоров (пункты 2.2.11, 2.2.19 договора аренды), что в свою очередь предоставляет арендодателю право на основании пункта 5.3.6 договора аренды заявить требование о досрочном расторжении договора.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая устранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения с требованием о расторжении договора и выселении, обоснованно пришел к выводу, что данные требования на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформированной при рассмотрении споров с аналогичными обстоятельствами. В соответствии с пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. При этом отсутствуют основания для квалификации допущенных нарушений в качестве существенных, поскольку неуплаченная арендная плата может быть получена арендодателем в порядке исполнения вынесенных судебных актов.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В связи с изложенным доводы жалобы подлежат отклонению. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Общество является недобросовестным арендатором. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу N А56-26761/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26761/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А56-26761/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.,
при участии:
от истца: Пастернак С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 28-42),
от ответчика: представителя Митрохова Д.В. (доверенность от 14.01.2013 N 02/2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24543/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-26761/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Викинг"
о взыскании 257 502 руб. 39 коп.,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", Общество, ответчик) 114782 руб. задолженности по договору аренды от 15.08.2011 N 15-А007080 за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, 32712 руб. 87 коп. пени за период с 11.10.2011 по 17.04.2012, 109004 руб. 68 коп. штрафа за непредставление охранного обязательства, 1002 руб. 84 коп. штрафа за непредставление договоров, расторжении договора аренды от 15.08.2011 N 15-А007080 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 9/2, литер. А, пом. 4-Н.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания пени, штрафов, расторжения договора и выселения ответчика из нежилого помещения, подтвердив оплату Обществом задолженности по арендным платежам в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 с ООО "Викинг" в пользу Комитета взыскано 32712 руб. 87 коп. пени, 1002 руб. 84 коп. штрафа. В остальной части в иске отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1067,12 руб. госпошлины.
На данное решение Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части отказа в расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения изменить, удовлетворив исковые требования Комитета в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что судом установлен факт нарушения Обществом пунктов 2.1.11, 2.2.19 договора. По мнению подателя жалобы, данные нарушения Общество не устранило в разумный срок после соответствующих требований Комитета, что является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчика согласно положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество заявило о своем несогласии с апелляционной жалобой истца и просило оставить ее без удовлетворения, признать решение законным и не подлежащим изменению.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение в обжалуемой части. Ответчик возразил на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 15.08.2011 N 15-А007080 (далее - договор), по условиям которого Комитет предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды нежилое помещение площадью 24,5 кв. м с кадастровым N 78:7:3032:1:3:11, расположенное по адресу: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 9/2, литер. А, пом. 4-Н. Договор заключен на срок до 14.07.2012 и вступил в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.3 договора).
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 2.2.11 договора оговорена обязанность арендатора в течение 20 дней со дня подписания договора аренды заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами помещение непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги, и в течение 10 дней с момента заключения данных договоров письменно с приложением их копий уведомить об этом Комитет.
Согласно приказу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 N 15 здание по адресу: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 9/2, литер. А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом Д.В.Быхковского".
Пунктом 2.2.19 договора предусмотрена обязанность ответчика заключить с органом, уполномоченным осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, охранное обязательство и выполнять его условия, если объект является памятником истории и культуры или входит в его состав либо на него в соответствии с законодательством об охране памятников истории и культуры распространяется охранный статус такого памятника, в течение 20 дней с даты вступления в силу договора.
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на нарушение ответчиком пунктов 2.2.11, 2.2.19, 3.4 договора.
Суд удовлетворил требования о взыскании пени и штрафа за непредставление договоров, в части взыскания суммы основной задолженности, штрафа за непредставление охранного обязательства, а также расторжения договора и выселения ответчика из нежилого помещения отказал.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, суд пришел к выводу, что Обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, сославшись на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 5.3.2 договора условия, позволяющие арендодателю расторгнуть досрочно по решению суда договор при возникновении задолженности по внесению арендных платежей в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения. Кроме этого основания, истец указал также о нарушении арендатором условий о порядке заключения договоров (пункты 2.2.11, 2.2.19 договора аренды), что в свою очередь предоставляет арендодателю право на основании пункта 5.3.6 договора аренды заявить требование о досрочном расторжении договора.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая устранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения с требованием о расторжении договора и выселении, обоснованно пришел к выводу, что данные требования на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформированной при рассмотрении споров с аналогичными обстоятельствами. В соответствии с пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. При этом отсутствуют основания для квалификации допущенных нарушений в качестве существенных, поскольку неуплаченная арендная плата может быть получена арендодателем в порядке исполнения вынесенных судебных актов.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В связи с изложенным доводы жалобы подлежат отклонению. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Общество является недобросовестным арендатором. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу N А56-26761/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)