Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Панова И.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Пскова удовлетворить.
Обязать Администрацию города Пскова организовать работы по проведению капитального ремонта кровли, фасада, межэтажных перекрытий, фундамента, системы холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения жилого дома <--//--> в городе Пскове в срок до 01 января 2015 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Панова И.М., объяснения прокурора Петровой Н.М., истца Ж.К., ее представителя Ч.Л.Г., представителя Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова С.А.Ю., третьих лиц Т., Ж.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова обратился в суд в защиту прав Ж.К. с иском к Администрации города Пскова об обязании работ по проведению капитального ремонта кровли, фасада, межэтажных перекрытий, фундамента, системы холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указал, что Ж.К. является собственником жилого помещения по адресу: <--//-->. В связи с длительной эксплуатацией указанного жилого дома его кровля и другие конструктивные элементы нуждаются в проведении капитального ремонта, поскольку их нормативный период эксплуатации истек, а капитальному ремонту они не подвергались. Поскольку обязанность по капитальному ремонту указанного жилого дома возникла у Администрации города Пскова, как наймодателя, и не была выполнена в установленные законом сроки, то полагает, что обязательства по проведению капитального ремонта пришедших в неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома должны быть возложены в настоящее время на Администрацию города Пскова. Просил обязать ответчика организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, межэтажных перекрытий, фундамента, системы холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения дома <--//--> в городе Пскове в срок до 01 сентября 2014 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова, ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации", Ж.Ю., Ж.Е., Т.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Истец Ж.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ч.Л.Г. исковые требования поддержала.
Третьи лица Ж.Е. и Ж.Ю. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации г. Пскова и третьего лица - Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова С.А.Ю. исковые требования не признал, полагал, что стороной истца не представлено доказательств о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме.
Представитель третьего лица МБУ "Жилище" Я.Ю.П. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Пскова ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Ж.Ю., представителей МБУ "Жилище", ГП ПО "БТИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений прокурора города Пскова, Ж.К. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж.К. принадлежит *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <--//-->.
Квартира расположена в двухэтажном шестнадцатиквартирном доме 1948 года постройки.
При рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что с момента постройки дома капитальный ремонт каких-либо конструкций и элементов дома не производился.
Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 08 июня 1988 года, физический износ дома составил 60%.
По результатам экспертизы, выполненной ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" 25 июня 2013 года (экспертное заключение N), определена степень физического износа дома в размере 67%; указано, что общее техническое состояние дома неудовлетворительное; конструктивные элементы дома превысили сроки нормативной эксплуатации, некоторые конструктивные элементы имеют неустранимый физический износ, недопустимые повреждения силового характера, состояние отдельных элементов оценивается как аварийное.
Данные обстоятельства также подтверждаются актами обследования от **.**.** года, **.**.** года, **.**.** года, **.**.** года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений специалиста, приняв во внимание давность постройки дома, сроки его эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт нуждаемости конструктивных элементов указанного дома в проведении капитального ремонта уже на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме - 22 июня 1993 года.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, пришедших в неудовлетворительное состояние на указанную дату, органом местного самоуправления исполнены не были, то эти обязательства сохраняются до их исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нуждаемости элементов дома в капитальном ремонте по состоянию на 1993 год основаны на несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам и обстоятельствам дела. В то же время, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представлено. В связи с чем данные доводы судебная коллегия находит неубедительными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1713/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1713/2013
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Панова И.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Пскова удовлетворить.
Обязать Администрацию города Пскова организовать работы по проведению капитального ремонта кровли, фасада, межэтажных перекрытий, фундамента, системы холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения жилого дома <--//--> в городе Пскове в срок до 01 января 2015 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Панова И.М., объяснения прокурора Петровой Н.М., истца Ж.К., ее представителя Ч.Л.Г., представителя Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова С.А.Ю., третьих лиц Т., Ж.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова обратился в суд в защиту прав Ж.К. с иском к Администрации города Пскова об обязании работ по проведению капитального ремонта кровли, фасада, межэтажных перекрытий, фундамента, системы холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указал, что Ж.К. является собственником жилого помещения по адресу: <--//-->. В связи с длительной эксплуатацией указанного жилого дома его кровля и другие конструктивные элементы нуждаются в проведении капитального ремонта, поскольку их нормативный период эксплуатации истек, а капитальному ремонту они не подвергались. Поскольку обязанность по капитальному ремонту указанного жилого дома возникла у Администрации города Пскова, как наймодателя, и не была выполнена в установленные законом сроки, то полагает, что обязательства по проведению капитального ремонта пришедших в неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома должны быть возложены в настоящее время на Администрацию города Пскова. Просил обязать ответчика организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, межэтажных перекрытий, фундамента, системы холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения дома <--//--> в городе Пскове в срок до 01 сентября 2014 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова, ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации", Ж.Ю., Ж.Е., Т.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Истец Ж.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ч.Л.Г. исковые требования поддержала.
Третьи лица Ж.Е. и Ж.Ю. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации г. Пскова и третьего лица - Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова С.А.Ю. исковые требования не признал, полагал, что стороной истца не представлено доказательств о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме.
Представитель третьего лица МБУ "Жилище" Я.Ю.П. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Пскова ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Ж.Ю., представителей МБУ "Жилище", ГП ПО "БТИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений прокурора города Пскова, Ж.К. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж.К. принадлежит *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <--//-->.
Квартира расположена в двухэтажном шестнадцатиквартирном доме 1948 года постройки.
При рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что с момента постройки дома капитальный ремонт каких-либо конструкций и элементов дома не производился.
Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 08 июня 1988 года, физический износ дома составил 60%.
По результатам экспертизы, выполненной ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" 25 июня 2013 года (экспертное заключение N), определена степень физического износа дома в размере 67%; указано, что общее техническое состояние дома неудовлетворительное; конструктивные элементы дома превысили сроки нормативной эксплуатации, некоторые конструктивные элементы имеют неустранимый физический износ, недопустимые повреждения силового характера, состояние отдельных элементов оценивается как аварийное.
Данные обстоятельства также подтверждаются актами обследования от **.**.** года, **.**.** года, **.**.** года, **.**.** года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений специалиста, приняв во внимание давность постройки дома, сроки его эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт нуждаемости конструктивных элементов указанного дома в проведении капитального ремонта уже на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме - 22 июня 1993 года.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, пришедших в неудовлетворительное состояние на указанную дату, органом местного самоуправления исполнены не были, то эти обязательства сохраняются до их исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нуждаемости элементов дома в капитальном ремонте по состоянию на 1993 год основаны на несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам и обстоятельствам дела. В то же время, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представлено. В связи с чем данные доводы судебная коллегия находит неубедительными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)