Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с К., Т.И., Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 31 июля 2008 года в размере 10 013 246 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 177 113 руб. 13 коп., а всего 10 190 359 руб. 64 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав N <...> от 31 июля 2008 года в виде имущественных прав на получение в собственность земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м, и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту <...>, общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену имущественных прав в размере 11 064 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам К., Т.И., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде госпошлины и расходов по проведению экспертизы, обращении взыскания на предмет залога в виде имущественных прав на получение собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Истец мотивировал свои требования тем, что 31 августа 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком К. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 9 000 000 руб., сроком пользования сроком пользования до 31 июля 2038 года, с процентной ставкой по кредиту 13,75% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для инвестирования строительства поселка "А" с правом оформления в собственность земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту <...>, общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>.
В обеспечение кредитных обязательств К., 31 июля 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Т.И., Х. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также 31 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор залога имущественных прав N <...> согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю имущественные права на приобретение в собственность указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Предмет залога был оценен сторонами в 10 000 000 руб.
Денежные средства в сумме 9 000 000 руб. были предоставлены ответчику, что объективно подтверждается материалами дела.
Согласно кредитному договору ответчик К. должен были не позднее 10-го числа каждого календарного месяца производить погашение кредита равными долями. Однако ответчик К. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ним образовалась задолженность по возврату кредита.
С учетом уточненных исковых требований от 19 июня 2012 г., истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2012 г. в размере 12 632 141 руб. 75 коп., из которых просроченный основной долг составляет 8 444 371 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 1 288 874 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 480 738 руб. 26 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 418 156 руб. 98 коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога и взыскать в его пользу сумму расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате проведения оценочной экспертизы предмета залога.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики К., Т.И., Х. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчицы Т.И. по доверенности адвокат Иванов С.Е. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 31 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком К. заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен на условиях 13,75% годовых кредит, в размере 9 000 000 руб., сроком пользования до 31 2038 г. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Денежные средства в сумме 9 000 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для инвестирования строительства поселка "А" с правом оформления в собственность земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту <...>, общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>.
31 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор залога имущественных прав N <...> согласно которому залогодатель передал в залог, залогодержателю имущественные права на приобретение в собственность указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Предмет залога был оценен сторонами в 10 000 000 руб.
В обеспечение кредитных обязательств К., 31 июля 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Т.И., Х. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно срочного обязательства N <...>, ответчик К., обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 августа 2008 года в размере 25 000 руб., проценты, начисленные в соответствии с договором, уплачивать ежемесячно и одновременно с погашением основного долга по кредиту.
При рассмотрении дела, судом учитывалось, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Согласно представленным представителем истца расчетам, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.06.2012 г. составляет 12 632 141 руб. 75 коп. из которых просроченный основной долг 8 444 371 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 1 288 874 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 480 738 руб. 26 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 418 156 руб. 98 коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога и взыскать в его пользу сумму расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате проведения оценочной экспертизы предмета залога.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 811, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика К., как с основного заемщика и ответчиков Т.И. и Х. как с поручителей, сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 444 371 руб. 83, суд признал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 2 480 738 руб. и 418 156 руб. 98 коп., суд признал ее явно не соразмерной последствиям нарушенных обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 200 000 руб., а также размер неустойки за просроченные проценты до 80 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога в виде имущественных прав на получение в собственность земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м, и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту <...> общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из заключения АНО НИИСЭ N <...> от 18 мая 2012 года, составленного на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., согласно которому, рыночная стоимость предмета залога составляет 13 830 000 руб.
Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной указанным заключением рыночной стоимости, что составило 11 064 000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в солидарном порядке с К., Т.И. и Х. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 57 113,13, а также расходы за проведение экспертизы, по оценке предмета залога в сумме 120 000 руб.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил требования иска в части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с размером удовлетворенных исковых требований в части суммы неустойки, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний, указывает на не правомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Между тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может и находит их неубедительными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, а ссылка истца на неправомерность снижения размера штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ несостоятельна.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26529
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26529
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с К., Т.И., Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 31 июля 2008 года в размере 10 013 246 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 177 113 руб. 13 коп., а всего 10 190 359 руб. 64 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав N <...> от 31 июля 2008 года в виде имущественных прав на получение в собственность земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м, и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту <...>, общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену имущественных прав в размере 11 064 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам К., Т.И., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде госпошлины и расходов по проведению экспертизы, обращении взыскания на предмет залога в виде имущественных прав на получение собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Истец мотивировал свои требования тем, что 31 августа 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком К. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 9 000 000 руб., сроком пользования сроком пользования до 31 июля 2038 года, с процентной ставкой по кредиту 13,75% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для инвестирования строительства поселка "А" с правом оформления в собственность земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту <...>, общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>.
В обеспечение кредитных обязательств К., 31 июля 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Т.И., Х. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также 31 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор залога имущественных прав N <...> согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю имущественные права на приобретение в собственность указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Предмет залога был оценен сторонами в 10 000 000 руб.
Денежные средства в сумме 9 000 000 руб. были предоставлены ответчику, что объективно подтверждается материалами дела.
Согласно кредитному договору ответчик К. должен были не позднее 10-го числа каждого календарного месяца производить погашение кредита равными долями. Однако ответчик К. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ним образовалась задолженность по возврату кредита.
С учетом уточненных исковых требований от 19 июня 2012 г., истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2012 г. в размере 12 632 141 руб. 75 коп., из которых просроченный основной долг составляет 8 444 371 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 1 288 874 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 480 738 руб. 26 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 418 156 руб. 98 коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога и взыскать в его пользу сумму расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате проведения оценочной экспертизы предмета залога.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики К., Т.И., Х. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчицы Т.И. по доверенности адвокат Иванов С.Е. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 31 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком К. заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен на условиях 13,75% годовых кредит, в размере 9 000 000 руб., сроком пользования до 31 2038 г. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Денежные средства в сумме 9 000 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для инвестирования строительства поселка "А" с правом оформления в собственность земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту <...>, общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>.
31 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор залога имущественных прав N <...> согласно которому залогодатель передал в залог, залогодержателю имущественные права на приобретение в собственность указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Предмет залога был оценен сторонами в 10 000 000 руб.
В обеспечение кредитных обязательств К., 31 июля 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Т.И., Х. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно срочного обязательства N <...>, ответчик К., обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 августа 2008 года в размере 25 000 руб., проценты, начисленные в соответствии с договором, уплачивать ежемесячно и одновременно с погашением основного долга по кредиту.
При рассмотрении дела, судом учитывалось, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Согласно представленным представителем истца расчетам, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.06.2012 г. составляет 12 632 141 руб. 75 коп. из которых просроченный основной долг 8 444 371 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 1 288 874 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 480 738 руб. 26 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 418 156 руб. 98 коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога и взыскать в его пользу сумму расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате проведения оценочной экспертизы предмета залога.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 811, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика К., как с основного заемщика и ответчиков Т.И. и Х. как с поручителей, сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 444 371 руб. 83, суд признал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 2 480 738 руб. и 418 156 руб. 98 коп., суд признал ее явно не соразмерной последствиям нарушенных обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 200 000 руб., а также размер неустойки за просроченные проценты до 80 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога в виде имущественных прав на получение в собственность земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м, и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту <...> общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из заключения АНО НИИСЭ N <...> от 18 мая 2012 года, составленного на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., согласно которому, рыночная стоимость предмета залога составляет 13 830 000 руб.
Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной указанным заключением рыночной стоимости, что составило 11 064 000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в солидарном порядке с К., Т.И. и Х. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 57 113,13, а также расходы за проведение экспертизы, по оценке предмета залога в сумме 120 000 руб.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил требования иска в части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с размером удовлетворенных исковых требований в части суммы неустойки, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний, указывает на не правомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Между тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может и находит их неубедительными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, а ссылка истца на неправомерность снижения размера штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ несостоятельна.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)