Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей: Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к Обществу с ограниченной ответственностью "О3" О. о признании недействительными результатов торгов и протокола по продаже арестованного имущества оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца У. - Р., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя О. - М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "О4" - поверенному ТУ Росимущества в Пермском крае, О. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <...>, признании недействительным протокола об итогах торгов от 29.11.2011 г., имеющего силу договора, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Требования мотивировала тем, что торги проведены с нарушением закона, поскольку объект недвижимого имущества фактически должникам не принадлежал, так как решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 г. договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между У. и П.А., П.О. 30.08.2007 г., признан недействительным. Зарегистрировать свои права истец не смогла по причине наличия ареста на жилое помещение. Реализация имущества нарушает права истца на владение спорным имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение отменить как незаконное по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в резолютивной части решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 г. было указано о прекращении права собственности на квартиру П.А. и П.О. и о регистрации объекта за истцом. Поскольку договор купли-продажи был признан недействительным, должен быть автоматически признан ничтожным договор займа и залога, заключенные в обеспечение данной сделки, поэтому действия, связанные с продажей квартиры с публичных торгов являются недействительными. Доводы суда о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом являются необоснованными, заявитель стала жертвой обмана со стороны третьих лиц, АБ <...> было известно о признании договора по продаже объекта недействительным, однако данную информацию не сообщил организаторам торгов, кроме этого банк получил страховую выплату от ООО "О3" в размере <...> руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 8, 56, 57 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что торги по продаже объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...> были проведены на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2010 г. о взыскании с П-вых солидарно задолженности в размере <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на предмет залога (указанную выше квартиру) путем реализации с публичны торгов. сообщение ООО ПЮФ <...> - поверенного ТУ Росимущества в Пермском крае о проведении 27, 28.11.2011 г. торгов (повторных) было опубликовано в газете "Звезда" от 27.10.2011 г. N 126 (31840), победителем торгов стала О., с которой 29.11.2011 г. был заключен протокол (договор) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, на основании акта приема-передачи квартира передана покупателю.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что все требования закона о проведении торгов соблюдены, с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 г., которым договор купли-продажи квартиры от 30.08.2007 г., заключенный между П.А. и П.О. признан недействительным, с учетом того, что в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Признанное судом право на недвижимое имущество возникает по общему правилу с момента его государственной регистрации.
С учетом того, что на момент проведения торгов по реализации имущества, квартира по ул. <...> г. Перми принадлежала на праве собственности П-вым, право собственности У. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, договор целевого займа, заключенный между ЗАО <...> и П.А., П.О. от 30.08.2007 г. N 041ДЛ07 недействительным не признан, суд сделал правильный вывод о том, что ООО ПЮФ <...> действовало в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Следует отметить, то обстоятельство, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.09.2012 г., вступившим в законную силу 24.12.2012 г., У. отказано в прекращении права залога, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2007 г.
Поскольку в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении торгов были допущены нарушения закона, которые могли повлиять на результаты торгов, оснований для удовлетворения судом заявленных требований не имелось.
Доводы о том, что истец стала "жертвой обмана" со стороны третьих лиц бездоказательны.
Денежные средства, полученные по сделке, признанной недействительной, в сумме 3800000 руб., истцом не возвращены, при этом заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже квартиры с целью сохранения за собой права собственности на объект. Выводы суда о наличии со стороны истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, с учетом указанных обстоятельств, являются обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержав новых обстоятельств и доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой, суда доказательств, которые были представлены сторонами и оценены судом в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, поэтому отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5870
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5870
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей: Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к Обществу с ограниченной ответственностью "О3" О. о признании недействительными результатов торгов и протокола по продаже арестованного имущества оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца У. - Р., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя О. - М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "О4" - поверенному ТУ Росимущества в Пермском крае, О. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <...>, признании недействительным протокола об итогах торгов от 29.11.2011 г., имеющего силу договора, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Требования мотивировала тем, что торги проведены с нарушением закона, поскольку объект недвижимого имущества фактически должникам не принадлежал, так как решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 г. договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между У. и П.А., П.О. 30.08.2007 г., признан недействительным. Зарегистрировать свои права истец не смогла по причине наличия ареста на жилое помещение. Реализация имущества нарушает права истца на владение спорным имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение отменить как незаконное по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в резолютивной части решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 г. было указано о прекращении права собственности на квартиру П.А. и П.О. и о регистрации объекта за истцом. Поскольку договор купли-продажи был признан недействительным, должен быть автоматически признан ничтожным договор займа и залога, заключенные в обеспечение данной сделки, поэтому действия, связанные с продажей квартиры с публичных торгов являются недействительными. Доводы суда о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом являются необоснованными, заявитель стала жертвой обмана со стороны третьих лиц, АБ <...> было известно о признании договора по продаже объекта недействительным, однако данную информацию не сообщил организаторам торгов, кроме этого банк получил страховую выплату от ООО "О3" в размере <...> руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 8, 56, 57 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что торги по продаже объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...> были проведены на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2010 г. о взыскании с П-вых солидарно задолженности в размере <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на предмет залога (указанную выше квартиру) путем реализации с публичны торгов. сообщение ООО ПЮФ <...> - поверенного ТУ Росимущества в Пермском крае о проведении 27, 28.11.2011 г. торгов (повторных) было опубликовано в газете "Звезда" от 27.10.2011 г. N 126 (31840), победителем торгов стала О., с которой 29.11.2011 г. был заключен протокол (договор) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, на основании акта приема-передачи квартира передана покупателю.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что все требования закона о проведении торгов соблюдены, с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 г., которым договор купли-продажи квартиры от 30.08.2007 г., заключенный между П.А. и П.О. признан недействительным, с учетом того, что в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Признанное судом право на недвижимое имущество возникает по общему правилу с момента его государственной регистрации.
С учетом того, что на момент проведения торгов по реализации имущества, квартира по ул. <...> г. Перми принадлежала на праве собственности П-вым, право собственности У. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, договор целевого займа, заключенный между ЗАО <...> и П.А., П.О. от 30.08.2007 г. N 041ДЛ07 недействительным не признан, суд сделал правильный вывод о том, что ООО ПЮФ <...> действовало в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Следует отметить, то обстоятельство, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.09.2012 г., вступившим в законную силу 24.12.2012 г., У. отказано в прекращении права залога, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2007 г.
Поскольку в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении торгов были допущены нарушения закона, которые могли повлиять на результаты торгов, оснований для удовлетворения судом заявленных требований не имелось.
Доводы о том, что истец стала "жертвой обмана" со стороны третьих лиц бездоказательны.
Денежные средства, полученные по сделке, признанной недействительной, в сумме 3800000 руб., истцом не возвращены, при этом заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже квартиры с целью сохранения за собой права собственности на объект. Выводы суда о наличии со стороны истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, с учетом указанных обстоятельств, являются обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержав новых обстоятельств и доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой, суда доказательств, которые были представлены сторонами и оценены судом в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, поэтому отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)