Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Лиценберг Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу N А78-3020/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 7536009390, ИНН 753601001) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Лиценберг Татьяне Николаевне (ОГРН 304753429900151, ИНН 753600265206, далее - индивидуальный предприниматель Лиценберг Т.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1/30 от 19.02.2009 в сумме 210 726 рублей 95 копеек, пени - 31 395 рублей 22 копеек, 12 011 рублей 44 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальный предприниматель Лиценберг Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 19.02.2009 в части размеров предмета аренды нежилого помещения и арендной платы ничтожным, обязании ответчика произвести перерасчет размера арендной платы, исходя из размера помещения 33,8 кв.м согласно техническому паспорту от 05.02.2010.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично в размере 210 726 рублей 95 копеек суммы основного долга, 31 395 рублей 22 копеек пени, 11 842 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года решение от 31 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу N А78-3020/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу индивидуальный предприниматель Лиценберг Т.Н. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, согласно свидетельству о праве собственности от 17.12.2010 городскому округу "Город Чита" принадлежит нежилое помещение общей площадью 171,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 82, пом. 3.
По договору аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 19.02.2009, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа город Чита и индивидуальным предпринимателем Лиценберг Т.Н., арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 82 для использования под торговлю.
Арендная плата составила 8 424 рубля в месяц, которую арендатор должен оплачивать до 10 числа текущего месяца (пункты 1.2, 3.1 договора, приложение N 1 к договору "Расчет арендной платы").
23.05.2011 между истцом и ответчиком подписан договор аренды данного помещения сроком действия с 16.05.2011 по 14.06.2011, исходя из общей площади 40,6 кв.м, в том числе МОП 6,8 кв.м.
Размер арендной платы согласован сторонами в размере 9 744 рублей.
Указывая на то, что у индивидуального предпринимателя Лиценберг Т.Н. за период с 17.04.2009 по 31.05.2011 образовалась задолженность в размере 210 726 рублей 95 копеек, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Чита обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указал на ничтожность договора аренды от 19.02.2009 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, в части размера предмета аренды нежилого помещения площадью 35,1 кв.м и размера арендной платы 8 424 рублей, просил обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы, исходя из размера помещения равного 33, 8 кв.м согласно техническому паспорту от 05.02.2010.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования на основании статей 309, 330, 395, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании арендной платы в размере 210 726 рублей 95 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Доказательств того, что индивидуальному предпринимателю Лиценберг Т.Н. передано помещение площадью 33,8 кв.м в материалы дела не представлено.
При передаче имущества в аренду у сторон не возникло сомнений относительно его предмета, изменение площади помещений в процессе изготовления нового технического паспорта не является основанием для признания договора недействительным, а изменяет отношения сторон в части начисления арендной платы.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Чита представил правоустанавливающие документы. Данные о площади помещения 35,1 кв.м указанные в договоре аренды от 19.02.2009 составлены по результатам инвентаризации 1980 года.
Заявлением от 03.08.2012 истец произвел перерасчет арендной платы исходя из фактических значений площади помещения, переданного в аренду ответчику, и уменьшил ее размер по данным установленным при изготовлении технического паспорта 05.02.2010.
Размер неустойки индивидуальным предпринимателем Лиценберг Т.Н. не оспорен.
Просрочка в оплате подтверждена материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Заявляя исковые требования, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Чита представил доказательства правомерного начисления арендной платы за помещение, переданное в аренду индивидуальному предпринимателю Лиценберг Т.Н.
Уточнение размера задолженности по арендной плате на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято арбитражным судом первой инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, не установив правовых оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 19.02.2009 недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Индивидуальный предприниматель Лиценберг Т.Н. подтвердила, что в указанный период спорное помещение находилось в ее пользовании, доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представила.
Учитывая, что арендодатель (Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Чита) уменьшил размер арендной платы, рассчитав его исходя из фактической площади помещения по данным, установленным при изготовлении технического паспорта 05.02.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.
Документы, опровергающие указанные выводы судов, в материалы дела не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили правильную оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу N А78-3020/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу N А78-3020/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-3020/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N А78-3020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Лиценберг Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу N А78-3020/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 7536009390, ИНН 753601001) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Лиценберг Татьяне Николаевне (ОГРН 304753429900151, ИНН 753600265206, далее - индивидуальный предприниматель Лиценберг Т.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1/30 от 19.02.2009 в сумме 210 726 рублей 95 копеек, пени - 31 395 рублей 22 копеек, 12 011 рублей 44 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальный предприниматель Лиценберг Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 19.02.2009 в части размеров предмета аренды нежилого помещения и арендной платы ничтожным, обязании ответчика произвести перерасчет размера арендной платы, исходя из размера помещения 33,8 кв.м согласно техническому паспорту от 05.02.2010.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично в размере 210 726 рублей 95 копеек суммы основного долга, 31 395 рублей 22 копеек пени, 11 842 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года решение от 31 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу N А78-3020/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу индивидуальный предприниматель Лиценберг Т.Н. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, согласно свидетельству о праве собственности от 17.12.2010 городскому округу "Город Чита" принадлежит нежилое помещение общей площадью 171,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 82, пом. 3.
По договору аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 19.02.2009, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа город Чита и индивидуальным предпринимателем Лиценберг Т.Н., арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 82 для использования под торговлю.
Арендная плата составила 8 424 рубля в месяц, которую арендатор должен оплачивать до 10 числа текущего месяца (пункты 1.2, 3.1 договора, приложение N 1 к договору "Расчет арендной платы").
23.05.2011 между истцом и ответчиком подписан договор аренды данного помещения сроком действия с 16.05.2011 по 14.06.2011, исходя из общей площади 40,6 кв.м, в том числе МОП 6,8 кв.м.
Размер арендной платы согласован сторонами в размере 9 744 рублей.
Указывая на то, что у индивидуального предпринимателя Лиценберг Т.Н. за период с 17.04.2009 по 31.05.2011 образовалась задолженность в размере 210 726 рублей 95 копеек, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Чита обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указал на ничтожность договора аренды от 19.02.2009 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, в части размера предмета аренды нежилого помещения площадью 35,1 кв.м и размера арендной платы 8 424 рублей, просил обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы, исходя из размера помещения равного 33, 8 кв.м согласно техническому паспорту от 05.02.2010.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования на основании статей 309, 330, 395, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании арендной платы в размере 210 726 рублей 95 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Доказательств того, что индивидуальному предпринимателю Лиценберг Т.Н. передано помещение площадью 33,8 кв.м в материалы дела не представлено.
При передаче имущества в аренду у сторон не возникло сомнений относительно его предмета, изменение площади помещений в процессе изготовления нового технического паспорта не является основанием для признания договора недействительным, а изменяет отношения сторон в части начисления арендной платы.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Чита представил правоустанавливающие документы. Данные о площади помещения 35,1 кв.м указанные в договоре аренды от 19.02.2009 составлены по результатам инвентаризации 1980 года.
Заявлением от 03.08.2012 истец произвел перерасчет арендной платы исходя из фактических значений площади помещения, переданного в аренду ответчику, и уменьшил ее размер по данным установленным при изготовлении технического паспорта 05.02.2010.
Размер неустойки индивидуальным предпринимателем Лиценберг Т.Н. не оспорен.
Просрочка в оплате подтверждена материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Заявляя исковые требования, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Чита представил доказательства правомерного начисления арендной платы за помещение, переданное в аренду индивидуальному предпринимателю Лиценберг Т.Н.
Уточнение размера задолженности по арендной плате на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято арбитражным судом первой инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, не установив правовых оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 19.02.2009 недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Индивидуальный предприниматель Лиценберг Т.Н. подтвердила, что в указанный период спорное помещение находилось в ее пользовании, доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представила.
Учитывая, что арендодатель (Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Чита) уменьшил размер арендной платы, рассчитав его исходя из фактической площади помещения по данным, установленным при изготовлении технического паспорта 05.02.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.
Документы, опровергающие указанные выводы судов, в материалы дела не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили правильную оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу N А78-3020/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу N А78-3020/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)