Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной М.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым исковое заявление П. возвращено истцу,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования должностного лица УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы, возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы и УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы обязанности принять документы и оформить приватизацию жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов заявления усматривается, что П. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ по ЗАО Москвы с пакетом документов для оформления приватизации жилого помещения. Однако сотрудником УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы С. ей было отказано в приеме документов. П. просит признать незаконным данные требования должностного лица УДЖП и ЖФ в ЗАО по г. Москве, обязать принять документы и оформить приватизацию жилого помещения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков. Суд указал, что заявителю надлежит уточнить, чьи конкретно действия либо бездействие она обжалует. В случае, если П. обжалует действия должностного лица, то необходимо указать его фамилию, имя, отчество, должность, адрес места нахождения. Кроме того, суд указал, что заявителю следует уточнить основание и предмет заявленных требований, поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве, он разрешается судом по правилам искового производства. В нарушение ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт совершения оспариваемых бездействий. Также в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в заявлении П. не указан адрес ее места жительства.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.12.2012 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба П. без удовлетворения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года исковое заявление П. возвращено истцу.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку П. с определением об оставлении заявления без движения была ознакомлена, однако в разумный срок не устранила недостатки, отмеченные в определении, ходатайств о продлении срока устранения недостатков не подавала, у суда имелись основания для возвращения П. заявления.
Довод частной жалобы П. о том, что 09 июня 2012 года ею поданы уточнения к исковому заявлению, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным 09 июня 2012 года П. подана частная жалоба на определение суда от 25 мая 2012 года. Уточнения к исковому заявлению в указанную дату не подавались.
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13456/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13456/13
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной М.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым исковое заявление П. возвращено истцу,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования должностного лица УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы, возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы и УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы обязанности принять документы и оформить приватизацию жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов заявления усматривается, что П. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ по ЗАО Москвы с пакетом документов для оформления приватизации жилого помещения. Однако сотрудником УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы С. ей было отказано в приеме документов. П. просит признать незаконным данные требования должностного лица УДЖП и ЖФ в ЗАО по г. Москве, обязать принять документы и оформить приватизацию жилого помещения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков. Суд указал, что заявителю надлежит уточнить, чьи конкретно действия либо бездействие она обжалует. В случае, если П. обжалует действия должностного лица, то необходимо указать его фамилию, имя, отчество, должность, адрес места нахождения. Кроме того, суд указал, что заявителю следует уточнить основание и предмет заявленных требований, поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве, он разрешается судом по правилам искового производства. В нарушение ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт совершения оспариваемых бездействий. Также в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в заявлении П. не указан адрес ее места жительства.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.12.2012 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба П. без удовлетворения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года исковое заявление П. возвращено истцу.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку П. с определением об оставлении заявления без движения была ознакомлена, однако в разумный срок не устранила недостатки, отмеченные в определении, ходатайств о продлении срока устранения недостатков не подавала, у суда имелись основания для возвращения П. заявления.
Довод частной жалобы П. о том, что 09 июня 2012 года ею поданы уточнения к исковому заявлению, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным 09 июня 2012 года П. подана частная жалоба на определение суда от 25 мая 2012 года. Уточнения к исковому заявлению в указанную дату не подавались.
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)