Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исполняющего обязанности прокурора Камчатского края
на решение от 21 мая 2009 года
судьи Ж.П. Алексеевой
по делу N А24-945/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Исполняющего обязанности прокурора Камчатского края
к ООО "Стройтеплопласт"
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, ГУ "261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Исполняющий обязанности Прокурора Камчатского края М.А.Симахин, обратился в суд с иском к ООО "Стройтеплопласт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ответчика передать ГУ "261 ОМИС" нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 18.07.2007 N 2785, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатской области, выступающим в качестве арендодателя, ГУ "261 ОМИС", выступающим в качестве балансодержателя, и ООО "Стройтеплопласт", выступающим в качестве арендатора.
Определением суда от 06 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю) и Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ГУ "261 ОМИС").
Решением от 21.05.2009 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении требований отказал.
Исполняющий обязанности Прокурора Камчатского края обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", дающим, по мнению истца, право на заключение договоров аренды без проведения конкурса.
В судебное заседание сторона не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 28.02.2006 на основании заявки ответчика, во исполнения распоряжения N 68/1р от 21.02.2006, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ответчиком и ГУ "261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ" был заключен договор аренды спорного имущества.
Срок договора аренды определен с 08.02.2006 про 05.02.2007.
По истечению действия срока договора аренды ответчик продолжал использовать спорные помещения, а арендодатель не возражал.
18.07.2007 на основании заявки ответчика (регистрационный N 62 от 27.04.2007), распоряжения ТУ ФАУФИ N 309-р от 18.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) по Камчатской области (арендодатель и управление по договору), ГУ "261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ" (балансодержатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтеплопласт" (арендатор по договору) был заключен договор аренды N 2785 на занимаемое ответчиком имущество - нежилые помещения в здании котельной, расположенные по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная, 1А, кв. "75 участок", общей площадью 221,9 кв. м
Срок аренды - с 06.02.2007 года по 31.01.2008 года (п. 1.3. договора аренды).
Согласно акту приема-передачи, арендатор принял помещения в аренду 06.02.2007 года, с даты окончания срока действия ранее заключенного договора аренды N 2502.
Соглашением от 25.03.2008 стороны определили, что поскольку по истечению срока действия договора N 2785 арендатор продолжает использовать помещения, договор считается продленным на неопределенный срок.
Истец, полагая, что договор аренды N 2785 заключен с нарушением требования законодательства, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции от 23.03.2006 N 156) "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку указанный в п. 3 вышеназванного Постановления порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации до настоящего времени не разработан и не утвержден, то законодательно установленного порядка сдачи федерального недвижимого имущества в аренду по конкурсу нет.
Формулировка пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, в редакции действовавшей на момент заключения договора аренды N 2502 от 28.02.2006, не императивна по своему характеру и не может рассматриваться как обязательное условие и требование о проведении конкурса.
Применение данного постановления не влечет прекращения действия ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключения договора аренды, и не может нарушать права и законные интересы добросовестных арендаторов.
При этом довод прокурора о том, что действующее Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное Распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 N 774-р во исполнение п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998, должно применяться к правоотношениям по заключению договора аренды от 18.07.2007, правомерно не принят судом.
Поскольку договор аренды заключен в период действия Постановления Правительства РФ N 156 от 23.03.2006, во исполнение которого такой порядок не разработан органом, на который законодательно возложена обязанность по его разработке.
Поскольку оснований для признания договора от 18.07.2007 аренды ничтожным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды N 2785 от 18.07.2007 был заключен с добросовестным арендатором в порядке статьи 621 ГК РФ, что в данном случае исключает обязанность по проведению конкурса.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 мая 2009 года по делу N А24-945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2009 N 05АП-2925/2009 ПО ДЕЛУ N А24-945/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 05АП-2925/2009
Дело N А24-945/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исполняющего обязанности прокурора Камчатского края
на решение от 21 мая 2009 года
судьи Ж.П. Алексеевой
по делу N А24-945/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Исполняющего обязанности прокурора Камчатского края
к ООО "Стройтеплопласт"
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, ГУ "261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Исполняющий обязанности Прокурора Камчатского края М.А.Симахин, обратился в суд с иском к ООО "Стройтеплопласт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ответчика передать ГУ "261 ОМИС" нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 18.07.2007 N 2785, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатской области, выступающим в качестве арендодателя, ГУ "261 ОМИС", выступающим в качестве балансодержателя, и ООО "Стройтеплопласт", выступающим в качестве арендатора.
Определением суда от 06 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю) и Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ГУ "261 ОМИС").
Решением от 21.05.2009 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении требований отказал.
Исполняющий обязанности Прокурора Камчатского края обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", дающим, по мнению истца, право на заключение договоров аренды без проведения конкурса.
В судебное заседание сторона не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 28.02.2006 на основании заявки ответчика, во исполнения распоряжения N 68/1р от 21.02.2006, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ответчиком и ГУ "261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ" был заключен договор аренды спорного имущества.
Срок договора аренды определен с 08.02.2006 про 05.02.2007.
По истечению действия срока договора аренды ответчик продолжал использовать спорные помещения, а арендодатель не возражал.
18.07.2007 на основании заявки ответчика (регистрационный N 62 от 27.04.2007), распоряжения ТУ ФАУФИ N 309-р от 18.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) по Камчатской области (арендодатель и управление по договору), ГУ "261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ" (балансодержатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтеплопласт" (арендатор по договору) был заключен договор аренды N 2785 на занимаемое ответчиком имущество - нежилые помещения в здании котельной, расположенные по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная, 1А, кв. "75 участок", общей площадью 221,9 кв. м
Срок аренды - с 06.02.2007 года по 31.01.2008 года (п. 1.3. договора аренды).
Согласно акту приема-передачи, арендатор принял помещения в аренду 06.02.2007 года, с даты окончания срока действия ранее заключенного договора аренды N 2502.
Соглашением от 25.03.2008 стороны определили, что поскольку по истечению срока действия договора N 2785 арендатор продолжает использовать помещения, договор считается продленным на неопределенный срок.
Истец, полагая, что договор аренды N 2785 заключен с нарушением требования законодательства, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции от 23.03.2006 N 156) "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку указанный в п. 3 вышеназванного Постановления порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации до настоящего времени не разработан и не утвержден, то законодательно установленного порядка сдачи федерального недвижимого имущества в аренду по конкурсу нет.
Формулировка пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, в редакции действовавшей на момент заключения договора аренды N 2502 от 28.02.2006, не императивна по своему характеру и не может рассматриваться как обязательное условие и требование о проведении конкурса.
Применение данного постановления не влечет прекращения действия ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключения договора аренды, и не может нарушать права и законные интересы добросовестных арендаторов.
При этом довод прокурора о том, что действующее Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное Распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 N 774-р во исполнение п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998, должно применяться к правоотношениям по заключению договора аренды от 18.07.2007, правомерно не принят судом.
Поскольку договор аренды заключен в период действия Постановления Правительства РФ N 156 от 23.03.2006, во исполнение которого такой порядок не разработан органом, на который законодательно возложена обязанность по его разработке.
Поскольку оснований для признания договора от 18.07.2007 аренды ничтожным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды N 2785 от 18.07.2007 был заключен с добросовестным арендатором в порядке статьи 621 ГК РФ, что в данном случае исключает обязанность по проведению конкурса.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 мая 2009 года по делу N А24-945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)