Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Х.
на решение Талдомского районного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску А. к Х., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии АО МО о признании недействительным договор дарения жилого дома, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя А. - В. и А.,
установила:
А. предъявлен иск к Х. о признании недействительным договора дарения жилого дома. Требования мотивированы тем, что он является единственным наследником после смерти Г., который не будучи способным понимать значение своих действий и руководить ими, 24 сентября 2010 года заключил сделку с Х., подарив последней спорные земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>.
Х. иск не признала.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 28 мая 2012 года иск А. удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
На основании свидетельства о смерти, судом установлен факт смерти Г. 15 февраля 2011 года. Истец А. является родным внуком Г.
24 сентября 2010 года между Г. и Х. был заключен договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.
Право собственности Х. на дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении ФРС по Московской области 21 декабря 2011 года. Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", согласно выводов которой, на момент совершения оспариваемой сделки, Г. находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а также дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и положив в основу решения заключение эксперта, оснований не доверять которым нет, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 1110, ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности предъявленных требований и признал оспариваемый договор дарения земельного участка с жилым домом недействительным.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции справедливо разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17322/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-17322/2012
Судья: Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Х.
на решение Талдомского районного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску А. к Х., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии АО МО о признании недействительным договор дарения жилого дома, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя А. - В. и А.,
установила:
А. предъявлен иск к Х. о признании недействительным договора дарения жилого дома. Требования мотивированы тем, что он является единственным наследником после смерти Г., который не будучи способным понимать значение своих действий и руководить ими, 24 сентября 2010 года заключил сделку с Х., подарив последней спорные земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>.
Х. иск не признала.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 28 мая 2012 года иск А. удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
На основании свидетельства о смерти, судом установлен факт смерти Г. 15 февраля 2011 года. Истец А. является родным внуком Г.
24 сентября 2010 года между Г. и Х. был заключен договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.
Право собственности Х. на дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении ФРС по Московской области 21 декабря 2011 года. Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", согласно выводов которой, на момент совершения оспариваемой сделки, Г. находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а также дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и положив в основу решения заключение эксперта, оснований не доверять которым нет, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 1110, ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности предъявленных требований и признал оспариваемый договор дарения земельного участка с жилым домом недействительным.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции справедливо разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)