Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по делу N 2-275/2013 по иску О. к С., ООО "юр. лицо1", конкурсному управляющему ООО "юр. лицо2", ООО "юр. лицо3" о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения О. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "юр. лицо1" Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. (бывшему генеральному директору ООО "юр. лицо2"), ООО "юр. лицо1", конкурсному управляющему ООО "юр. лицо2", ООО "юр. лицо3", в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, обязать ООО "юр. лицо3" передать ему указанную квартиру по акту приема-передачи и документы, необходимые для передачи квартиры в собственность, взыскать со С. <...> рублей и обязании перечислить указанную сумму на расчетный счет застройщика ООО "юр. лицо3".
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО "юр. лицо2" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "юр. лицо2" <...> рублей, а ООО "юр. лицо2" по окончании строительства дома передать О. трехкомнатную квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу, истец оплатил ООО "юр. лицо2" указанную в договоре сумму, выполнив обязательства по договору в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию, однако истцу до настоящего времени не переданы соответствующие документы для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С., конкурсный управляющий ООО "юр. лицо2", представитель ООО "юр. лицо3" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства настоящего дела, которые также подтверждены материалами дела.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ООО "юр. лицо4", собственнику земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N <...> от <дата>, заключенному между ООО "юр. лицо4" (арендодатель) и ООО "юр. лицо1" (арендатор), арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32000 кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "юр. лицо1" по акту от <дата>.
<дата> ООО "юр. лицо4" и ООО "юр. лицо1" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32000 кв. м). Согласно условиям договора и приложению N <...> к договору (квартирография к жилому дому N <...>) квартира со строительным номером N <...> должна быть передана ООО "юр. лицо1".
По договору N <...> от <дата> между ООО "юр. лицо4" и ООО "юр. лицо1" ООО "юр. лицо4", являясь собственником земельного участка по адресу: Санкт-<адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N <...>, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N <...> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.
По соглашению от <дата> между ООО "юр. лицо4", ООО "юр. лицо1" и ООО "юр. лицо3" ООО "юр. лицо4" передало права и обязанности по договору от <дата> ООО "юр. лицо3".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 11158 кв. м с кадастровым номером N <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "юр. лицо3" было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: <адрес>.
<дата> застройщику ООО "юр. лицо3" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>, номер квартиры со строительным N <...> по данным ПИБ - 102.
Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО "юр. лицо1" и ООО "юр. лицо3" в жилом доме-3 по адресу: <адрес> квартира с условным номером N <...> принадлежит ООО "юр. лицо1".
<дата> между ООО "юр. лицо2" и ООО "юр. лицо1" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и <дата> - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "юр. лицо2" финансирует строительство указанного в размере <...> рублей, а ООО "юр. лицо1" по окончании строительства дома передает ООО "юр. лицо2" 3500 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N <...>, согласно приложению N <...> к договору.
<дата> между ООО "юр. лицо2" и О. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым О. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "юр. лицо2" <...> рублей, а ООО "юр. лицо2" по окончании строительства дома передать О. трехкомнатную квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу.
О. оплатил ООО "юр. лицо2" указанную в договоре сумму.
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 209 ГК Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.
Таким образом, между ООО "юр. лицо2" и О. возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать дольщику индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора, однако данная передача возможна лишь в случае возникновения права на указанную вещь у самого застройщика, поскольку привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей инвестора по договору.
Из заключенного между ООО "юр. лицо1" и ООО "юр. лицо2" договора об инвестировании жилого дома следует, что право собственности у ООО "юр. лицо2" после завершения строительства возникает после завершения строительства в соответствии с размером инвестиционного взноса.
Согласно акту сверки между инвестором ООО "юр. лицо2" и ООО "юр. лицо1" ООО "юр. лицо2" не внесло инвестиционный взнос за спорную квартиру N <...>
Учитывая, что ООО "юр. лицо2" не исполнены условия инвестиционного договора, соответственно у ООО "юр. лицо2" не возникло право на передачу квартир, в частности, спорной квартиры, в собственность дольщиков.
Поскольку права О. производны от прав ООО "юр. лицо2", а у ООО "юр. лицо2" права на спорную квартиру не возникли, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца право собственности в порядке ст. 218 ГК Российской Федерации на спорное имущество не возникло.
Застройщиком жилого дома, в котором находится спорная квартира, с <дата> является ООО "Строительная юр. лицо3", которое в договорных отношениях с истцом не состоит и в силу вышеизложенного не имеет обязательств перед истцом.
Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, учитывая обстоятельства дела, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, влечет иные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за истцом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что по смыслу договора, заключенного между истцом и ООО "юр. лицо2", последнее уступило истцу право требования к ООО "юр. лицо1" на квартиру во вновь созданном имуществе О., являются несостоятельными, противоречащими условиям заключенного договора.
В соответствии с положениями статей 307, 308 ГПК Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Истец не являлся стороной по договору N <...>, заключенному <дата> между ООО "юр. лицо2" и ООО "юр. лицо1".
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный договор N <...> не является договором простого товарищества, что прямо следует из условий заключенного договора, а потому ООО "юр. лицо1" не несет солидарной ответственности по обязательству ООО "юр. лицо2" перед О. в соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, что требования истца могут быть предъявлены с учетом требований ст. 126 и положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО "юр. лицо2" только в рамках дела о банкротстве, являются правильными.
Поэтому его требования, заявленные по настоящему делу в суд общей юрисдикции, к бывшему генеральному директору ООО "юр. лицо2" С., конкурсному управляющему ООО "юр. лицо2", ООО "юр. лицо1", ООО "юр. лицо3", правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-6154/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-6154/2013
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по делу N 2-275/2013 по иску О. к С., ООО "юр. лицо1", конкурсному управляющему ООО "юр. лицо2", ООО "юр. лицо3" о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения О. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "юр. лицо1" Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. (бывшему генеральному директору ООО "юр. лицо2"), ООО "юр. лицо1", конкурсному управляющему ООО "юр. лицо2", ООО "юр. лицо3", в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, обязать ООО "юр. лицо3" передать ему указанную квартиру по акту приема-передачи и документы, необходимые для передачи квартиры в собственность, взыскать со С. <...> рублей и обязании перечислить указанную сумму на расчетный счет застройщика ООО "юр. лицо3".
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО "юр. лицо2" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "юр. лицо2" <...> рублей, а ООО "юр. лицо2" по окончании строительства дома передать О. трехкомнатную квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу, истец оплатил ООО "юр. лицо2" указанную в договоре сумму, выполнив обязательства по договору в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию, однако истцу до настоящего времени не переданы соответствующие документы для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С., конкурсный управляющий ООО "юр. лицо2", представитель ООО "юр. лицо3" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства настоящего дела, которые также подтверждены материалами дела.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ООО "юр. лицо4", собственнику земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N <...> от <дата>, заключенному между ООО "юр. лицо4" (арендодатель) и ООО "юр. лицо1" (арендатор), арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32000 кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "юр. лицо1" по акту от <дата>.
<дата> ООО "юр. лицо4" и ООО "юр. лицо1" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32000 кв. м). Согласно условиям договора и приложению N <...> к договору (квартирография к жилому дому N <...>) квартира со строительным номером N <...> должна быть передана ООО "юр. лицо1".
По договору N <...> от <дата> между ООО "юр. лицо4" и ООО "юр. лицо1" ООО "юр. лицо4", являясь собственником земельного участка по адресу: Санкт-<адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N <...>, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N <...> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.
По соглашению от <дата> между ООО "юр. лицо4", ООО "юр. лицо1" и ООО "юр. лицо3" ООО "юр. лицо4" передало права и обязанности по договору от <дата> ООО "юр. лицо3".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 11158 кв. м с кадастровым номером N <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "юр. лицо3" было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: <адрес>.
<дата> застройщику ООО "юр. лицо3" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>, номер квартиры со строительным N <...> по данным ПИБ - 102.
Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО "юр. лицо1" и ООО "юр. лицо3" в жилом доме-3 по адресу: <адрес> квартира с условным номером N <...> принадлежит ООО "юр. лицо1".
<дата> между ООО "юр. лицо2" и ООО "юр. лицо1" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и <дата> - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "юр. лицо2" финансирует строительство указанного в размере <...> рублей, а ООО "юр. лицо1" по окончании строительства дома передает ООО "юр. лицо2" 3500 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N <...>, согласно приложению N <...> к договору.
<дата> между ООО "юр. лицо2" и О. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым О. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "юр. лицо2" <...> рублей, а ООО "юр. лицо2" по окончании строительства дома передать О. трехкомнатную квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу.
О. оплатил ООО "юр. лицо2" указанную в договоре сумму.
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 209 ГК Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.
Таким образом, между ООО "юр. лицо2" и О. возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать дольщику индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора, однако данная передача возможна лишь в случае возникновения права на указанную вещь у самого застройщика, поскольку привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей инвестора по договору.
Из заключенного между ООО "юр. лицо1" и ООО "юр. лицо2" договора об инвестировании жилого дома следует, что право собственности у ООО "юр. лицо2" после завершения строительства возникает после завершения строительства в соответствии с размером инвестиционного взноса.
Согласно акту сверки между инвестором ООО "юр. лицо2" и ООО "юр. лицо1" ООО "юр. лицо2" не внесло инвестиционный взнос за спорную квартиру N <...>
Учитывая, что ООО "юр. лицо2" не исполнены условия инвестиционного договора, соответственно у ООО "юр. лицо2" не возникло право на передачу квартир, в частности, спорной квартиры, в собственность дольщиков.
Поскольку права О. производны от прав ООО "юр. лицо2", а у ООО "юр. лицо2" права на спорную квартиру не возникли, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца право собственности в порядке ст. 218 ГК Российской Федерации на спорное имущество не возникло.
Застройщиком жилого дома, в котором находится спорная квартира, с <дата> является ООО "Строительная юр. лицо3", которое в договорных отношениях с истцом не состоит и в силу вышеизложенного не имеет обязательств перед истцом.
Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, учитывая обстоятельства дела, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, влечет иные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за истцом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что по смыслу договора, заключенного между истцом и ООО "юр. лицо2", последнее уступило истцу право требования к ООО "юр. лицо1" на квартиру во вновь созданном имуществе О., являются несостоятельными, противоречащими условиям заключенного договора.
В соответствии с положениями статей 307, 308 ГПК Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Истец не являлся стороной по договору N <...>, заключенному <дата> между ООО "юр. лицо2" и ООО "юр. лицо1".
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный договор N <...> не является договором простого товарищества, что прямо следует из условий заключенного договора, а потому ООО "юр. лицо1" не несет солидарной ответственности по обязательству ООО "юр. лицо2" перед О. в соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, что требования истца могут быть предъявлены с учетом требований ст. 126 и положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО "юр. лицо2" только в рамках дела о банкротстве, являются правильными.
Поэтому его требования, заявленные по настоящему делу в суд общей юрисдикции, к бывшему генеральному директору ООО "юр. лицо2" С., конкурсному управляющему ООО "юр. лицо2", ООО "юр. лицо1", ООО "юр. лицо3", правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)