Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тельнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе Я.Е.О. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В.Г. - К. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Я.Е.О. к В.Г., В.Е., Р. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и др. отказано.
<дата> в суд поступила предварительная апелляционная жалоба Я.Е.О. на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство Я.Е.О. было удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> предварительная апелляционная жалоба оставлена без движения и подателю жалобы предложено в срок до <дата> указать в жалобе основания, по которым истица считает решение суда незаконным, и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, однако недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения в указанный срок устранены не были.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена Я.Е.О., в связи с невыполнением в установленный судом срок, требований суда, изложенных в определении от <дата>.
В частной жалобе Я.Е.О. поставлен вопрос об отмене определения суда от <дата>.
Изучив материалы дела, выслушав представителя В.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Я.Е.О., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае подателем жалобы не были устранены недостатки в установленный судом срок.
Таким образом, определение суда от <дата> является законным и обоснованным.
Ссылки частной жалобы о том, что истицей не была получена копия определения суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения от <дата> была направлена судом <дата> по адресу, указанному истицей. Согласно информации почтового отделения истице 4 раза были оставлены извещения о необходимости получения указанного письма (л.д. 209), таким образом, уклонение Я.Е.О. от получения корреспонденции по данному адресу, не может рассматриваться как уважительная причина неполучения копии определения суда от <дата>.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13512
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13512
Судья: Тельнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе Я.Е.О. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В.Г. - К. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Я.Е.О. к В.Г., В.Е., Р. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и др. отказано.
<дата> в суд поступила предварительная апелляционная жалоба Я.Е.О. на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство Я.Е.О. было удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> предварительная апелляционная жалоба оставлена без движения и подателю жалобы предложено в срок до <дата> указать в жалобе основания, по которым истица считает решение суда незаконным, и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, однако недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения в указанный срок устранены не были.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена Я.Е.О., в связи с невыполнением в установленный судом срок, требований суда, изложенных в определении от <дата>.
В частной жалобе Я.Е.О. поставлен вопрос об отмене определения суда от <дата>.
Изучив материалы дела, выслушав представителя В.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Я.Е.О., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае подателем жалобы не были устранены недостатки в установленный судом срок.
Таким образом, определение суда от <дата> является законным и обоснованным.
Ссылки частной жалобы о том, что истицей не была получена копия определения суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения от <дата> была направлена судом <дата> по адресу, указанному истицей. Согласно информации почтового отделения истице 4 раза были оставлены извещения о необходимости получения указанного письма (л.д. 209), таким образом, уклонение Я.Е.О. от получения корреспонденции по данному адресу, не может рассматриваться как уважительная причина неполучения копии определения суда от <дата>.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)