Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности Л.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание, составленное К., 23 февраля 1930 года рождения, которым квартиру по адресу: г. Москва..... К. завещала Д. Завещание удостоверено нотариусом... и зарегистрировано в реестре за N...
Признать за Е.О. право собственности на квартиру... по адресу: г. Москва, .... в порядке наследования по закону,
Истец Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику Д. с требованиями о признании недействительным завещания К. 23.02.1930 г.р., составленного в пользу ответчика, удостоверенного нотариусом... и признании за истцом права собственности на квартиру N.. по адресу: г. Москва....
Требования мотивированы тем, что 28.09.2011 г. умерла К. (23.02.1930 г.р.). Е.О. приходится родной сестрой умершей. Иных наследников по закону нет.
25.01.2012 г. Е.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К. и узнала о том, что 19.08.2010 г. К. было составлено завещание на все ее имущество в пользу Д. Умершая страдала рядом заболеваний, неоднократно лечилась в стационарах, страдала потерей памяти, состояла на учете в ПНД N 5. В связи с чем, в момент составления завещания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, по указанным выше причинам, завещание в пользу Д., составленное умершей К. 19.08.2010 г. является недействительным и спорная квартира должна быть получена Е.О. в собственность в порядке наследования по закону.
Представитель истца Е.О. по доверенности Ч. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Д. и его представитель по доверенности Е.К. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец Е.О., третье лицо нотариус г. Москвы Б. в суд первой инстанции не явились, извещались судом первой инстанции о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Д. по доверенности Л.
Представитель истца Е.О. по доверенности Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Е.О., ответчик Д., третье лицо нотариус г. Москвы..... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 19 августа 2010 года К. составлено завещание, которым квартиру N.. по адресу: г. Москва, ... она завещала Д. Завещание удостоверено нотариусом... в реестре за N...
На основании свидетельства о смерти К. умерла 28.09.2011 г., о чем 29.09.2011 г. составлена запись акта о смерти N 3222 Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
К. являлась собственником квартиры N... расположенной по адресу: г. Москва, ...
По сообщению ПНД N 5 К., психически больна много лет, но диспансером наблюдается с февраля 2011 года по поводу хронического психического заболевания в форме органического бредового (шизофреноподобного галлюцинаторно-параноидного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.
11.08.2010 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы выдана санкция на принудительное психиатрическое освидетельствование и принудительную госпитализацию К., 1930 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ....
25.11.2011 г. нотариусом г. Москвы.... открыто наследственное дело N... к имуществу К., умершей 28.09.2011 г.
Наследственное дело открыто по заявлению Д. и Е.О.
Факт родственных отношений К. и Е.О. сторонами не оспаривался.
Суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или законные интересы нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 1331 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Удовлетворяя исковые требования Е.О., суд первой инстанции, верно исходил из того, что К. в момент подписания завещания 19.08.2010 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем выразить свое волеизъявление добровольно и осознанно в силу своего заболевания она не могла, что подтверждается материалами дела, а именно заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 августа 2012 г. N..., медицинскими картами ПНД N 5, ГКБ N 20, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами гражданского дела N 2-2541/2010.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 августа 2012 г. N 240/з, поскольку заключение составлено по результатам исследования материалов гражданских дел N 2-1230/2012 и N 2-2541/2012, медицинской документации (медицинских карт ПНД N 5, ГКБ N 20), экспертами, в составе комиссии, имеющими высшее специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме этого, суд предупредил экспертов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов.
Довод жалобы о том, что данное заключение является косвенным доказательством и не может быть положено в основу решения суда первой инстанции, так как основано на свидетельских показаниях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный вывод является необоснованным, немотивированным и основан на личной оценке стороны ответчика.
Из показаний, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, эксперта О. следует, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 августа 2012 г. N... основывалось в большей степени на медицинской документации, а уже впоследствии, как в дополнение и для большего понимания психического стояния К., показаниях свидетелей. Сомнений в точности диагноза и психическом состоянии К. при определении способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания, у экспертов не возникло. Эксперты исследовали психическое состояние К. по анамнезу, по ее поведению, описанному в медицинских картах, а впоследствии по тем показаниям, которые давались свидетелями.
Что касается проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для ее проведения, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо противоречий в заключениях нескольких экспертов судом первой инстанции установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1790/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1790/2013
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности Л.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание, составленное К., 23 февраля 1930 года рождения, которым квартиру по адресу: г. Москва..... К. завещала Д. Завещание удостоверено нотариусом... и зарегистрировано в реестре за N...
Признать за Е.О. право собственности на квартиру... по адресу: г. Москва, .... в порядке наследования по закону,
установила:
Истец Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику Д. с требованиями о признании недействительным завещания К. 23.02.1930 г.р., составленного в пользу ответчика, удостоверенного нотариусом... и признании за истцом права собственности на квартиру N.. по адресу: г. Москва....
Требования мотивированы тем, что 28.09.2011 г. умерла К. (23.02.1930 г.р.). Е.О. приходится родной сестрой умершей. Иных наследников по закону нет.
25.01.2012 г. Е.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К. и узнала о том, что 19.08.2010 г. К. было составлено завещание на все ее имущество в пользу Д. Умершая страдала рядом заболеваний, неоднократно лечилась в стационарах, страдала потерей памяти, состояла на учете в ПНД N 5. В связи с чем, в момент составления завещания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, по указанным выше причинам, завещание в пользу Д., составленное умершей К. 19.08.2010 г. является недействительным и спорная квартира должна быть получена Е.О. в собственность в порядке наследования по закону.
Представитель истца Е.О. по доверенности Ч. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Д. и его представитель по доверенности Е.К. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец Е.О., третье лицо нотариус г. Москвы Б. в суд первой инстанции не явились, извещались судом первой инстанции о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Д. по доверенности Л.
Представитель истца Е.О. по доверенности Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Е.О., ответчик Д., третье лицо нотариус г. Москвы..... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 19 августа 2010 года К. составлено завещание, которым квартиру N.. по адресу: г. Москва, ... она завещала Д. Завещание удостоверено нотариусом... в реестре за N...
На основании свидетельства о смерти К. умерла 28.09.2011 г., о чем 29.09.2011 г. составлена запись акта о смерти N 3222 Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
К. являлась собственником квартиры N... расположенной по адресу: г. Москва, ...
По сообщению ПНД N 5 К., психически больна много лет, но диспансером наблюдается с февраля 2011 года по поводу хронического психического заболевания в форме органического бредового (шизофреноподобного галлюцинаторно-параноидного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.
11.08.2010 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы выдана санкция на принудительное психиатрическое освидетельствование и принудительную госпитализацию К., 1930 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ....
25.11.2011 г. нотариусом г. Москвы.... открыто наследственное дело N... к имуществу К., умершей 28.09.2011 г.
Наследственное дело открыто по заявлению Д. и Е.О.
Факт родственных отношений К. и Е.О. сторонами не оспаривался.
Суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или законные интересы нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 1331 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Удовлетворяя исковые требования Е.О., суд первой инстанции, верно исходил из того, что К. в момент подписания завещания 19.08.2010 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем выразить свое волеизъявление добровольно и осознанно в силу своего заболевания она не могла, что подтверждается материалами дела, а именно заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 августа 2012 г. N..., медицинскими картами ПНД N 5, ГКБ N 20, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами гражданского дела N 2-2541/2010.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 августа 2012 г. N 240/з, поскольку заключение составлено по результатам исследования материалов гражданских дел N 2-1230/2012 и N 2-2541/2012, медицинской документации (медицинских карт ПНД N 5, ГКБ N 20), экспертами, в составе комиссии, имеющими высшее специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме этого, суд предупредил экспертов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов.
Довод жалобы о том, что данное заключение является косвенным доказательством и не может быть положено в основу решения суда первой инстанции, так как основано на свидетельских показаниях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный вывод является необоснованным, немотивированным и основан на личной оценке стороны ответчика.
Из показаний, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, эксперта О. следует, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 августа 2012 г. N... основывалось в большей степени на медицинской документации, а уже впоследствии, как в дополнение и для большего понимания психического стояния К., показаниях свидетелей. Сомнений в точности диагноза и психическом состоянии К. при определении способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания, у экспертов не возникло. Эксперты исследовали психическое состояние К. по анамнезу, по ее поведению, описанному в медицинских картах, а впоследствии по тем показаниям, которые давались свидетелями.
Что касается проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для ее проведения, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо противоречий в заключениях нескольких экспертов судом первой инстанции установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)