Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лизговко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Дорохина О.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Н.М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2011 года по делу по иску Б.Б.Ю. к Б.Н.М., Р. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок, разделе общего имущества.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.Б.Ю. обратился в суд с иском к Б.Н.М. о разделе совместно нажитого имущества.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ 1999 года состоит в зарегистрированном браке с ответчицей Б.Н.М. Брачные отношения между ними фактически прекратились в 2009 году, но брак не расторгнут. Общего семейного бюджета они с Б.Н.М. не имеют, совместного хозяйства не ведут. Детей от брака нет.
За период совместной жизни ими приобретены жилой дом общей площадью ... кв. м и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу:, собственниками которых по ? доле являлись он и Б.Н.М.
В 2009 году между ним и супругой стали возникать споры по вопросу раздела совместного имущества, которые они пытались урегулировать мирным путем.
14 апреля 2009 года они с Б.Н.М. составили соглашение, согласно которому он продает ей ? долю указанных жилого дома и земельного участка, а она, в свою очередь, дает согласие на покупку им трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей ее дочери Р.
Он выполнил условия соглашения и 17 апреля 2009 года по договору дарения передал ответчице Б.Н.М. в собственность ? долю жилого дома и земельного участка, однако его супруга условия соглашения не выполнила.
Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ему в собственность ? долю жилого дома и земельного участка, общей площадью ... кв. м, находящихся по адресу:; в собственность ответчицы Б.Н.М. - ? долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.
В дальнейшем Б.Б.Ю. уточнил и дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчица настойчиво требовала от него раздела совместно нажитого имущества, убедив оформить договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка в счет трехкомнатной квартиры в г. Алексине, принадлежащей ее дочери. Однако договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и Р. 17 апреля 2009 года, не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку Б.Н.М. просила его и Р. отозвать заявления о регистрации сделки, ссылаясь на отсутствие жилья у дочери, так как квартира в г. Москве, которую он оформил на ответчицу, а затем последняя - на свою дочь на Р., сдается квартирантам. При этом, обещала выплатить ему денежную сумму в размере ... руб. в счет стоимости ? доли жилого дома и земельного участка, чего сделано не было.
12 апреля 2011 г. Б.Н.М. подарила дом и земельный участок своей дочери Р., он остался без жилья и вынужден проживать у друзей и знакомых.
Заключая с Б.Н.М. договор дарения, надеялся, что таким образом произойдет раздел имущества, он получит денежные средства и приобретет себе новое жилье, поскольку другого не имеет. Намерений на безвозмездную передачу в собственность долей жилого дома и земельного участка у него не было, в связи с чем договор дарения указанного имущества является ничтожной сделкой в силу ее притворности.
Просил признать недействительным договор дарения от 17 апреля 2009 года ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, площадью ... кв. м с кадастровым N, расположенных по адресу:, заключенный между ним и Б.Н.М., применив последствия недействительности сделки, возвратив ему все полученное по сделке; признать недействительным договор дарения от 12 апреля 2011 года жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N, расположенных по адресу:, заключенный между Б.Н.М. и Р.; произвести раздел общего имущества с ответчицей Б.Н.М., передав в собственность ему и ответчице по ? доле вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании Б.Б.Ю. и его представитель по ордеру - адвокат Александрова С.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчица Б.Н.М. и ее представитель по ордеру - адвокат Шевякова И.Н. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность. Полагали, что законных оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется. Кроме того, раздел дома и земельного участка не возможен, так как доли указанного имущества были определены при его приобретении.
Ответчица Р., привлеченная к участию по делу определением судьи от 25 мая 2011 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд решил:
Исковые требования Б.Б.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от 17 апреля 2009 года ? доли жилого дома и ? земельного участка, площадью ... кв. м с кадастровым N, расположенных по адресу: <...> заключенный между Б.Б.Ю. и Б.Н.М.
Признать недействительным договор дарения от 12 апреля 2011 года жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N, расположенных по адресу:, заключенный между Б.Н.М. и Р.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 17 апреля 2009 года, обязав Б.Н.М. возвратить Б.Б.Ю. имущество, полученное по сделке, а именно: ? долю в праве на жилой дом, общей площадью ... кв. м, ? долю в праве на земельный участок, общей площадью ... кв. м с кадастровым N, находящихся по адресу:.
Прекратить право собственности Р. на жилой дом, общей площадью ... кв. м, и земельный участок, общей площадью ... кв. м с кадастровым N, находящиеся по адресу:.
Признать за Б.Б.Ю. право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью ... кв. м, и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N, расположенных по адресу:.
В остальной части иска Б.Б.Ю. отказать.
В кассационной жалобе Б.Н.М. просит суд решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, выслушав объяснения Б.Н.М., ее представителя по ордеру - адвоката Шевяковой И.Н., возражения Б.Б.Ю., его представителя по ордеру - адвоката Александровой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 августа 1999 года между Б.Б.Ю. и Б.Н.М. зарегистрирован брак, который в настоящий момент не расторгнут, однако фактически брачные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства между ними не ведется.
В период брака по договорам купли-продажи от 21 октября 1999 года и от 06 октября 2005 года супругами Б.Б. и Б.Н.М. приобретены по ? доле каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Согласно договору дарения от 17 апреля 2009 года Б.Б.Ю. подарил Б.Н.М. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу.
В этот же день, т.е. 17 апреля 2009 года, между истцом Б.Б.Ю. и ответчицей Р., которая приходится дочерью Б.Н.М., заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, из которого усматривается, что цена данного имущества составила по соглашению сторон ... рублей (л.д. 132).
Названный договор купли-продажи был сдан на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, однако 05 августа 2009 года регистрация договора прекращена по заявлениям Б.Б.Ю. и Р. Денежная сумма, указанная в договоре купли-продажи от 17 апреля 2009 года, Б.Б.Ю. не передана.
12 апреля 2011 года Б.Н.М. подарила своей дочери Р. жилой дом и земельный участок площадью... кв. м, по адресу:.
Государственная регистрация договора дарения и права собственности Р. произведены 20 апреля 2011 года.
Разрешая спорные правоотношения, судом также установлено, что 14 апреля 2009 года Б.Н.М. составлена расписка, из содержания которой следует, что они с Б.Б.Ю. договорились мирно разделить недвижимое имущество, в связи с чем Б.Б.Ю. продает ей ? долю жилого дома, а она в счет этого продает ему трехкомнатную квартиру.
Свидетели Б., Л., С., Г., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что в период заключения сделки дарения между Б.Б. и Б.Н.М. брачные отношения между супругами фактически отсутствовали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Б.Ю. в части признания сделок дарения жилого дома и земельного участка недействительными и применения последствий недействительности сделок, обоснованно исходя из того, что отчуждая ? долю жилого дома и земельного участка, истец имел намерение заключить возмездную сделку. Б.Б.Ю. не подписал бы договора дарения своей недвижимости, если бы другая сторона не обязалась предоставить ему квартиру, а впоследствии деньги за имущество, ранее принадлежавшее истцу. Фактически был заключен не договор дарения, а имела место купля-продажа недвижимости в счет раздела совместно нажитого имущества супругов.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Б.Н.М. о том, что письменных доказательств, свидетельствующих о возмездности договора дарения, истец в судебное заседание не представил, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, распиской от 14 апреля 2009 года о разделе имущества между Б.Б. и Б.Н.М., а также договором купли-продажи квартиры от 17 апреля 2009 г.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2843
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2843
Судья: Лизговко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Дорохина О.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Н.М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2011 года по делу по иску Б.Б.Ю. к Б.Н.М., Р. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок, разделе общего имущества.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.Б.Ю. обратился в суд с иском к Б.Н.М. о разделе совместно нажитого имущества.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ 1999 года состоит в зарегистрированном браке с ответчицей Б.Н.М. Брачные отношения между ними фактически прекратились в 2009 году, но брак не расторгнут. Общего семейного бюджета они с Б.Н.М. не имеют, совместного хозяйства не ведут. Детей от брака нет.
За период совместной жизни ими приобретены жилой дом общей площадью ... кв. м и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу:, собственниками которых по ? доле являлись он и Б.Н.М.
В 2009 году между ним и супругой стали возникать споры по вопросу раздела совместного имущества, которые они пытались урегулировать мирным путем.
14 апреля 2009 года они с Б.Н.М. составили соглашение, согласно которому он продает ей ? долю указанных жилого дома и земельного участка, а она, в свою очередь, дает согласие на покупку им трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей ее дочери Р.
Он выполнил условия соглашения и 17 апреля 2009 года по договору дарения передал ответчице Б.Н.М. в собственность ? долю жилого дома и земельного участка, однако его супруга условия соглашения не выполнила.
Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ему в собственность ? долю жилого дома и земельного участка, общей площадью ... кв. м, находящихся по адресу:; в собственность ответчицы Б.Н.М. - ? долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.
В дальнейшем Б.Б.Ю. уточнил и дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчица настойчиво требовала от него раздела совместно нажитого имущества, убедив оформить договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка в счет трехкомнатной квартиры в г. Алексине, принадлежащей ее дочери. Однако договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и Р. 17 апреля 2009 года, не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку Б.Н.М. просила его и Р. отозвать заявления о регистрации сделки, ссылаясь на отсутствие жилья у дочери, так как квартира в г. Москве, которую он оформил на ответчицу, а затем последняя - на свою дочь на Р., сдается квартирантам. При этом, обещала выплатить ему денежную сумму в размере ... руб. в счет стоимости ? доли жилого дома и земельного участка, чего сделано не было.
12 апреля 2011 г. Б.Н.М. подарила дом и земельный участок своей дочери Р., он остался без жилья и вынужден проживать у друзей и знакомых.
Заключая с Б.Н.М. договор дарения, надеялся, что таким образом произойдет раздел имущества, он получит денежные средства и приобретет себе новое жилье, поскольку другого не имеет. Намерений на безвозмездную передачу в собственность долей жилого дома и земельного участка у него не было, в связи с чем договор дарения указанного имущества является ничтожной сделкой в силу ее притворности.
Просил признать недействительным договор дарения от 17 апреля 2009 года ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, площадью ... кв. м с кадастровым N, расположенных по адресу:, заключенный между ним и Б.Н.М., применив последствия недействительности сделки, возвратив ему все полученное по сделке; признать недействительным договор дарения от 12 апреля 2011 года жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N, расположенных по адресу:, заключенный между Б.Н.М. и Р.; произвести раздел общего имущества с ответчицей Б.Н.М., передав в собственность ему и ответчице по ? доле вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании Б.Б.Ю. и его представитель по ордеру - адвокат Александрова С.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчица Б.Н.М. и ее представитель по ордеру - адвокат Шевякова И.Н. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность. Полагали, что законных оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется. Кроме того, раздел дома и земельного участка не возможен, так как доли указанного имущества были определены при его приобретении.
Ответчица Р., привлеченная к участию по делу определением судьи от 25 мая 2011 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд решил:
Исковые требования Б.Б.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от 17 апреля 2009 года ? доли жилого дома и ? земельного участка, площадью ... кв. м с кадастровым N, расположенных по адресу: <...> заключенный между Б.Б.Ю. и Б.Н.М.
Признать недействительным договор дарения от 12 апреля 2011 года жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N, расположенных по адресу:, заключенный между Б.Н.М. и Р.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 17 апреля 2009 года, обязав Б.Н.М. возвратить Б.Б.Ю. имущество, полученное по сделке, а именно: ? долю в праве на жилой дом, общей площадью ... кв. м, ? долю в праве на земельный участок, общей площадью ... кв. м с кадастровым N, находящихся по адресу:.
Прекратить право собственности Р. на жилой дом, общей площадью ... кв. м, и земельный участок, общей площадью ... кв. м с кадастровым N, находящиеся по адресу:.
Признать за Б.Б.Ю. право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью ... кв. м, и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N, расположенных по адресу:.
В остальной части иска Б.Б.Ю. отказать.
В кассационной жалобе Б.Н.М. просит суд решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, выслушав объяснения Б.Н.М., ее представителя по ордеру - адвоката Шевяковой И.Н., возражения Б.Б.Ю., его представителя по ордеру - адвоката Александровой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 августа 1999 года между Б.Б.Ю. и Б.Н.М. зарегистрирован брак, который в настоящий момент не расторгнут, однако фактически брачные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства между ними не ведется.
В период брака по договорам купли-продажи от 21 октября 1999 года и от 06 октября 2005 года супругами Б.Б. и Б.Н.М. приобретены по ? доле каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Согласно договору дарения от 17 апреля 2009 года Б.Б.Ю. подарил Б.Н.М. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу.
В этот же день, т.е. 17 апреля 2009 года, между истцом Б.Б.Ю. и ответчицей Р., которая приходится дочерью Б.Н.М., заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, из которого усматривается, что цена данного имущества составила по соглашению сторон ... рублей (л.д. 132).
Названный договор купли-продажи был сдан на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, однако 05 августа 2009 года регистрация договора прекращена по заявлениям Б.Б.Ю. и Р. Денежная сумма, указанная в договоре купли-продажи от 17 апреля 2009 года, Б.Б.Ю. не передана.
12 апреля 2011 года Б.Н.М. подарила своей дочери Р. жилой дом и земельный участок площадью... кв. м, по адресу:.
Государственная регистрация договора дарения и права собственности Р. произведены 20 апреля 2011 года.
Разрешая спорные правоотношения, судом также установлено, что 14 апреля 2009 года Б.Н.М. составлена расписка, из содержания которой следует, что они с Б.Б.Ю. договорились мирно разделить недвижимое имущество, в связи с чем Б.Б.Ю. продает ей ? долю жилого дома, а она в счет этого продает ему трехкомнатную квартиру.
Свидетели Б., Л., С., Г., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что в период заключения сделки дарения между Б.Б. и Б.Н.М. брачные отношения между супругами фактически отсутствовали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Б.Ю. в части признания сделок дарения жилого дома и земельного участка недействительными и применения последствий недействительности сделок, обоснованно исходя из того, что отчуждая ? долю жилого дома и земельного участка, истец имел намерение заключить возмездную сделку. Б.Б.Ю. не подписал бы договора дарения своей недвижимости, если бы другая сторона не обязалась предоставить ему квартиру, а впоследствии деньги за имущество, ранее принадлежавшее истцу. Фактически был заключен не договор дарения, а имела место купля-продажа недвижимости в счет раздела совместно нажитого имущества супругов.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Б.Н.М. о том, что письменных доказательств, свидетельствующих о возмездности договора дарения, истец в судебное заседание не представил, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, распиской от 14 апреля 2009 года о разделе имущества между Б.Б. и Б.Н.М., а также договором купли-продажи квартиры от 17 апреля 2009 г.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)