Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года гражданское дело N 2-6060/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х.В. к ООО <...> о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО <...> - А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля <...> по январь <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ей принадлежит <...> доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от <дата> данное нежилое помещение занимает ответчик. В соответствии с данным договором арендная плата составляет <...> руб. в месяц, то есть по <...> руб. каждому из собственников. Согласно п. 3.2 договора арендные платежи ответчик должен выдавать арендодателям ежемесячно путем выплаты через кассу организации, однако он уклоняется от выполнения этой обязанности, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истицы взысканы задолженность по арендной оплате в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истица о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, <дата> между истицей и К.Н.Н., действовавшими в качестве арендодателей, и ответчиком, действовавшим в качестве арендатора, был заключен договор аренды нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.2 договора помещение сдается в аренду сроком на <...> месяцев, с <дата> по <дата>, договор вступает в силу с момента его подписания. Согласно п. п. 3.1 - 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере <...> руб. за календарный месяц, по <...> руб. каждому из арендодателей, данные платежи арендатор осуществляет после подписания акта приемки-передачи помещения ежемесячно до последнего числа последнего месяца квартала путем выдачи наличных денежных средств арендодателям через кассу организации.
Нежилое помещение было передано ответчику в пользование согласно акту приемки-передачи от <дата>. По истечении срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться переданным ему имуществом, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ правомерно расценено судом как возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств прекращения действия договора аренды не представлено.
Также судом учтено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2010 г. по делу N 2-3581/10, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, установлено, что ответчик по договору аренды правомерно владеет и пользуется нежилым помещением.
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 614, ст. 395 ГК РФ, а также учитывая то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение перед истицей обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на решение внеочередного общего собрания участников от <дата>, которым было решено поручить директору ООО <...> Х.В. заключить от имени Общества с сособственниками указанного помещения К.Н.Н. и Х.В. договор аренды сроком на <...> месяцев с последующей пролонгацией, а также было решено направлять арендные платежи на приобретение оборудования для клиники и развитие ООО <...> и директору Х.В. по окончании срока аренды отчитаться о расходовании арендных платежей.
Договор аренды заключен на вышеизложенных условиях оплаты арендатором арендной платы арендодателям.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме что и договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота, а из п. 1 ст. 651 ГК РФ следует обязательность заключения договора аренды здания или сооружения в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Пункт 3.2 договора аренды предусматривает порядок выплаты арендной платы арендодателям, изменений в данный пункт сторонами не было внесено.
Истица-арендодатель, являясь собственником доли помещения, сдавая его в аренду за плату, размер и порядок которой установлены договором, не изменила в установленном законом порядке указанное условие договора. То обстоятельство, что истица является директором и участником ООО <...> не препятствует ей как физическому лицу - собственнику доли помещения реализовать права собственника, в том числе на условиях договора аренды, получая арендную плату.
Договор аренды не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе его условие о порядке выплаты арендной платы.
При таком положении несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица являлась участником ООО <...> и директором Общества, лично подписала договор аренды, а также ссылки на решение внеочередного общего собрания участников Общества от <дата>, на его первичность по отношению к договору аренды.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2010 г. по делу N 2-3581/10, обстоятельств, значимых для разрешения спора по арендным платежам, не установлено, вопрос об исполнении арендатором перед арендодателями обязательств по уплате арендной платы при разрешении названного спора не рассматривался, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на указанное решение также несостоятельны.
Доказательств начисления ответчиком в предусмотренном договором порядке арендной платы для выплаты истице и доказательств ее выплаты истице ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истицы после заключения договора аренды о перечислении полагающейся ей арендной платы на нужды ответчика, в том числе на нужды, предусмотренные решением внеочередного общего собрания участников Общества от <дата>, соответственно доказательств реализации истицей права распоряжения причитающимися ей в качестве арендной платы денежными средствами. Вопрос об исполнении истицей как участником Общества и его руководителем решения внеочередного общего собрания участников Общества от <дата> по вопросам арендной платы и ее расходования не является предметом настоящего спора. При таком положении не имеют значения доводы ответчика о том, что арендные платежи были Обществом направлены на нужды Общества, как предусмотрено решением внеочередного общего собрания участников Общества от <дата>, в частности, как ссылается представитель ответчика в апелляционной инстанции, не на приобретение оборудования для клиники и развитие ООО <...> как предусмотрено решением внеочередного общего собрания участников Общества от <дата>, а на рекламу Общества.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-3954
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-3954
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года гражданское дело N 2-6060/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х.В. к ООО <...> о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО <...> - А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля <...> по январь <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ей принадлежит <...> доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от <дата> данное нежилое помещение занимает ответчик. В соответствии с данным договором арендная плата составляет <...> руб. в месяц, то есть по <...> руб. каждому из собственников. Согласно п. 3.2 договора арендные платежи ответчик должен выдавать арендодателям ежемесячно путем выплаты через кассу организации, однако он уклоняется от выполнения этой обязанности, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истицы взысканы задолженность по арендной оплате в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истица о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, <дата> между истицей и К.Н.Н., действовавшими в качестве арендодателей, и ответчиком, действовавшим в качестве арендатора, был заключен договор аренды нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.2 договора помещение сдается в аренду сроком на <...> месяцев, с <дата> по <дата>, договор вступает в силу с момента его подписания. Согласно п. п. 3.1 - 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере <...> руб. за календарный месяц, по <...> руб. каждому из арендодателей, данные платежи арендатор осуществляет после подписания акта приемки-передачи помещения ежемесячно до последнего числа последнего месяца квартала путем выдачи наличных денежных средств арендодателям через кассу организации.
Нежилое помещение было передано ответчику в пользование согласно акту приемки-передачи от <дата>. По истечении срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться переданным ему имуществом, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ правомерно расценено судом как возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств прекращения действия договора аренды не представлено.
Также судом учтено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2010 г. по делу N 2-3581/10, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, установлено, что ответчик по договору аренды правомерно владеет и пользуется нежилым помещением.
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 614, ст. 395 ГК РФ, а также учитывая то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение перед истицей обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на решение внеочередного общего собрания участников от <дата>, которым было решено поручить директору ООО <...> Х.В. заключить от имени Общества с сособственниками указанного помещения К.Н.Н. и Х.В. договор аренды сроком на <...> месяцев с последующей пролонгацией, а также было решено направлять арендные платежи на приобретение оборудования для клиники и развитие ООО <...> и директору Х.В. по окончании срока аренды отчитаться о расходовании арендных платежей.
Договор аренды заключен на вышеизложенных условиях оплаты арендатором арендной платы арендодателям.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме что и договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота, а из п. 1 ст. 651 ГК РФ следует обязательность заключения договора аренды здания или сооружения в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Пункт 3.2 договора аренды предусматривает порядок выплаты арендной платы арендодателям, изменений в данный пункт сторонами не было внесено.
Истица-арендодатель, являясь собственником доли помещения, сдавая его в аренду за плату, размер и порядок которой установлены договором, не изменила в установленном законом порядке указанное условие договора. То обстоятельство, что истица является директором и участником ООО <...> не препятствует ей как физическому лицу - собственнику доли помещения реализовать права собственника, в том числе на условиях договора аренды, получая арендную плату.
Договор аренды не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе его условие о порядке выплаты арендной платы.
При таком положении несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица являлась участником ООО <...> и директором Общества, лично подписала договор аренды, а также ссылки на решение внеочередного общего собрания участников Общества от <дата>, на его первичность по отношению к договору аренды.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2010 г. по делу N 2-3581/10, обстоятельств, значимых для разрешения спора по арендным платежам, не установлено, вопрос об исполнении арендатором перед арендодателями обязательств по уплате арендной платы при разрешении названного спора не рассматривался, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на указанное решение также несостоятельны.
Доказательств начисления ответчиком в предусмотренном договором порядке арендной платы для выплаты истице и доказательств ее выплаты истице ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истицы после заключения договора аренды о перечислении полагающейся ей арендной платы на нужды ответчика, в том числе на нужды, предусмотренные решением внеочередного общего собрания участников Общества от <дата>, соответственно доказательств реализации истицей права распоряжения причитающимися ей в качестве арендной платы денежными средствами. Вопрос об исполнении истицей как участником Общества и его руководителем решения внеочередного общего собрания участников Общества от <дата> по вопросам арендной платы и ее расходования не является предметом настоящего спора. При таком положении не имеют значения доводы ответчика о том, что арендные платежи были Обществом направлены на нужды Общества, как предусмотрено решением внеочередного общего собрания участников Общества от <дата>, в частности, как ссылается представитель ответчика в апелляционной инстанции, не на приобретение оборудования для клиники и развитие ООО <...> как предусмотрено решением внеочередного общего собрания участников Общества от <дата>, а на рекламу Общества.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)