Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7035/2013

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7035/2013


Председательствующий: Кармацкий М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований И. отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен добровольного договор страхования автомобиля <...> <...> от угона и ущерба и уплачена страховая премия <...> 40 коп.
28.09.2012 г. <...> на пересечении <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Письмом от <...> ОАО "Страховая группа МСК" отказала И. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате использования застрахованного автомобиля в качестве такси. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной истцом оценки составила <...> руб. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в указанном размере, судебные расходы и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Выплата страхового возмещения по решению суда была произведена <...>
Просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с <...> по <...> в размере 3% за каждый день просрочки выплаты возмещения, а всего в размере стоимости услуги (т.е. в размере страховой премии) <...> <...> коп., в также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>
Истец И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца И. по доверенности П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. П.И. просит решение отменить. Считает, что на отношения, возникающие из договора добровольного страхования в части не урегулированной специальным законодательством, в т.ч. в части ответственности страховой компании за неисполнение обязательства в виде неустойки, распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем полагает, что с ОАО "Страховая группа МСК" подлежала взысканию неустойка в размере, заявленном в иске.
Выслушав представителя И. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю И. <...> были причинены механические повреждения.
Страховая компания ОАО "СГ МСК", где данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от угона и ущерба, письмом от <...> отказала в выплате страхового возмещения.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу И. взыскана сумма страхового возмещения <...>, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по оценке ущерба <...>, почтовые расходы <...> <...> коп., расходы на оплату услуг представителя <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований <...> Решение вступило в законную силу.
<...> ОАО "Страховая группа МСК" выплатило И. сумму страхового возмещения по решению суда.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку решением Кировского районного суда от <...> установлено, что ОАО "Страховая группа МСК" ненадлежаще исполнило свои обязательства перед И. по договору страхования, т.к. несвоевременно выплатило страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ОАО "Страховая группа МСК" должна нести перед И. ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки за период с <...> по <...>
Одновременно, правильными являются и выводы суда о невозможности удовлетворения исковых требований И.
В настоящем деле И. настаивал на взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная норма Закона к спорным отношениям не применима.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 ГК РФ "Страхование", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Указанными законодательными актами не предусмотрено взыскание неустойки при просрочке в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Доказательств того, что обязанность по уплате неустойки была возложена на страховую компанию заключенным сторонами договором страхования, суду не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно указал, что в связи с нарушением обязательств страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК" по выплате И. страхового возмещения, являющегося денежным обязательством, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ОАО "Страховая группа МСК" могла быть взыскана в его пользу законная неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Поскольку исковых требований о взыскании неустойки по указанным основаниям И. не заявлено, а его исковые требования, основанные на положениях ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске И. должно быть отказано.
Данное решение суда является правильным.
В апелляционной жалобе представитель И. П.И. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования его доверителя, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку специальным законом, регулирующим ответственность страховщиков за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возможность взыскания неустойки не предусмотрена.
Доводы жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании автором жалобы положений закона.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Отношения, возникающие между гражданином и страховщиком при выплате страхового возмещения, исходя из их сущности, имеют иную правовую природу, отличную от существующих между продавцом и потребителем при нарушении прав последнего. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.
С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований И. о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлись правильными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, основания для его отмены не усматриваются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. П. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)