Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкина Н.А.
судей Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Козловой Елены Владимировны,
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 11.10.06. по делу N А68-ГП- 321,322/4-06 (судья Большаков В.М.),.
при участии:
от истца (заявителя): Голева Л.И. по дов. 01.11.2006 г.
от ответчика (должника): Хачатуров С.С. -по дов. от 19.09.2006 г.
установил:
Потребительское общество "Богородицкое" обратилось с двумя исками к ИП Козловой Елене Владимировне:
- о выселении ответчика из занимаемого объекта недвижимости магазина N 20, расположенного в с. Красные Буйцы, д. 10 Богородицкого района Тульской области в связи с прекращением договора аренды от 22.04.03 г.,
- о выселении ответчика из занимаемого объекта недвижимости магазина N 18, расположенного в п.Кичевский, ул. Банная, д. 1а Богородицкого района Тульской области в связи с прекращением договора аренды от 22.04.03 г.
Определением от 25 июля 2006 года арбитражный суд объединил указанные исковые требования в одно производство.
Истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил обязать ответчика освободить помещения зданий магазина N 18,20 и возвратить их истцу.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.06. по делу N А68-ГП-321,322/4-06 (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды от 22 апреля 2003 года, на основании которых ответчица занимала арендуемые помещения, прекратили свое действие в силу ст. 610 п. 2 ГК РФ после истечения трех месяцев со дня предупреждения ее об отказе от исполнения этих договоров письмом от 23.22.05 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Козлова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением судом норм материального права и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.10.06. по делу N А68-ГП-321,322/4-06 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ИП Козловой Е.В., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Спорные помещения были переданы в аренду ответчице на основании договоров аренды от 22.04.03 г. со сроком действия по 31.12.03 г., заключенных между Потребительским обществом "Богородицкое" и ИП Козловой Еленой Владимировной.
Арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, возражений со стороны арендодателя не было, в связи с чем договор, в соответствии ст. 621 п. 2 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
23 ноября 2005 года истец предупредил ответчика об отказе исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку письмо от 23.11.05 г., было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, вручено ответчику 26.112005 г., судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что с 26.02.06 г. ответчица незаконно владеет и пользуется помещениями, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо от 23.11.05 г. она не получала, а на представленном в суд уведомлении стоит не ее подпись, не обоснован и не подтверждается материалами дела.
В деле (л.д. 6) имеется уведомление о вручении 26.112005 г. Козловой Е.В. почтового отправления. Уведомление отправлено по адресу, указанному самой ответчицей в иске, и этот факт ответчицей не оспаривается.
Довод ИП Козловой Е.В. о том, что истцом не доказано того, что в почтовом конверте с уведомлением от 26.11.05 г. ей посылалось именно письмо от 23.11.05 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Во-первых, логично предположить, что письмо направленное 23.11.05 г. истцом дошло до адресата 26.22.05 г.
Во-вторых, ответчиком, не доказано, что в это время ему от истца направлялись какие-то иные почтовые отправления.
В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял решение о удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Козловой Е.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2006 г. по делу N А68-ГП-321,322/4-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.
Возвратить предпринимателю Козловой Елене Владимировне из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2006 ПО ДЕЛУ N А68-ГП-321,322/4-06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 г. по делу N А68-ГП-321,322/4-06
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкина Н.А.
судей Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Козловой Елены Владимировны,
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 11.10.06. по делу N А68-ГП- 321,322/4-06 (судья Большаков В.М.),.
при участии:
от истца (заявителя): Голева Л.И. по дов. 01.11.2006 г.
от ответчика (должника): Хачатуров С.С. -по дов. от 19.09.2006 г.
установил:
Потребительское общество "Богородицкое" обратилось с двумя исками к ИП Козловой Елене Владимировне:
- о выселении ответчика из занимаемого объекта недвижимости магазина N 20, расположенного в с. Красные Буйцы, д. 10 Богородицкого района Тульской области в связи с прекращением договора аренды от 22.04.03 г.,
- о выселении ответчика из занимаемого объекта недвижимости магазина N 18, расположенного в п.Кичевский, ул. Банная, д. 1а Богородицкого района Тульской области в связи с прекращением договора аренды от 22.04.03 г.
Определением от 25 июля 2006 года арбитражный суд объединил указанные исковые требования в одно производство.
Истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил обязать ответчика освободить помещения зданий магазина N 18,20 и возвратить их истцу.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.06. по делу N А68-ГП-321,322/4-06 (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды от 22 апреля 2003 года, на основании которых ответчица занимала арендуемые помещения, прекратили свое действие в силу ст. 610 п. 2 ГК РФ после истечения трех месяцев со дня предупреждения ее об отказе от исполнения этих договоров письмом от 23.22.05 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Козлова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением судом норм материального права и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.10.06. по делу N А68-ГП-321,322/4-06 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ИП Козловой Е.В., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Спорные помещения были переданы в аренду ответчице на основании договоров аренды от 22.04.03 г. со сроком действия по 31.12.03 г., заключенных между Потребительским обществом "Богородицкое" и ИП Козловой Еленой Владимировной.
Арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, возражений со стороны арендодателя не было, в связи с чем договор, в соответствии ст. 621 п. 2 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
23 ноября 2005 года истец предупредил ответчика об отказе исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку письмо от 23.11.05 г., было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, вручено ответчику 26.112005 г., судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что с 26.02.06 г. ответчица незаконно владеет и пользуется помещениями, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо от 23.11.05 г. она не получала, а на представленном в суд уведомлении стоит не ее подпись, не обоснован и не подтверждается материалами дела.
В деле (л.д. 6) имеется уведомление о вручении 26.112005 г. Козловой Е.В. почтового отправления. Уведомление отправлено по адресу, указанному самой ответчицей в иске, и этот факт ответчицей не оспаривается.
Довод ИП Козловой Е.В. о том, что истцом не доказано того, что в почтовом конверте с уведомлением от 26.11.05 г. ей посылалось именно письмо от 23.11.05 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Во-первых, логично предположить, что письмо направленное 23.11.05 г. истцом дошло до адресата 26.22.05 г.
Во-вторых, ответчиком, не доказано, что в это время ему от истца направлялись какие-то иные почтовые отправления.
В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял решение о удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Козловой Е.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2006 г. по делу N А68-ГП-321,322/4-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.
Возвратить предпринимателю Козловой Елене Владимировне из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)