Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимов А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Э.У. к К., Э.И., Л. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично недействительным, включении ее в состав собственников данного жилого помещения
по апелляционным жалобам истца Э.У. и ответчика Э.И.
на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2013 года,
которым постановлено: Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя истца и ответчика Э.И., представителя ответчика К. по ордеру адвоката Жаровцева А.П., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Э.У. просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, заключенный... между Л. и Э.И. в части не включения ее в число собственников. Она также просила признать за ней право собственности на долю в указанной квартире, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права.
Исковые требования мотивированы нарушением имущественных и жилищных прав истца в несовершеннолетнем возрасте в связи с приватизацией и последующей продажей жилого помещения в <...> без ее участия и без разрешения органа опеки и попечительства, что установлено решением Слюдянского районного суда Иркутской области от..., необходимостью восстановления нарушенных прав истца в виде признания права собственности на долю в жилом помещении по адресу: <...>, поскольку, данное жилое помещение было приобретено на денежные средства, полученные от продажи квартиры в <...>.
В суде первой инстанции истец Э.У., ответчики Э.И., К., Л. отсутствовали.
Ранее ответчик Э.И., выступая в собственных интересах и в качестве представителя истца по доверенности иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Л., будучи опрошена судебным поручением, иск не признала.
Представитель ответчика К. по ордеру адвокат Жаровцев А.П. не признал иск.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с ним, истец Э.У. и ответчик Э.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение районного суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на принятие судом первой инстанции незаконного и несправедливого решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик Э.И. доводы апелляционных жалоб поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Жаровцев А.П. возражал против удовлетворения жалобы, соглашаясь с решением районного суда.
Отсутствовали истец Э.У., ответчик К., Л. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу Э.У. в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения имущественных прав истца действиями ответчиков при заключении оспариваемой сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>
При этом суд исходил из того, что право истца пользования жилым помещением в <...> по оспариваемой сделке предусмотрено условием данной сделки; сделки по приватизации и купли-продажи квартиры в <...> и купли-продажи в <...> Республики Бурятия являлись самостоятельными сделками; приобретенное по оспариваемой сделке недвижимое имущество признано согласно вступившего в законную силу решения суда совместно нажитым имуществом Э.И. и К.; в оспариваемой сделке не оговаривалось условие о включении в число сособственников Э.У.; на момент регистрации данной сделки истец достигла совершеннолетия, в силу чего могла самостоятельно защищать свои права и законные интересы; закон не требует разрешения органов опеки и попечительства на приобретение жилого помещения.
Также суд применил срок исковой давности, придя к выводу, что со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, установленный законом срок в три года истек на момент обращения истца в суд.
Указанные выводы районного суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. Истец Э.У., ... г.р., является дочерью ответчика Э.И., что подтверждается копией свидетельства о ее рождении (л.д. 13). Вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.11.2012 г., что следует из его копии, был удовлетворен иск Э.У. о признании частично недействительным договор приватизации жилого помещения, включении в состав собственников жилья, признании сделок купли-продажи квартир недействительными в части. Данным решением суда договор приватизации квартиры по адресу: <...>, ... от... признан недействительным в части передачи Э.И. в одном лице в собственность данной квартиры, Э.У. включена в данный договор в число собственников жилого помещения в размере 1\\2 доли, признана недействительной сделка купли-продажи указанного жилого помещения от... между Э.И. и ФИО1 в части не включения Э.И. в число собственников на стороне продавца данной квартиры; Э.У. включена в число собственников в размере 1\\2 доли на стороне продавца данной квартиры (л.д. 57-59). Договор купли-продажи от... между Э.И. (покупателем) и Л. (продавцом) относительно квартиры, расположенной на земельном участке, имеющем надворные постройки, по адресу: <...> был зарегистрирован... (л.д. 11). Пунктом 9 указанного договора купли-продажи от... предусмотрено, что право пользования указанным в договоре жилым помещением сохраняется, в том числе за Э.У. С... по... Э.И. (в браке - К.) состояла в зарегистрированном браке с К. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <...> Кабанского района от <...> г. (л.д. 15). Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда РБ от 26.02.2010 года данная квартира по адресу: <...> (по техпаспорту - часть жилого дома), признана общей совместной собственностью Э.И. и К. (л.д. 139-148).
Сделка купли-продажи квартиры в <...> обоснованно не признана судом недействительной сделкой, поскольку, она соответствует требованиям закона о письменной форме и требованиям ее государственной регистрации, нормам главы 30 ГК РФ, регулирующим условия и порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
В силу ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым относится жилое помещение), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Оспариваемый договор купли-продажи квартиры в <...> не содержал условия о приобретении Э.У. права собственности на жилое помещение, так как она не была указана в числе покупателей. Договор был заключен... согласно сведений о его регистрации, когда Э.У., ... г.р., достигла совершеннолетия.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы ст. ст. 218, 420, 421 ГК РФ, судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание доводы истца о допущенном нарушении оспариваемой сделкой ее имущественных прав в период несовершеннолетнего возраста.
Также у суда на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ отсутствовали законные основания для удовлетворения избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде признания оспариваемой сделки недействительной на основании признания судом недействительными ранее заключенных ответчиком Э.И. сделок приватизации и купли-продажи приватизированной квартиры в Иркутской области.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что участником недействительных сделок не являлся К., он не должен отвечать по недействительным сделкам, совершенным Э.И., личным имуществом в виде доли в квартире по адресу: <...> согласно решения суда от 26.02.2010 года.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая заявление представителя ответчика К. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно применил норму ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось в день регистрации договора купли-продажи..., следовательно срок исковой давности истек..., исковое заявление подано в суд....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционных жалоб о том, что о наличии оснований для оспаривания договора истец Э.У. не знала до 2012 года, не имеют правового значения для данного спора, поскольку по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Не подлежит удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока по обращению в суд с заявленным спором (л.д. 195), так как, приводимые в нем основания не могут свидетельствовать о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.
Не может быть признано нарушением процессуальных норм рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Э.И., учитывая, что она была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания согласно сведений о вручении телеграммы на л.д. 125. Из протокола судебного заседания от 03.04.2013 г. следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Э.И., так как не удовлетворил ее письменное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе в Верховном суде РБ. Отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о невозможности явки в судебное заседание районного суда, поскольку, на производственную необходимость нахождения в филиале АТБ г. Улан-Удэ Э.И. в заявлении не ссылалась, указываемое ей в заявлении обстоятельство занятости в заседании Верховного суда РБ не препятствовало другой стороне явиться в судебное заседание районного суда 03.04.2013 г. (согласно протокола на л.д. 171).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.
При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.04.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Э.У. и ответчика Э.И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1922/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1922/2013
Судья: Максимов А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Э.У. к К., Э.И., Л. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично недействительным, включении ее в состав собственников данного жилого помещения
по апелляционным жалобам истца Э.У. и ответчика Э.И.
на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2013 года,
которым постановлено: Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя истца и ответчика Э.И., представителя ответчика К. по ордеру адвоката Жаровцева А.П., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Э.У. просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, заключенный... между Л. и Э.И. в части не включения ее в число собственников. Она также просила признать за ней право собственности на долю в указанной квартире, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права.
Исковые требования мотивированы нарушением имущественных и жилищных прав истца в несовершеннолетнем возрасте в связи с приватизацией и последующей продажей жилого помещения в <...> без ее участия и без разрешения органа опеки и попечительства, что установлено решением Слюдянского районного суда Иркутской области от..., необходимостью восстановления нарушенных прав истца в виде признания права собственности на долю в жилом помещении по адресу: <...>, поскольку, данное жилое помещение было приобретено на денежные средства, полученные от продажи квартиры в <...>.
В суде первой инстанции истец Э.У., ответчики Э.И., К., Л. отсутствовали.
Ранее ответчик Э.И., выступая в собственных интересах и в качестве представителя истца по доверенности иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Л., будучи опрошена судебным поручением, иск не признала.
Представитель ответчика К. по ордеру адвокат Жаровцев А.П. не признал иск.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с ним, истец Э.У. и ответчик Э.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение районного суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на принятие судом первой инстанции незаконного и несправедливого решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик Э.И. доводы апелляционных жалоб поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Жаровцев А.П. возражал против удовлетворения жалобы, соглашаясь с решением районного суда.
Отсутствовали истец Э.У., ответчик К., Л. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу Э.У. в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения имущественных прав истца действиями ответчиков при заключении оспариваемой сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>
При этом суд исходил из того, что право истца пользования жилым помещением в <...> по оспариваемой сделке предусмотрено условием данной сделки; сделки по приватизации и купли-продажи квартиры в <...> и купли-продажи в <...> Республики Бурятия являлись самостоятельными сделками; приобретенное по оспариваемой сделке недвижимое имущество признано согласно вступившего в законную силу решения суда совместно нажитым имуществом Э.И. и К.; в оспариваемой сделке не оговаривалось условие о включении в число сособственников Э.У.; на момент регистрации данной сделки истец достигла совершеннолетия, в силу чего могла самостоятельно защищать свои права и законные интересы; закон не требует разрешения органов опеки и попечительства на приобретение жилого помещения.
Также суд применил срок исковой давности, придя к выводу, что со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, установленный законом срок в три года истек на момент обращения истца в суд.
Указанные выводы районного суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. Истец Э.У., ... г.р., является дочерью ответчика Э.И., что подтверждается копией свидетельства о ее рождении (л.д. 13). Вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.11.2012 г., что следует из его копии, был удовлетворен иск Э.У. о признании частично недействительным договор приватизации жилого помещения, включении в состав собственников жилья, признании сделок купли-продажи квартир недействительными в части. Данным решением суда договор приватизации квартиры по адресу: <...>, ... от... признан недействительным в части передачи Э.И. в одном лице в собственность данной квартиры, Э.У. включена в данный договор в число собственников жилого помещения в размере 1\\2 доли, признана недействительной сделка купли-продажи указанного жилого помещения от... между Э.И. и ФИО1 в части не включения Э.И. в число собственников на стороне продавца данной квартиры; Э.У. включена в число собственников в размере 1\\2 доли на стороне продавца данной квартиры (л.д. 57-59). Договор купли-продажи от... между Э.И. (покупателем) и Л. (продавцом) относительно квартиры, расположенной на земельном участке, имеющем надворные постройки, по адресу: <...> был зарегистрирован... (л.д. 11). Пунктом 9 указанного договора купли-продажи от... предусмотрено, что право пользования указанным в договоре жилым помещением сохраняется, в том числе за Э.У. С... по... Э.И. (в браке - К.) состояла в зарегистрированном браке с К. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <...> Кабанского района от <...> г. (л.д. 15). Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда РБ от 26.02.2010 года данная квартира по адресу: <...> (по техпаспорту - часть жилого дома), признана общей совместной собственностью Э.И. и К. (л.д. 139-148).
Сделка купли-продажи квартиры в <...> обоснованно не признана судом недействительной сделкой, поскольку, она соответствует требованиям закона о письменной форме и требованиям ее государственной регистрации, нормам главы 30 ГК РФ, регулирующим условия и порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
В силу ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым относится жилое помещение), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Оспариваемый договор купли-продажи квартиры в <...> не содержал условия о приобретении Э.У. права собственности на жилое помещение, так как она не была указана в числе покупателей. Договор был заключен... согласно сведений о его регистрации, когда Э.У., ... г.р., достигла совершеннолетия.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы ст. ст. 218, 420, 421 ГК РФ, судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание доводы истца о допущенном нарушении оспариваемой сделкой ее имущественных прав в период несовершеннолетнего возраста.
Также у суда на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ отсутствовали законные основания для удовлетворения избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде признания оспариваемой сделки недействительной на основании признания судом недействительными ранее заключенных ответчиком Э.И. сделок приватизации и купли-продажи приватизированной квартиры в Иркутской области.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что участником недействительных сделок не являлся К., он не должен отвечать по недействительным сделкам, совершенным Э.И., личным имуществом в виде доли в квартире по адресу: <...> согласно решения суда от 26.02.2010 года.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая заявление представителя ответчика К. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно применил норму ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось в день регистрации договора купли-продажи..., следовательно срок исковой давности истек..., исковое заявление подано в суд....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционных жалоб о том, что о наличии оснований для оспаривания договора истец Э.У. не знала до 2012 года, не имеют правового значения для данного спора, поскольку по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Не подлежит удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока по обращению в суд с заявленным спором (л.д. 195), так как, приводимые в нем основания не могут свидетельствовать о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.
Не может быть признано нарушением процессуальных норм рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Э.И., учитывая, что она была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания согласно сведений о вручении телеграммы на л.д. 125. Из протокола судебного заседания от 03.04.2013 г. следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Э.И., так как не удовлетворил ее письменное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе в Верховном суде РБ. Отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о невозможности явки в судебное заседание районного суда, поскольку, на производственную необходимость нахождения в филиале АТБ г. Улан-Удэ Э.И. в заявлении не ссылалась, указываемое ей в заявлении обстоятельство занятости в заседании Верховного суда РБ не препятствовало другой стороне явиться в судебное заседание районного суда 03.04.2013 г. (согласно протокола на л.д. 171).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.
При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.04.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Э.У. и ответчика Э.И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)